Решение от 19.07.2023 по делу № 22-2529/2023 от 26.06.2023

Судья Некрасова Е.В. дело № 22-2529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного Кузьмина А.А. – адвоката Чувилева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кузьмина А.А. – адвоката Чувилева Е.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 г., в соответствии с которым

Кузьмин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, гражданин <.......>,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений.

С осужденного Кузьмина А.А. в пользу потерпевшего ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Суровикинского района Волгоградской области о взыскании с Кузьмина А.А. в пользу ФИО компенсации морального вреда в оставшейся части в размере <.......> рублей отказано.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление защитника осужденного Кузьмина А.А. – адвоката Чувилева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Кузьмин А.А. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Кузиминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмин А.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузьмина А.А. – адвоката Чувилев Е.В. выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения по гражданскому иску.

Указывает, что согласно заключению эксперта № 2823 от 28 октября 2022 г. действия потерпевшего, управлявшего мотоциклом, не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости». Освобождение потерпевшего от административной и уголовной ответственности в силу несовершеннолетнего возраста не исключает его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

Полагает, что исковые требования прокурора являются необоснованными, так как моральное состояние потерпевшего в результате получения травмы при дорожно-транспортном происшествии напрямую зависит от противоправного поведения самого потерпевшего. Нарушения ФИО указанных в заключении эксперта требований Правил дорожного движения, управление автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, без света фар в ночное время суток послужили причиной наступления физических и нравственных страданий.

В связи с тем, что определение степени вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия предметом исследования суда первой инстанции не являлось, принятое судом решение по гражданскому иску является незаконным.

Просит приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску отменить, разъяснить гражданскому истцу право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Обуденная Е.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, чтов приговоре получило оценку то обстоятельство, что последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, наступили в том числе и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кузьмина А.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения Кузьмина А.А., в том числе, места, времени, способа совершения преступления.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кузьмина А.А, доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Решая вопрос о мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Принятое судом первой инстанции решение о виде и размере подлежащего назначению Кузьмину А.А. наказания мотивировано, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 60 УК РФ и в данном случае послужит целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в части заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного Кузьминым А.А. преступления несовершеннолетнему потерпевшему ФИО причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, он проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами.

Определяя размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены выводы суда о несоответствии действий потерпевшего ряду пунктов Правил дорожного движения РФ, что признано смягчающим наказание Кузьмина А.А. обстоятельством. Оснований полагать, что указанное обстоятельство не учитывалось судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего либо отмены принятого судом решения по гражданскому иску, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░