Решение по делу № 2-6391/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-6391/2024

УИД 66RS0003-01-2024-005921-55

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Ларисы Анатольевны к обществу
с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балашова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 17.05.2024 в 08:25 Балашова Л.А., управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак ***, двигалась по соединительной дороге а/д «Пермь-Екатеринбург» и а/д «Ревда-Дегтярск-Курганово». Истец двигалась со скоростью не превышающей на данном участке автодороги. На 4 километре соединительной автодороги, истец, соблюдая безопасное расстояние до движущейся впереди грузового транспортного средства, неожиданно для себя увидел повреждение дорожного покрытия, при этом, применив меры к снижению скорости в соответствии с пунктом 10 ПДД РФ, избежать наезда на просадку (волну, гребень, выпор) не удалось. Просадка (гребень, выпор) имеет вытянутую продолговатую форму длиной 3,4 метра и глубиной до 25 сантиметров. Вытянута она вдоль проезжей части, в связи с чем заблаговременно обнаружить данное повреждение проезжей части водитель не мог. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения поддона двигателя, в результате чего вытекло масло. Организацией, обслуживающей данный участок дороги является ООО «УралДор Технологии». Транспортное средство принадлежит на праве собственности Балашовой Л.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль доставлен эвакуатором в ИП Бочкареву А.С., осуществляющему ремонт транспортных средств. Для осмотра поврежденного транспортного средства, директору ООО «УралДор Технологии» направлена телеграмма о дате и месте осмотра. Представитель ООО «УралДорТехнологии» присутствовал при осмотре автомобиля, замечаний от него не поступило. В соответствии с актом выполненных работ убытки истца составили 53 300 рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и расходы на автоэвакуатор в размере 53 300 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 621 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 799 рублей.

Представители истца Шустов А.В., Шустова Т.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что 17.05.2024 в 08:25 на 4 километре соединительной дороге а/д «Пермь-Екатеринбург» и а/д «Ревда-Дегтярск-Курганово», Балашова Л.А., двигаясь по указанной соединительной дороге, соблюдая правила дорожного движения, двигаясь за грузовым транспортным средством, неожиданно для себя увидела повреждения дорожного покрытия, при этом применила меры к снижению скорости, однако избежать наезд на препятствие не удалось. ДТП произошло по вине ООО «УралДор Технологии». Дефект дорожного полотна Балашова Л.А. не могла заметить из-за впереди идущего грузового транспортного средства, а также потому, а также из- за возвышения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения поддона двигателя, из-за чего движения автомобиля стало невозможно, по этой причине был вызван эвакуатор. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жеребятьев А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шестаков Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказаться в полном объеме.В возражениях на иск указал, что ООО «УралДорТехнологии» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2024 на основании государственного контракта N? 15-С/ЭА от 31.03.2023. Срок начала работ: 21.06.2023, окончание: 20.06.2026, в момент ДТП контракт действовал. В приложении N? 1.1 к Техническому контракту «Сводная ведомость объемов работ по содержанию автомобильных работ в рамках выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок N? 15 (за период 2023-2026) указывается «Соединительная а/д от км 319+512» а/д «Пермь - г. Екатеринбург» до км 1+830 а/д «г.Ревда-г. Дегтярск-с. Курганово».Таким образом место, ДТП является объектом выполнения работ по содержанию в рамках контракта. Согласно предписанию N? 39 от 24.05.2024 отделением ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» предписано устранить выявленные недостатки в виде сдвига (волны) на соединительной, а/д от км 319+512 а/д «г. Пермь - г. Екатеринбург» от 1+830 а/д «г. Ревда - г.Дегтярск - с. Курганово» км. 3+500 в течение 12 суток с момента вручения предписания.Письмом № 23/24 УДТ от 03.06.2024 ООО «УралДорТехнологии» сообщило, что устранены сдвиг, волна на проезжей части согласно п.п. 5.2.4. ГОСТ Р-50597-20, то есть недостаток был устранен в течение 10 дней после составления предписания. Учитывая своевременное устранение дорожного дефекта в месте ДТП, у ответчика отсутствует виновное противоправное поведение лица, выполняющего работы по содержанию автомобильной дороги. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия дефекта дорожного покрытия, поскольку сотрудниками ГИБДД не проведено инструментального обследования. Также нельзя установить причинно-следственную связь между ДТП и полученным ущербом. Убытки в размере 53 300 рублей истец подтверждает актом выполненных работ по договору заказ-наряда N? 23728 от 27.08.2024 и кассовый чек № 00002 от 27.08.2024, при этом истец не представил никаких доказательств, что данные работы проводились для ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, возникшими именно в результате ДТП от 17.05.2024, также не представлен акт осмотра транспортного средства, в котором указывались какого рода повреждения имелись у автомобиля до проведения работ. Возникновению ДТП способствовала грубая неосторожность водителя, выраженная в нарушении им п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло в светлое время суток, впереди двигалось грузовое транспортное средство, закрывшее обзор на дорогу, Балашова Л.А. выбрала для движения такую скорость, которая в существующих дорожных условиях не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила ей избежать наезд на просадку (волну) путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в действиях водителя Балашова Л.А. при ДТП имеется грубая неосторожность и виновное противоправное поведение, выразившиеся в нарушении водителя п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей являются завышенными и необоснованными, и не соответствуют принципу разумности поскольку исковые требования из причинения вреда являются простыми, не требующими сбора сложных/специфических доказательств или анализа специального действующего законодательства РФ и редкой судебной практики. Истцом не представлено доказательств о том, что расходы являются разумными. При сравнимых обстоятельствах за аналогичный объем оказанных услуг уплачивается от 10 000 рублей до 18 000 рублей, что подтверждается сведениями из публичных источников. Истец приложил к материалам дела в качестве подтверждения две квитанции об оплате по форме БО-3 на общую сумму 45 000 рублей. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.08.04 № 33-0-09/524 для организации и ИП, оказывающих платные юридические услуги, Министерство финансов Российской Федерации не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие - либо квитанции по приему наличных денежных средств от населения и, следовательно, денежные расчеты за такие услуги должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов). В соответствии с пунктом 24 Положения организации и ИП, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют контрольно-кассовую технику. Таким образом в рассматриваемых правоотношениях юридическая компания Шустовых «Авторитет» в лице индивидуального предпринимателя Шустовой Татьяны Алексеевны не вправе была использовать бланк строгой отчетности по форме. Утверждённой Министерством финансов Российской Федерации письмом от 20.04.95 № 16-00-30-33.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Тамаров А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении требований отказать, представил возражение на иск в котором указано, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП.Дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных работ». В соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» 31.03.2023 заключен государственный контракт № 15-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них с ООО «Уралдортехнологии» (в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП). Пунктом 4.1.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утверждённой приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N? 402. В состав работ по дорожным одеждам, входят в том числе: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, и иные виды работ. Подрядчик обязан выполнять следующие функции: осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; осуществление оперативного руководства дорожно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; осуществление оперативного руководства дорожно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; осуществление оперативного руководства дорожно-эксплуатационными работами и дежурными бригадами. Подрядчик обязан обеспечить ежесуточный осмотр обслуживаемой сети автодорог и искусственных сооружений (мосты, путепроводы) дорожными мастерами на машинах дорожного мастера, оборудованных навигационными модулями, передающими информацию об их перемещении в АИС ЦУП заказчика. При возникновении ДТП, сопутствующим фактором которого явилось плохая различимость дорожной разметки, либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенным третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. Наличие и отсутствие недостатков содержания не снимает ответственности с водителя, который в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того участниками дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, с учетом положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из объяснения Балашовой Л.А., данным сотрудникам ГИБДД следует, что 17.05.2024 она, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак *** регион, двигалась по соединительной дороге автодороге «Пермь - Екатеринбург» к автодороге «Ревда - Дегтярск - Кургановой» в сторону автодороги «Пермь -Екатеринбург», на 4 километре соединительной дороги произошел наезд на выступ (бугор) на дорожном полотне, после чего пробила поддон на управляемом автомобиле.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17.05.2024 около 08:25 на 4 километре соединительной дороге а/д «Пермь - Екатеринбург» а/д «Ревда - Дегтярск- Курганово» Балашова Л.А., управляя транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак *** регион, допустила наезд на препятствие в виде просадки (волны) проезжей части.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что местом ДТ является соединительная а/д «Пермь-Екатеринбург» а/д «Ревда-Дегтярск- Курганово» 4 километр, координаты 56.79.79 13, 59.98 43 76, время происшествия: 17.05.2024 в 08:25, обстоятельства: наезд на препятствие в виде просадки (волны) проезжей части. В результате ДТП повреждено транспортное средство «Опель Корса», повреждения: поддон двигателя, скрытые поврежден.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак *** регион является Балашова Л.А.

Из указанной совокупности доказательств следует, что 17.05.2024 в 08:25 на 4 километре соединительной дороге а/д «Пермь-Екатеринбург» и а/д «Ревда –Дегтярск Курганово» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Балашовой Л.А., в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения поддона двигателя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N? 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N? 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения методы контроля». Утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные допустимые параметры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине до 15 сантиметров, по глубине 5 сантиметров, по площади 0,06 квадратных метров (таблица 5.3. ГОСТ Р 50597-2017).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N? 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъясняется в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N? 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N? 737-ПП, и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог», целями деятельности которого являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с уставом осуществляет полномочия по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (подпункт 1 пункта 13 устава).

В соответствии с государственным контрактом N? 15-С/ЭА, заключенным между ГКУСО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «УралДор Технологии» (подрядчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них (пункт 1.1.).

Согласно сводной ведомости «Соединительная а/д от км 319+512 а/д «г. Пермь-г. Екатеринбург» до км. 1+830 а/д «г. Ревда-г. Дегтярск-с Курганово» в ходит в перечень дорог на которых ООО «УралДор Технологии» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог (л.д. 95-96).

Пунктом 4.1.6 государственного контракта контрактом N? 15-C/ЭА на подрядчика ООО «УралДорТехнологии» возложена обязанность по выполнению всех необходимых работ, относящихся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

Согласно пункту 5.5.3 указанного государственного контракта, в случае возникновенияДТП, прямой или сопутствующий причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, сотрудниками ГИБДД не составлялся. Наличие дефекта дорожного полотна подтверждена в судебном заседании фотоматериалами во взаимосвязи с объяснениями истца и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Отсутствие акта инструментального исследования недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не может быть поставлено в вину истца, поскольку с его стороны выполнены все необходимые действия, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, отклоняются доводы ответчика о недоказанности наличия дефекта дорожного полотна, более того, своими конклюдентными действиями по ликвидации выбоины во исполнение выданного после рассматриваемого ДТП предписания № 39 Межмуниципального отдела МВД России «Ревдинский» подтверждено несоответствие выбоины допустимым параметрам ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того в соответствии с пунктами 4.1.11 и 4.1.16 государственного контракта подрядчик обязан принимать участие в расследованиях ДТП на объектах, принятых на содержание и составлять «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД. Для взаимодействия с подрядчиком и ГИБДД подрядчик обязан установить мобильное приложение «Дормонитор», либо его версию для персонального компьютера, подключить должностных лиц, ответственных за содержание автодорог и искусственных сооружений, к «Дормонитор» и осуществлять работу в нем. Из изложенного следует, что у ответчика ООО «УралДор Технологии» имелась возможность прибыть на место ДТП и участвовать при составлении материала сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) в состав работ по содержанию автомобильных дорог в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Поэтому доводы ответчика о том, что работы по устранению дефектов выполнены в срок, установленный предписанием, не ведут к освобождению от ответственности, поскольку государственным контрактом установлено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

Поскольку на рассматриваемом участке дороги имелись сдвиг, волна, превышающая предельно допустимые значения, дорога являлась опасной для движения и требовала незамедлительных работ по ее устранению.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате несоответствия состояния спорного участка дороги, которое является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, нашел свое подтверждение. Наличие дефекта на спорном участке дороги состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 17.05.2024.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что Балашова Л.А. двигалась в светлое время суток при ясной погоде, что подтверждается фотоматериалами, представленными стороной истца, на своем транспортном средстве с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Как указывалось стороной истца, дефект дорожного полотна обнаружить не удалось из-за впереди идущего грузового транспортного средства, однако доказательств наличия указанного транспортного средства в материалы дела не представлено. Из фотоматериалов мета ДТП видно, что дорога хорошо просматривается, таким образом, суд считает, что если бы Балашова Л.А. проявила должную осмотрительность, могла заранее обнаружить неудовлетворительное состояние дорожного полотна и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и предотвратить причинение вреда. В связи с чем, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от действий самого истца «УралДорТехнологии», надлежащим образом не исполнившего свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, так и действия самого водителя Балашовой Л.А., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако степень их вины не является равной. Как следует из представленных стороной истца фотографий, на которых зафиксировано неудовлетворительное состояние дорожного полотна, учитывая параметры дефекта дорожного полотна, он явно образовалась не одномоментно. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия предупреждающих знаков или знаков ограничения скорости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (светлое время суток, ясную погоду, неудовлетворительное состояние дорожного полотна, суд приходит к выводу, что в большей степени вина в причиненном истцу ущербе лежит на ответчике ООО «УралДорТехнологии». В связи с чем, суд расценивает вину ООО «УралДорТехнологии» и Балашовой Л.А. в процентном соотношении 80/20, соответствующим образом распределяя взыскание.

В качестве доказательства, подтверждающего ущерб, истец представляет акт выполненных работ на сумму 53 300 рублей, в том числе расходы на эвакуатор.

Во взаимосвязи со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и указанным актом на выполнения работ, суд приходит к выводу, что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП и составили: 48 800 рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 4500 - услуги эвакуатора.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере (48 800/100*80) = 39 040 рублей, расходы на эвакуатор в размере (4500/100*80) = 3600 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N? 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

22.05.2024 между «Юридическая компания Шустовых «Авторитет» (исполнитель) и Балашовой Л.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N? ФЛ 2024-21 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчик оказать комплексное юридическое обслуживание физического лица: консультирование в рамках действующего законодательства Российской Федерации; ознакомление с материалами ДТП от 17.05.2024 на соединительной дороге а/д «Пермь-Екатеринбург» и а/д «Ревда-Дегтярск-Курганово»; копирование документов для сторон, участвующих в деле; подача жалоб, заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов; ознакомление с постановлениями, определениями; подготовка и составление, а также подача от имени заказчика искового заявления в суд, составление и предоставление прочих процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции (пункты 1.1., 1.2), стоимость услуг составляет 45 000 рублей (пункт 3.1).

Истец оплатила указанную сумму, что подтверждается квитанциями № 504378, 504390, а также чеком онлайн на суму 45 000 рублей.

Довод ответчика о том, что квитанциями невозможно подтвердить несение таких расходов, поскольку они ненадлежащей формы судом отклоняются, поскольку истец, как потребитель при заключении договора и оплаты по нему не знала и не должна была знать о форме документов, подтверждающих оплату по договору, кроме того стороной истца представлен онлайн чек на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 45 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разьяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридически: услуг (составление и подача искового заявления, участие представителей в одном судебно заседании) типовой характер спора, не представляющий особой сложности, длительность ег рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумностисправедливости, суд полагает, что разумными в данном случае в полном объеме являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере (30 000/100*80)=24 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на отправку телеграммы в размере 621 рубль.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N? 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на отправления телеграммы в размере 621 рубль 38 копеек подтверждается справкой по операции.

Телеграмма направлялась директору ООО «УралДорТехнологии» для извещения о проведении осмотра.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорции в размере (621/100*80)= 496 рублей 80 копеек.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 799 рублей, что подтверждается чеком от 03.09.2024.

С учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере (1799/100*80) = 1439 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балашовой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 6658078110) в пользу Балашовой Ларисы Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 040 рублей, расходы на услуги эвакуатора 3600 рублей, расходы на отправку телеграммы 496 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг 24000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1439 рублей 20 копеек.

,В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ В.В. Немков

Верно

Судья В.В. Немков