Решение от 24.06.2021 по делу № 2-969/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-969/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001321-97

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны,

    с участием представителя заинтересованного лица Дергач Н.С. - Рузова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. по результатам обращения Дергач Н.С. от 26 марта 2021 года № ***. Требования мотивировало тем, что оспариваемым решением в пользу Дергач Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 129 601 руб. и неустойка в связи с нарушением срока выплаты в размере 3 495 руб. Полагало, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку страховая организация в полной мере исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства. Считает, что финансовый уполномоченный, определяя стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, необоснованно принял заключение ООО «АПЭКС ГРУПП», которое произвело определение стоимости автомобиля расчетным способом, а не на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденного транспортного средства, как это предусмотрено п. 12.10 Правил страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 года, в результате чего с САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно было взыскано страховое возмещение и неустойка.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика.

Представитель заинтересованного лица Дергач Н.С. по доверенности Рузов А.А. с заявлением не согласился. Пояснил, что экспертиза имеет силу судебной, в связи с чем оснований не доверять не имеется.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Медведев Д.А. направил письменные возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока, а в случае, если он не пропущен, то отказать в удовлетворении заявления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

САО «РЕСО-Гарантия» оспаривается решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № *** по результатам обращения Дергач Н.С., подписанное 26 марта 2021 года, которое вступило в законную силу 10 апреля 2021 года (суббота). Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь 12 апреля 2021 года (понедельник) и истек 23 апреля 2021 года.

Заявление направлено САО «РЕСО-Гарантия» в суд 22 апреля 2021 года, то есть в переделах установленного процессуального срока, в связи с чем оснований для его оставления без рассмотрения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 указанного Федерального закона).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей – далее СТОА).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывает вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и Дергач Н.С. заключен договор страхования транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***, на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года (далее – Правила), о чем выдан Полис «РЕСОавто» № *** от 30 июня 2020 года сроком действия на год.

Согласно Полису страховым риском является «Столкновение», страховая сумма – 400 000 руб., действительная стоимость транспортного средства – 550 000 руб., страховая премия – 3 495 руб.

Согласно п. 12.9 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

пункт 12.9.1 - в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты страхователя (собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации ТС;

пункт 19.2.2 - в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

Пунктом 12.10 Правил предусмотрено, что принятие решения о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы Страховщик принимает исходя из предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2020 года автомобиль Дергач Н.С. был поврежден, в связи с чем страхователь 29 сентября 2020 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и 30 сентября 2020 года произвело осмотр транспортного средства.

6 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало Дергач Н.С. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МЕДВЕДЬ» № АТ10456805/1 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

19 октября 2020 года страховщик отказал Дергач Н.С. в выплате страхового возмещения за замену и окраску капота, замену левой фары, противотуманной фары, посчитав, что эти повреждения были получены не в условиях дорожно-транспортного происшествия.

17 ноября 2020 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены дополнительные повреждения.

23 ноября 2020 года Дергач Н.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислении денежных средств в размере 400 000 руб. по представленным реквизитам.

27 ноября 2020 года в выплате страхового возмещения за замену капота и окраску капота, замену и окраску заднего бампера было отказано. Также было указано, что восстановительный ремонт остальных повреждений по делу АТ10456805 будет произведен в строгом соответствии с Правилами.

14 декабря 2020 года Дергач Н.С. повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислении денежных средств в размере 400 000 руб. по представленным реквизитам.

19 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Дергач Н.С., что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ***, превысит 75% от действительной стоимости ТС и страховщик предложил выгодоприобретателю варианты выплаты страхового возмещения:

вариант 1 (п. 19.1 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Столкновение», при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Выплата страхового возмещения может составить 400 000 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля);

вариант 2 (п. 19.2 Правил) – в размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение» за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя, но не более страховой суммы. Действительная стоимость – 550 000 руб., стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 292 501 руб., выплата страхового возмещения может составить 257 499 руб.14 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 257 499 руб.

22 января 2021 года Дергач Н.С. обратился к страховщику с досудебной претензией, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 402 600 руб.

2 февраля 2021 года в удовлетворении поданной претензии страховщиком было отказано.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Дергач Н.С. обратился с обращением к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 142 501 руб., неустойки – 135 375 руб. 95 коп.

Финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АПЭКС ГРУПП».

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2021 года ***, выполненного ООО «АПЭКС ГРУПП», в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 12.9 Правил наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 550 000 руб., стоимость годных остатков – 162 900 руб.

На основании данного заключения финансовым уполномоченным 26 марта 2021 года принято решение № *** о частичном удовлетворении требований Дергач Н.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дергач Н.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 129 601 руб. и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – 3 495 руб.

Не соглашаясь с принятым финансовым уполномоченным решением, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что стоимость поврежденного транспортного средства определена ООО «АПЭКС ГРУПП» с нарушением п. 12.10 Правил.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что, исходя из условий Правил, наступила полная гибель транспортного средства Дергач Н.С., также это подтверждено решением финансового уполномоченного.

Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» подготовлены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившие в силу с 1 января 2019 года (далее – Методические рекомендации).

Как указано в п. 1.1 Методических рекомендаций, они разработаны с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил дорожного движения Российской Федерации, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), других нормативно-правовых актов, регламентирующих определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства (далее - КТС) и (или) определения его стоимости (оценки).

Согласно п. 10.5 Методических рекомендаций стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п. 10.6 Методических рекомендаций).

В силу п. 5.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Таким образом, рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз и Единая методика предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

На возможность использования данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, указано в ряде определений Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (от 7 апреля 2020 года № 88-1129/2020, от 12 января 2021 года № 88-640/2021).

Однако при вынесении решения финансовым уполномоченным по заявлению Дергач Н.С. № *** не учтены положения условий договора страхования, а именно п. 12.10 Правил о порядке определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Так, согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость годных остатков транспортного средства Дергач Н.С. определена расчетным методом. Обоснование применения расчетного метода без использования специализированных торгов по определению стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии заключение не содержит.

Таким образом, расчет стоимости годных остатков, проведенный ООО «АПЭКС ГРУПП», противоречит п. 12.10 Правил, следовательно, заключение данной организации не могло быть положено финансовым уполномоченным в основу принятого им решения. В связи с чем принятое по делу № *** решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика страхового возмещения подлежит изменению, во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

В соответствии с п. 12.2.1 Правил, если возмещение выплачивается на условиях, установленных пунктами 12.9.1 – 12.9.3 Правил, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношения сторон или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, страховщиком 29 сентября 2020 года были представлены все необходимые документы.

Выдав 6 октября 2020 года Дергач Н.С. направление на СТОА, страховщик исходил из того, что конструктивная гибель транспортного средства не произошла, при этом страховой компанией не был учтен ряд поврежденных деталей, которые были выявлены при дополнительном осмотре HONDA ACCORD 17 ноября 2020 года, а именно кронштейн переднего левого крыла, уплотнитель переднего левого крыла, резонатор воздушного фильтра, бампер задний.

С учетом данных повреждений страховщик пришел к выводу, что в соответствии с Правилами наступила конструктивная гибель транспортного средства, к такому же выводу пришел и финансовый уполномоченный.

Следовательно, поскольку доказательств необходимости направления запросов в компетентные органы материалы дела не содержат, страховое возмещение, при надлежащем проведении страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, подлежало выплате в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 11 ноября 2020 года, как верно указал финансовый уполномоченный.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что страхователем не был выбран способ выплаты страхового возмещения, то есть по варианту № 1 или № 2 в данном случае не имеет правового значения, поскольку при любом из этих вариантов, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить выгодоприобретателю не менее 257 499 руб., от данной суммы финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1, Правилами, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 16 и п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Финансовый уполномоченный, произведя расчет неустойки из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 257 499 руб., за период с 12 ноября 2020 года (первый день после истечения срока для выплаты) по 14 января 2021 года (дата перечисления страхового возмещения), применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере уплаченной Дергач Н.С. страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной в пользу потребителя неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ № ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░