Решение по делу № 2-3473/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-3473/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-003350-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                 Струковой О.А.,

при секретаре                         Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО8 обратилась в суд с данным иском указав в обоснование, что 30.10.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа № № по которому ответчик обязана была выплатить сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей. Всего 148 000 рублей. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнила в полном объеме. Однако за весь период действия договора, ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 81 789, 61 рублей. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с января 2014 года. На момент подач искового заявления размер задолженности составил 67 312, 85 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 67 312, 85 рублей, в том числе: 55 792, 54 рублей – основной долг, 11 520, 31 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219, 38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении их прав. В силу ст. 233 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 30.10.2012 между ИП ФИО9 и ответчиком ФИО10. заключен договор займа № №, по условиям которого, ответчик обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей. Всего 148 000 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, передав обусловленный договором займ ответчику.Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возвращена лишь часть денежной суммы в размере 45 174, 44 рублей. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа на момент подачи искового заявления составила 67 312, 85 рублей, в том числе: 55 792, 54 рублей – основной долг, 11 520, 31 рублей – проценты. До настоящего времени сумма задолженности по договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными. Расчет, представленный истцом, суд признает верным. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 67 312, 85 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2219, 38 рублей, оплаченной истцом при подаче иска. Руководствуясь ст.233- 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО13 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО14 сумму долга по кредитному договору в размере 67 312, 85 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2219, 38 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока. Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

Судья     Струкова О.А.