Решение по делу № 8Г-7954/2020 [88-8393/2020] от 26.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8393/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           7 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело № иску Коростелевой В.И. к Космачевой С.В., Космачевой М.В., Космачеву В.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по кассационной жалобе Коростелевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 сентября 2019 г.,

установил:

Коростелева В.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Космачевой М.В., Космачеву В.Б., Космачевой С.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6210,10 коп. за период с 01.02.2013 года по 31.03.2017 года, суммы пени за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 года в размере 2517,44 руб., всего 8727,54 руб. Сумму пени взыскивать в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства 6210,10 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «УК «ЖЭУ№40» г. Барнаула», в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. 12.11.2018 года по продаже дебиторской задолженности вышеуказанного должника - юридического лица был заключен договор уступки прав и задолженности с новым кредитором Чугуй Р.В. Новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. был заключен договор уступки прав требования от 13.12.2018 года в части истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам в отношении вышеуказанных лиц, согласно условий договора. Ответчики Космачева С.В., Космачева М.В., Космачев В.Б. - собственники, зарегистрированные и проживающие в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не вносят оплату в соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не оплачивают предоставленные коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 сентября 2019 г., исковые требования Коростелевой В.И. оставлены без удовлетворения.

Коростелевой В.И. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что в рамках конкурсного производства должник — ООО «УК «ЖЭУ №40 г. Барнаула» (далее - управляющая компания) по результатам торгов произвело отчуждение в пользу Чугуя Р.В. дебиторской задолженности, Чугуй Р.В. произвел отчуждение этой задолженности в указанном объеме в пользу Коростелевой В.И., которая обратилась в суд первой инстанции за её взысканием. Исковые требования Коростелевой В.И. базировались на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственников, а также иных лиц солидарных с ними, своевременно вносить плату за жилое помещение и обязанность оплачивать пени за несвоевременное внесение такой платы (ст. ст. 155,157,171 Жилищного кодекса Российской Федерации). Оплата в новую управляющую компанию не является исполнением обязанности в полном объеме в пользу ООО «УК «ЖЭУ №40 г. Барнаула», а также из представленных чеков и квитанций усматривается, что оплата была произведена по лицевому счету №, вместо лицевого счета №, ИНН получателя Управляющей компании иное, кроме того, оплачены только жилищные и коммунальные услуги, а пеня ответчиками не оплачивалась, это следует из документов, предоставленных ответчиками. Чеков по оплате на лицевой счет № в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции, с мнением которого согласилась апелляционная инстанция, без законного обоснования пришел к выводу о том, что оплаты в ООО «Прогресс Плюс» свидетельствуют о погашении задолженности ответчиками в пользу истца (по задолженности должника - банкрота ООО «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула»). Также указывает, что не основан на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что в момент оплаты коммунальных платежей организацией, управляющей домом, стало ООО «ПРОГРЕСС-ПЛЮС», ответчики оплатили задолженность на ее лицевой счет, об уступке Коростелевой В.И. им не сообщалось, что последней не оспаривалось. Оплата в ООО «ПРОГРЕСС-ПЛЮС» носила обязательный характер. На момент оплаты в ООО «ПРОГРЕСС-ПЛЮС» обязанность по уведомлению об уступке права требования у Коростелевой В.И. отсутствовала, поскольку договор уступки права требования заключен 15.12.2018 г. Также судом апелляционной инстанции сделан незаконный вывод о том, что оплата потребителями производится через систему ГОРОД, в связи с чем не требуется доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором. Вывод суда о том, что уступка права требования совершена с нарушением закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы суда о неразрывной связи личности кредитора с обязательством лишены законных оснований. Судом указано, что в отношениях управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение, что противоречит указанному выводу о неразрывной связи с личностью Управляющей компании. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которой оспариваемая уступка права в денежном обязательстве не могла быть признана недействительной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу

не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Космачева С.В., Космачева М.В., Космачев В.Б. - собственники, зарегистрированные, проживающие в квартире <адрес>, <адрес>. Управление домом осуществлялось ООО «УК «ЖЭУ40 <адрес>» с 01.02.2015 года по 01.01.2017, что подтверждается ответом на запрос Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от 06.09.2017.

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета Космачевой С.В. по услугам ООО «УК «ЖЭУ №40 г. Барнаула» с апреля 2016 года по январь 2017 года, за ответчиками в указанный период образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 6187 руб. 55 коп.

Других доказательств, подтверждающих произведенные управляющей компанией ООО «УК«ЖЭУ №40 г. Барнаула» начисления по оплате жилья и коммунальных услуг в ином размере либо иные периоды управления указанной организацией многоквартирным домом в материалах дела не имеется.

По делу установлено, что согласно представленным ответчиком платежным документам за спорный период с апреля 2016 года по январь 2017 года оплата за жилищно-коммунальные услуги по выставленным квитанциям была произведена в полном объеме, оплаченные суммы совпадают с суммой долга, а также суммами, выставленными в представленном финансовом лицевом счете.

Поскольку в момент оплаты коммунальных платежей организацией, управляющей домом, стало ООО «Прогресс-Плюс» ответчики оплатили задолженность на ее лицевой счет. Об уступке права требования Коростелева В.И. им не сообщила, что ею не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК «ЖЭУ№40 г. Барнаула», в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., 12.11.2018 года по продаже дебиторской задолженности вышеуказанного должника - юридического лица был заключен договор уступки прав и задолженности с новым кредитором Чугуй Р.В., новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. был заключен договор уступки прав требования от 15.12.2018 года в части истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам в отношении вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, мировому судье платежных поручений об оплате сумм по указанным договорам на счет ООО «УК «ЖЭУ №40г. Барнаул», Чугуй Р.В. не представлено.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы и обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности принятого решения.

При этом, руководствуясь ст.ст.161, 155 ЖК РФ, ст.ст. 421, 383, 388, 166, 168 ГК РФ, п.26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 14.02.2012 № 124, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрено, исходя из природы спорных правоотношений, личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что размер задолженности в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснован и не доказан, поскольку из представленных ответчиками платежных документов следует, что в спорный период времени оплата за потребленные услуги ими производилась на счета ресурсоснабжающих организаций и поставщиков услуг.

Вывод суда о том, что в данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчикам коммунальных услуг, поскольку в обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме, является верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обоснованности кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелевой В.И. – без удовлетворения.

Судья:                                        Н.А. Уфимцева