Решение по делу № 2-3859/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3859/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено

11 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07.06.2024                                                                          город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" к Миронову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

представитель ООО "Лига" обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.11.2022 между ООО "Лига" и ИП Мироновым А.С. заключен договор дилерский №, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар (мультимедийное оборудование), а ИП Миронов А.С. обязался его принять и оплатить. Товар передавался партиями, которые должны оплачиваться ответчиком.

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнены не в полном объеме, попытка истца в досудебном порядке разрешить спор не увенчалась успехом.

Миронов А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Миронова А.С. задолженность по договору № от 01.11.2022 в размере 280 384,50 рублей, пени за несвоевременную оплату суммы долга за период с 01.08.2023 по 14.05.2024 в размере 32 156,63 руб., с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 608,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Миронов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской    Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО "Лига" и ИП Мироновым А.С. заключен договор дилерский №, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар (мультимедийное оборудование), а ИП Миронов А.С. обязался его принять и оплатить (раздел 1).

Согласно п.5.1 договора товар поставляется партиями на основании заявок.

В силу п.5.2 доставка товара осуществляется со склада продавца транспортной компанией или самовывозом.

Согласно п.6.1 общие условия продажи товара оговариваются в договоре, а специфичные, в том числе порядок оплаты и и поставки согласовываются в дополнительных соглашениях или в Спецификации.

В Спецификации № от 05.04.2023, подписанной сторонами, указана итоговая стоимость товара в размере 934 615 руб. (п.1), срок поставки – 40 рабочих дней (п.3) и порядок оплаты – 100 % по факту готовности изделия к отгрузке в течении трех рабочих дней (п.2).

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 29.07.2023 № на сумму 782 265 руб. и от 28.08.2023 № на сумму 152 350 руб., подписанные истцом и перевозчиком ТК «Деловые линии»; накладные экспедитора № от 29.07.2023 и № от 28.08.2023.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Товар получен ответчиком, однако оплата мультимедийного оборудования произведена частично: 538 000 руб. по платежному поручению №4 от 24.07.2023 и 116 230,50 руб. по платежному поручению № 5 от 26.07.2023.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил в размере 280 384,50 руб., доказательств иному в суд не представлено, ответчиком не оспорено.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой Миронов А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2023.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Законодательная форма заключения договора сторонами соблюдена.

Факт ненадлежащего исполнения Мироновым А.С. договорных обязательств не оспорен ответчиком, суду не представлено доказательств оплаты покупателем товара в полном объеме или оплаты возникшей задолженности, не представлен свой расчет, опровергающий заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Лига" подлежат удовлетворению и с Миронова А.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 280 384,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы законной неустойки на сумму долга, поскольку договорная неустойка договором от 01.11.2022 не предусмотрена. При этом, истец рассчитывает данную неустойку согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность перед истцом до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 Российской Федерации за период с 01.08.2023 по 14.05.2024 в размере 32 156,63 руб., исходя из расчета истца, который судом проверен и признан верным.

Учитывая то, что задолженность по законной неустойке взыскана судом по 14.05.2024 включительно, требование о взыскании по день фактического возврата долга также подлежит удовлетворению.

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Миронова А.С. подлежат взысканию в пользу ООО "Лига" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 608,00 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно, как и доводов на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лига"- удовлетворить.

Взыскать с Миронова Александра Сергеевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 6658426960) задолженность по договору о реализации мультимедийного оборудования от 01.11.2022 № в размере 280 384,50 рублей, пени за несвоевременную оплату суммы долга за период с 01.08.2023 по 14.05.2024 в размере 32 156,63 руб., с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 608,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Ю.Н. Козлова