Решение по делу № 2-295/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко С. А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Котенко А. А.чу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении выкупной стоимости доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Котенко С.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и Котенко С.А., обратилась в суд с иском к Котенко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении выкупной стоимости доли квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Котенко С.А., ее бывший супруг Котенко А.А., сын ФИО1, сын Котенко С.А. Ответчик является собственником доли квартиры на основании договора дарения от 18.09.2014г. Фактически в квартире проживает истец с детьми, ответчик не проживает в квартире, порядок пользования сложился: Котенко С.А. занимает комнату площадью 11,7 кв.м, ФИО1 – комнату площадью 9,5 кв.м, Котенко С.А. – комнату площадью 16,9 кв.м. Сводные братья имеют большую разницу в возрасте – 10 лет, у них различные графики занятий, сна и отдыха, разный круг друзей и увлечения, жить в одной комнате они не могут. Истец не одного пола со своими детьми и проживать с ними в комнате не может. Решением мирового судьи от 09.10.2017г. определен порядок пользования квартирой, Котенко А.А. выделена в пользование комната площадью 9,5 кв.м, с чем истец не согласна, так как эту комнату с рождения занимал ее старший сын ФИО1 Между ответчиком и старшим сыном истца сложились неприязненные отношения, скандалы из-за рукоприкладства ответчика по отношению к сыну истца, в связи с чем проживание в одной квартире затруднительно и опасно. В этой связи истец просит определить выкупную стоимость принадлежащей ответчику 1/4 доли квартиры.

С 01.05.2016г. ответчик не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг несет истец. С 01.05.2016г. по 30.10.2017г. истцом уплачено 107926,47 руб., на ? долю приходится 26981,62 руб. За малолетнего сына сторон – Котенко С.А. они должны оплачивать по 1/8 доле, что составляет 13490,81 руб., таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 40472,43 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию оплаченных жилищно-коммунальных услуг 40472,43 руб., определить долю участия Котенко А.А. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг: ? за себя и 1/8 за несовершеннолетнего Котенко С.А., определить выкупную стоимости принадлежащей ответчику ? доли квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Сергеева О.А. поддержала требования.

Ответчик Котенко А.А. не признал иск, пояснил, что в спорной квартире не проживает с 01.09.2016г., до этой даты коммунальные услуги оплачивал. Истица чинила ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужденно не проживает в квартире и коммунальными услугами не пользуется. С доводами о необходимости несения расходов за несовершеннолетнего сына не согласен, поскольку выплачивает на содержание сына алименты, поэтому расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего должны компенсироваться из алиментов. С требованием о выкупе доли квартиры не согласен, поскольку нуждается в данном жилом помещении для проживания, вынужден арендовать другое жилое помещение, так как лишен доступа в квартиру.

Представитель 3 лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются с 2014 года истец Котенко С.А. (1/4 доля), ответчик Котенко А.А. (1/4 доля), несовершеннолетний сын сторон – Котенко С.А. (1/4 доля), с 2005г. несовершеннолетний сын истицы – ФИО1 (1/4 доля), что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-11).

Брак между Котенко С.А. и Котенко А.А. прекращен 20.12.2016г. (л.д.13).

Решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района от 09.10.2017г. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: Котенко А.А. выделена в пользование комната площадью 9,5 кв.м, Котенко С.А., несовершеннолетним ФИО1, Котенко С.А. – комнаты площадью 11,7 кв.м, 16,9 кв.м, а места общего пользования выделены в общее пользование. Из решения суда следует, что согласно пояснениям Котенко А.А. он проживал в спорной квартире до 01.09.2016г., затем вынужден был снимать жилье, в материалы дела представлен договор аренды другого жилого помещения (комнаты), заключенный ответчиком и подтверждающий нуждаемость его в спорной квартире и отсутствие у него иного жилого помещения для проживания (л.д.127-132).

Истцом представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года (л.д.37-52), расчет начислений и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.53-54).

Ответчиком доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за этот период не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, самостоятельно определить порядок оплаты коммунальных платежей не могут, при этом истец настаивает на выделении долей оплаты, а ответчик коммунальных услуг не оплачивает, в связи с этим имеются основания для определения долей в оплате жилого помещения соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение. Так как несовершеннолетний Котенко С.А. в силу возраста не может участвовать в этих расходах, то на основании Семейного кодекса РФ обязанность по оплате должны нести его законные представители, в данном случае родители, по 1/8 доле каждый.

Доводы ответчика, что эти расходы включаются в алименты, которые им уплачиваются на содержание ребенка, несостоятельны. В силу ст.80 СК РФ алименты выплачиваются на содержание детей. В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 5 ст.60 СК РФ установлено, что в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Таким образом, из указанных норм можно сделать вывод, что расходы по содержанию доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетнему, несут его законные представители, в данном случае родители. Доли истца Котенко С.А. и ответчика Котенко А.А. в этих расходах являются равными и составляют по 1/8.

Требование о взыскании понесенных расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не вносились денежные средства, подлежащие перечислению за жилое помещение и поставленные коммунальные ресурсы, то эти денежные средства являются его неосновательным обогащением, часть платы, приходящейся на долю ответчика и фактически уплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ? и 1/8 доли. Суд не может согласиться с доводами истца, что эти расходы подлежат взысканию с мая 2016г., так как истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что общее хозяйство не велось с мая 2016г. и с этого времени ответчик не участвовал в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Кроме того, из суммы оплаты суд считает необходимым исключить плату за коммунальные ресурсы, поскольку ответчик с 01.09.2016г. ими не пользовался. Таким образом, расходы ответчика должны составлять ? долю платы за содержание, отопление, капитальный ремонт, домофон и 1/8 долю (от общей суммы за жилое помещение и коммунальные услуги) за несовершеннолетнего сына. Тогда ? доля платы за содержание, отопление, капитальный ремонт, домофон за период с сентября 2016г. по октябрь 2017г. составит 66492,26 руб. : 4 = 16623,07 руб. Плата за несовершеннолетнего в размере 1/8 доли от полного объема начислений за тот же период составит: 85404,67 руб. : 8 = 10675,58 руб., а общая сумма 16623,07 руб. + 10675,58 руб. = 27298,65 руб.

Требование об определении выкупной цены квартиры удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанная норма называет 3 условия, при одновременном наступлении которых возможна выплата компенсации, заменяющей долю имущества: незначительность доли, отсутствие возможности выдела доли, отсутствие существенного интереса у собственника в использовании общего имущества. В рассматриваемой ситуации ? доля квартиры не является незначительной, напротив, она равна долям остальных сособственников квартиры, истец имеет намерения использовать квартиру для проживания, что следует из объяснений истца и материалов дела. Отсутствие совокупности всех условий, при которых возможна выплата компенсации, означает невозможность удовлетворения заявленного Котенко С.А. иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котенко С. А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Котенко А. А.чу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении выкупной стоимости доли квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Котенко А. А.ча в пользу Котенко С. А. в счет компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.09.2016г. по 31.10.2017г. 27298,65 руб.

Определить размер участия собственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: Котенко А. А.ч – 3/8 доли, Котенко С. А., ФИО1, ФИО2 – 5/8 долей.

Решение является основанием для выдачи ООО «Объединенная дирекция ЖКХ» Котенко А. А.чу и Котенко С. А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2) отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере, установленном настоящим решением суда.

Требование истца о взыскании остальной суммы задолженности и об определении выкупной цены ? доли квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018г.

СУДЬЯ: