Решение по делу № 2-85/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-85/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Беляклвой Е.С., <данные изъяты> в лице законного представителя Беляковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Беляковой Е.С., <данные изъяты> в лице законного представителя Беляковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и <данные изъяты> 18 июля 2013 года заключен кредитный договор №, по которому выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома и земельного участка № по <адрес>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,25% годовых. В соответствии с п. 4.2.кредитного договора от 18.07.2013 года <данные изъяты> принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилой дом (общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № приобретены в соответствии с договором купли-продажи № заключенным ДД.ММ.ГГГГ. О государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости свидетельствуют копии свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ с обременением ипотекой в силу закона. В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору уплаченный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщик <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются Белякова Е.С., <данные изъяты> в лице законного представителя Беляковой Т.Я. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление было принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ответчик Белякова Е.С. дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представили, заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика Беляковой Е.С в суд не поступали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты> - Белякова Т.Я. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представила, заявления и ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступали. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче в суд указанного иска, которая подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Беляковой Е.С., <данные изъяты> в лице законного представителя Беляковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья К.В. Албанчинова