Решение по делу № 2-5210/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-5210/2019 03 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Коротышевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Коротышева ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру в 4 квартале 2018 года. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 653 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец Коротышева Е.Н. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, ввиду его чрезмерности (л.д.33-35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 29.08.2018 заключен договор № ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 6-12).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 3 989 849 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3 989 849 рублей истцом исполнена в полном объеме (л.д. 13, 14).

Объект долевого строительства передан истцу 12.07.2019 (л.д. 15).

Между сторонами 09.07.2019 заключено соглашение о рассрочке выплаты пеней по договору участия в долевом строительстве (л.д. 19-21), согласно которому ответчик обязался выплатить истцу пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 347 рублей 84 копейки, в течение двух месяцев равными частями по 193 673 рубля 92 копейки в срок ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного соглашения ответчик выплатил истцу 19.07.2019 денежные средства в размере 193 673 рубля 92 копейки (л.д. 38, 38 оборот). Денежные средства в оставшейся сумме ответчиком не выплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 1.6 Договора, установлен срок окончания строительства объекта долевого строительства и ввода данного объекта в эксплуатацию – третий квартал 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – четвертый квартал 2018 года.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.12.2018. При этом застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию, не менее чем за три месяца до указанной даты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира к 31.12.2018 истцу не передана.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд исходит из периода её начисления с 01.01.2019.

Доводы представителя ответчика о том, что период взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса РФ следует исчислять с 10.01.2019, поскольку последний день исполнения обязательства являлся нерабочим, несостоятельны.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периодом введения дома в эксплуатацию – третий квартал 2018 года, а также периодом передачи объекта участнику долевого строительства – четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 Договора).

Исходя из буквального толкования п. 1.6 Договора, застройщик обязался передать истцу квартиру в течение четвертого квартала 2018 года.

Таким образом, по заключенному сторонами договору, вопреки доводам представителя ответчика, застройщик должен был передать истцу квартиру, во всяком случае, не позднее 31.12.2018. Именно после этого момента в случае не передачи квартиры может быть начислена неустойка. При этом каких-либо исключений об исчислении сроков без учета праздничных и выходных дней условия договора не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что из смысла ст. 330 Гражданского кодекса РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, суд приходит к выводу, что в данной ситуации положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу квартиры ранее указанной даты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана истцу лишь 12.07.2019.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении .....

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31.12.2018 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31.12.2018 составляла 7,75 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ) составит 397 854 рубля 44 копейки .....

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки составляет 397 854 рубля 44 копейки, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (193 дней), её размер превысит 14 429 рублей в неделю или 61 842 рубля в месяц.

Кроме того суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанной вместе со штрафом и суммой неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, более чем в 2 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в настоящее время ответчиком исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в полном объеме.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 260 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке добровольно выплатил истцу неустойку в размере 193 673 рубля 92 копейки, то суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 326 рублей 08 копеек .....

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 663 рубля 04 копейки .....

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к Михеевой Я.В., заключив с ней 10.10.2019 договор на оказание юридической помощи и оплатив услуги по данному договору в сумме 5 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание услуг, актом оказанных услуг от 15.10.2019, детализацией операций по банковской карте, ответчиком не опровергнуты (л.д. 21-23).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При этом частичное удовлетворение исковых требований Коротышевой Е.Н. о взыскании неустойки связано с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и её уменьшением ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки не учитывается судом при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Михеева Я.В. составила по поручению истца исковое заявление, сведений об оказании Коротышевой Е.Н. иных юридических услуг в рамках договора от 10.10.2019 в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат Михеевой Я.В при оказании юридических услуг Коротышевой Е.Н. в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между ответчиком и его представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 216 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коротышевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Коротышевой ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 326 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 663 рубля 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 101 989 (сто одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований Коротышевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 327 рубля 54 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 04.12.2019.