Решение по делу № 11-147/2016 от 18.08.2016

11-147/2016

Мировой судья Рузаева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столповских Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ПАО «Сбербанк Оренбургское отделение» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Столповских Д.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Столповских Д,Р. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы об отказе ей в иске. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным решением истец Столповских Д. Р. не согласна по тем основаниям, что отказ в иске мотивирован только пропуском срока исковой давности. При этом, судом указано, что истцом не подавалось заявление о восстановлении срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, а также доказательств нахождения истца в декретном отпуске. Ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцу времени для предоставления доказательств по данному поводу. Своим отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд фактически лишил истца возможности предоставить необходимые доказательства в подтверждение доводов о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Истец Столповских Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалась в ООО «Эскулап+» по поводу беременности, которая протекала с осложнениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на дневном стационаре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец, находясь в состоянии беременности, которая протекала с осложнениями, не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав. В ДД.ММ.ГГГГ года после рождения ребенка требовался особый уход ребенку и постоянное присутствие матери, также появились обстоятельства, препятствующие обращению в суд.

Считая, что срок исковой давности истцом не пропущен, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга по гражданскому делу по иску Столповских Д.Р. к ПАО «Сбербанк России», вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя Захарова О.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, но мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал. После рождения ребенка истица находилась дома, было наблюдение у педиатра. По почте выслать исковое заявление она не могла, поскольку не обладает юридическими знаниями, не могла самостоятельно составить иск. Всю беременность истец находилась в больнице, поскольку была угроза выкидыша. Истец положила на карту <данные изъяты>, после проверки баланса денежных средств не хватало, она обратилась в банк, в результате чего ответчик без согласия истца подключил услугу «овердрафт». В результате были списаны денежные средства. Не была соблюдена письменная форма кредитного договора с условием подключения услуги «овердрафт». К тому же, полагала, что поскольку в ответе на обращение к банку последний признал ее требования, срок исковой давности был прерван, поэтому срок не пропущен.

Представитель банка в судебном заседании пояснила, что получив пакет документов, ответчик сразу заявил о пропуске срока. Истец забронировала отель, ввела номер карты, чем дала согласие на проведение операции, в банк поступило распоряжение, денежные средства были списаны на бронирование отеля. У банка для отказа в списании денежных средств оснований не было. Если денежных средств не достаточно, то оформляется незавершенный овердрафт, это не кредитный договор, банк перечислил недостающую сумму в отель, банк не имел право отказать в операции по счету. Списание денежных средств произвел отель. Клиент должен самостоятельно регулировать вопросы с получателем денежных средств. Именно к получателю денежных средств следует предъявить иск о взыскании списанной суммы. Беременность не является чрезвычайной ситуацией, срок исковой давности пропущен без уважительной причины, доказательств обратному истцом не представлено. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 196 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из материалов дела следует, что Столповских Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию бронирования отеля в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от банка-эквайера в банк–эмитент (ПАО Сбербанк) поступило распоряжение на списание денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве платы за бронирование отеля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ операция по перечислению денежных средств обработана и исполнена банком –эмитентом в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» произвел операцию оплаты услуг бронирования отеля в размере <данные изъяты> со счета карты №, держателем которой является Столповских Д.Р. по запросу банка-эквайера.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Столповских Д.Р. пополнила счет карты на сумму <данные изъяты>, и обнаружила, что средств на карте недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ею произведено пополнение счета карты на сумму <данные изъяты> обнаружено, что данных денежных средств на карте не имеется. По указанному факту ею ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные Банком ДД.ММ.ГГГГ без ее распоряжения.

Исходя, из вышеизложенного следует, что Столповских Д.Р. узнала, что с банковской карты были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ

Из штампа приемной мирового судьи следует, что исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, исковое заявление подано истцом за пределами установленного законодательством трехлетнего срока.

Судом первой инстанции правильно определено, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда истцом было произведено пополнение счета карты на сумму 16700 рублей, и обнаружено, что денежных средств на карте не имеется, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Столповских Д.Р. в свой апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), приводит довод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец, находясь в состоянии беременности, которая протекала с осложнениями, не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав. В сентябре 2015 г. после рождения ребенка, которому требовался особый уход и постоянное присутствие, находилась дома с ребенком.

Суд, данный довод находит не состоятельным, поскольку беременность не может быть отнесена к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам (непреодолимая сила), поскольку истец могла изыскать возможность для того, чтобы оформить представительство ее интересов в суде на иное лицо, оформив доверенность, тем самым, исключив свое личное участие в рассмотрении дела. Истцу ничто не препятствовало после рождения ребенка вместе с ребенком обратиться к юристу.

Также истец в своей апелляционной жалобе ссылается на ст. 203 ГК РФ и указывает на то, что в данном случае срок исковой давности прерывается, в связи с признанием ответчика факта незаконного списания денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ПАО «Сбербанк» в ответе на претензии Столповских Д.Р. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что Столповских Д.Р. была совершена операция безналичной оплаты в торгово-сервисном предприятии, и банк выполнил свои обязанности по перечислению денежных средств, в связи с чем, у Столповских Д.Р. образовалась задолженность перед банком.

Банк удовлетворил требования Столповских Д.Р. в части возврата процентов за пользование неразрешенным овердрафтом, при этом указав, что операцию по возврату процентов возможно произвести только после погашения истцом задолженности.

Поскольку банком правомерно совершена операция по переводу денежных средств с банковской карты Столповских Д.Р. на основании ее распоряжения, то отсутствуют основания для возврата банком указанных денежных средств. В связи с чем, банк правомерно отказал в возврате указанных Столовских Д.Р. в претензии денежных средств. Признания незаконности действий ответчика в ответе на претензии ответ не содержит, напротив, в нем содержатся мотивы и обоснования поведения банка в данной ситуации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, влекущих отмену решения ни по процессуальным, ни по материальным основаниям.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в судебном акте, полно, они мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования мирового судьи и получили правильную правовую оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Столповских Д.Р. – без удовлетворения.

Судья Н.Р. Сухарева