Решение по делу № 22-2864/2022 от 10.10.2022

Судья Фирсов А.А.                                                                № 22-2864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                       25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Казимова Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Прохорова С.В.,

защитника – адвоката Багановой М.В.,

    при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прохорова С.В. на приговор Октябрьского    районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного Прохорова С.В. и его защитника - адвоката Багановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского    районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2022 года

Прохоров Сергей Владимирович, родившийся (дата) в                     (адрес), гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка №(адрес) по п. «в»                                                                                 ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев, наказание отбыто (дата);

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Прохоров С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Прохоров С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Прохоров С.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно не применил положения                       ст. 64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств. Полагает, что он совершил преступление исключительно ввиду противоправного поведения потерпевшего, который пытался его ограбить. Считает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию дела и рассмотрению его в суде, должен был смягчить наказание. Просит приговор отменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда пришла к следующим выводам.

    Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что (дата) он, находясь в дневное время в своей квартире по адресу: (адрес), распивал спиртные напитки по совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10 После ухода Свидетель №1 и Свидетель №2 он заснул в квартире из-за опьянения. Проснувшись и пройдя на кухню, он обнаружил, что вода из крана течет через край раковины и заливает пол. Он понял, что ФИО10 не выключил воду и уснул из-за опьянения. Он попытался разбудить ФИО10, высказывая претензии из-за случившегося. Вернувшийся в этот момент Свидетель №2 стал оказывать ему помощь и вытирать воду. Собирая воду, ФИО1 обнаружил собранные ФИО10 пакеты, в которых находились предметы из его квартиры, не принадлежавшие ФИО11, среди которых были дезодорант его сожительницы, свечи, машинка для татуировки и другие. После чего он стал высказывать ФИО11 претензии за вещи, которые последний хотел украсть из его квартиры. ФИО10 ничего не ответил, опустив лишь голову. Разозлившись на ФИО10 за его действия, он взял в руки деревянную полку, подошел к нему и нанес ею удар по голове ФИО10, от чего полка сломалась на 2 части. От удара ФИО10 упал на пол на спину. Он (ФИО1) сел на диван и своим металлическим костылем, а также руками и ногами стал наносить множество ударов по телу и голове лежащего ФИО10, от чего у последнего пошла кровь. Затем Свидетель №2 ушел из квартиры, а за ним ушел и он сам, захлопнув за собой дверь квартиры, направился ночевать к своему брату. Проснувшись, он позвонил Свидетель №1 и попросил сходить его в квартиру, проверить жив ли ФИО10 Затем Свидетель №1 перезвонил и сообщил, что ФИО10 скончался, находится в зале. Причастность к смерти ФИО10 он не отрицает, поскольку никто, кроме него, ФИО10 не бил. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 180-184, 196-199). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина осуждёФИО3 ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    - показаниями потерпевшей ФИО12, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что о том, что ФИО10, который приходится ей дядей, убили, ей стало известно от сотрудников полиции. С погибшим она не общалась ввиду его аморального образа жизни;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2022 года он в (адрес) в (адрес) вместе с ФИО1, Свидетель №1 и ФИО10 распивали спиртное. Когда Свидетель №1 ушел, между ФИО1 и ФИО10 возник конфликт из-за утечки воды на кухне и собранных ФИО10 в пакеты вещей, принадлежащих ФИО1 Затем ФИО1 принес из ванны доску и ударил ею ФИО10, от чего доска сломалась, а ФИО10 упал на пол. Затем ФИО1 взял свой костыль и не менее 7 раз ударил ФИО10 по телу и голове, несколько раз пнул левой ногой. ФИО1 после этого выпрямлял свой костыль, который погнулся от ударов по ФИО11 У ФИО10 шла кровь из глаз и лба. После этого он ушел из квартиры. На следующий день он встретил Свидетель №1, который пояснил, что ФИО10 лежит в квартире ФИО1 и, наверное, умрет (т. 1 л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) он по просьбе ФИО1 пошел в (адрес) в (адрес), чтобы проверить нахождение в ней ФИО10 В квартире он увидел, что ФИО10 лежит на полу, лицо его побито, а от головы по полу течет кровь. Он позвонил ФИО1, который выслушал его и выключил телефон. Когда он ушел из квартиры, то на улице встретил Свидетель №2 и рассказал ему про ФИО10, на что тот сказал, что ФИО1 избил ФИО10 из-за того, что по вине ФИО10 раковина переполнилась и вода вылилась на пол                       (т. 1 л.д. 81-84).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра (адрес) обнаружен труп ФИО10 с многочисленными телесными повреждениями в области лица и головы, а также изъяты 2 смыва вещества бурого цвета с ручки входной двери и с порога дверного проема, 2 фрагмента деревянной коричневой полки (т. 1 л.д. 12-26);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра у ФИО1 изъят металлический костыль и на нем обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 27-32);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому обнаруженные при экспертизе телесные повреждения трупа ФИО10 в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в левой лобно-теменной области, на верхнем веке правого глаза; кровоподтеков: на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, на спинке носа, на верхней губе слева, в правой скуловой области с переходом в лобную область, в левой скуловой области, на правой ушной раковине в верхней части справа с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции; ссадин в лобной области слева, в левой скуловой области с переходом на надбровную дугу, на спинке, кончике и левом крыле носа, на верхней губе слева, на красной кайме нижней губы по срединной линии, на подбородке по срединной линии; кровоизлияний в мягкие ткани в правой лобно-височной области, в левой лобно-теменно-височной области, в проекции угла нижней челюсти справа, в проекции ветви нижней челюсти слева до подбородочного выступа, в проекции верхней челюсти слева; субдуральной гематомы справа и слева (150 мл); ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний: в левой височной доле, в правой лобной доле, в правой височной доле с ушибом вещества головного мозга в левой височной доле головного мозга, причинивших в едином комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые в срок незадолго до наступления смерти. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Также обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин на туловище и конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани в левой лопаточной области, не причинивших вреда здоровью. Они образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые в срок незадолго до наступления смерти. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть ФИО10 наступила в срок за 6-12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ((дата) с 13:30 часов до 16:00 часов) в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и ушиба головного мозга, с последующим развитием отека головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие

Рана на лоскуте кожи из теменной области слева от трупа Рублёва Д.А. является ушибленной, образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, возможно, имеющей форму относительно узкого цилиндра.

Множественность, характер, различная локализация телесных повреждений исключают возможность образования черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя, собственной рукой. Данный вывод также подтверждается данными исследования, лоскута кожи с раной из левой теменной области.

После причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы и до наступления смерти, с учетом данных судебно-гистологического исследования прошел временной промежуток, исчисляемый часами, во время которого потерпевший мог совершать активные целесообразные действия до развития потери сознания, которая у каждого человека происходит по-разному (индивидуально).

Во время причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для их причинения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 %, указанная концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО10 при жизни могла соответствовать средней степени опьянения (т. 1 л.д. 109-117);

- заключением эксперта от (дата)№, согласно которому в исследованных пятнах на двух фрагментах доски, в пятне на костыле - обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10 и исключается от обвиняемого ФИО1 На двух фрагментах доски, на двух срезах паласа, в смывах ВБЦ с порога и дверной ручки обнаружена кровь человека - не исключается присутствие крови (пота) потерпевшего ФИО10, пота (крови - при наличии повреждений с наружным кровотечением) обвиняемого ФИО1 как от каждого в отдельности, так и в смешении (т. 1 л.д. 135-141);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому представленный костыль по своим конструктивным свойствам является твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью цилиндрической формы, деревянная (мебельная) доска - твердым тупым предметом с неограниченной (преобладающей) контактирующей поверхностью. Рана на лоскуте кожи из теменной области слева от трупа ФИО10 по механизму образования является ушибленной, возникла от ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, возможно, имеющей форму относительно узкого цилиндра. Она могла быть причинена представленным на экспертизу костылем. Это повреждение не могло быть нанесено представленной на экспертизу деревянной мебельной полкой. В ходе проведения экспертизы установлено, что костыль имеет общую длину 115,3 см, диаметр, 2,2 см; мебельная деревянная полка имеет размеры 84х24 см, толщиной 2 см (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра документов и предметов от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены два фрагмента паласа, пропитанные веществом бурого цвета; фрагменты марли с веществом бурого цвета (изъят с дверной ручки); фрагменты марли с веществом бурого цвета (изъят с дверного порога); фрагменты марли с веществом бурого цвета (образцы крови ФИО1); биообразцы трупа ФИО10 - образцы волос с 5 областей головы, смывы подногтевого содержимого с пальцев правой и левой кистей, кровь на бинт; металлический костыль с полимерными ручками коричневого цвета. В нижней части в 25 см от нижней точки имеется след деформации металлического стержня костыля (выгнут), а также в данном месте имеются следы вещества бурого цвета, два фрагмента деревянной полки, при совмещении которых они принимают форму прямоугольника размером 24x84 см. Фрагменты загрязненные; одежда ФИО10, имеющая следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 152-162);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей к нему с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которому ФИО1 продемонстрировал обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 200-215).

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

Заключениям эксперта дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре. Вышеуказанные экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не допущено, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

    Учитывая механизм причинения вреда здоровью потерпевшего, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

    Данных о том, что ФИО1 находился и действовал в момент совершения преступления в отношении потерпевшего в состоянии физиологического аффекта или в состоянии необходимой обороны, судом верно не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается виновность и квалификация содеянного.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе, с участием сторон, фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым (т. 1 л.д. 125-127).

Доводы осужденного о смягчении наказания следует признать несостоятельными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждёФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку с начала расследования уголовного дела давал подробные показания об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте), наличие заболеваний у виновного, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом правильно учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, поскольку имеющаяся судимость по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) за преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Кроме того, судом приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, привлекался к административной ответственности; наблюдается в «ООКНД-ОНД», состоит на учете в ГБУЗ «ООКИБ филиале «ОЦПБ со СПИД», на учете в иных специализированных учреждениях не состоит; по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - как удовлетворительно, так и отрицательно; имеет ряд заболеваний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, на что ссылается в апелляционной жалобе осуждёФИО3, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований считать назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание несправедливым не имеется.

Доводы жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ не состоятельны, поскольку положения данной нормы закона применяются при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. При этом суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Также судом принято верное решение о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное осуждённому, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что Прохоров С.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского    районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2022 года в отношении Прохорова Сергея Владимировича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи