Решение по делу № 2а-1014/2021 от 29.03.2021

УИД: 11RS0002-01-2021-001198-84

Дело № 2а-1014/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 13 апреля 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми Морозовой Лилии Валерьевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми Калинову Юрию Владимировичу, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте) Морозовой Л.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте Калинову Ю.В., Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее УФССП в Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 119350/20/11002-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 119350/20/11002-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа по делу № 2-563/2018 от 4 марта 2018 г. выданного мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми в ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с должника Бородина В.Э. задолженности в размере 66 612,21 руб., на основании которого 5 октября 2020 г. ОСП по г. Воркуте возбуждено исполнительное производство № 119350/20/11002-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем Морозовой Л.В. 13 января 2021 г., копия соответствующего постановления получена им 9 марта 2021 г. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный ответчик далее УФССП по Республике Коми представил отзыв на административный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, поскольку 1 октября 2020 г. в ОСП по г. Воркуте поступил судебный приказ № 2-563/2018 выданный мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании с Бородина В.Э. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 66 612,21 руб., на основании которого 5 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 119350/20/11002-ИП. Судебный приказ и заявление взыскателя не содержали идентифицирующих признаков должника (ИНН, СНИЛС, УИН). Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации г. Воркуты для установления имущества должника и установлено, что на имя должника открыты счета в БАНК ГПБ (АО), ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, КИРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8612 ПАО СБЕРБАНК, ЧУВАШСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8613 ПАО СБЕРБАНК, КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ N 8617 ПАО СБЕРБАНК, постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства находящиеся на счёте обращено взыскание, списано 10 000,00 руб., иных взысканий не производились в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам, в иных банках и кредитных учреждениях открытые действующие счета отсутствуют. Из ОПФР по Республики Коми получен номер СНИЛС, а также сведения о месте работы должника в ООО «Топаз», в связи с чем, постановлением судебного пристава обращено взыскание на заработную плату, однако удержания не производились, поскольку должник был уволен. Из ГИБДД г. Воркуты получены сведения о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении них, однако, указанные транспортные средства на придомовой территории по месту регистрации должника: г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 7, кв. 8 не обнаружены. Из Росреестра получены сведения об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество. Из ИФНС по г. Воркуте поступили сведения о том, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако деятельность прекращена в 2016 г. Из отдела ЗАГС г. Воркуты поступила запись акта о расторжении брака. Таким образом, в рамках исполнительного производства № 119350/20/11002-ИП судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по правильному и своевременному удержанию и перечислению взысканных денежных средств, в связи с чем, доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных ст.ст. 64, 68, Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными. 25 ноября 2020 г. на основании полной проведённой проверки, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также отсутствия дохода, на который можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтой (16990055411139) (л.д. 29-32).

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21, 23-24, 6).

Административные ответчики УФССП по Республике Коми, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте Калинов Ю.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте Морозова Л.В., заинтересованное лицо Бородин В.Э., каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 21-22, 25-28).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2020 г. по заявлению представителя взыскателя ООО «СААБ» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми 4 марта 2018 г. по делу № 2-563/2018 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Бородина В.Э. денежных средств в размере 66 612,21 руб. (л.д. 37).

Судебным приставом-исполнителем в период с 5 октября 2020 г. по 6 декабря 2020 г. направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов открытых на имя должника, после получения ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 53-60).

2 ноября и 3 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО), отделения ПАО Сбербанк, которые были отменены соответствующими постановлениями от 13 января 2021 г. (л.д. 41-44).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 5 октября 2020 г. за Бородиным В.Э. зарегистрированы транспортные средства, получен ответ из УПФР в г. Воркуте о номере СНИЛС, 9 октября 2020 г. - из ИФНС России по г. Воркуте о прекращении деятельности Бородина В.Э. в качестве индивидуального предпринимателя 17 июня 2016 г., из отдела миграции ОМВД по г. Воркуте Республики Коми о регистрации Бородина В.Э. по месту жительства по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 7, кв. 8, из уведомления от 20 ноября 2020 г. – об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах собственности в отношении Бородина В.Э., из отдела ЗАГС г. Воркуты копии акта о расторжении брака между Бородиным В.Э. и Бородиной О.В. 7 сентября 2017 г., 8 декабря 2020 г. из УПФР в г. Воркуте - об уплате ООО «Топаз» страховых взносов за Бородина В.Э. (л.д. 47-52).

20 октября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бородина В.Э., для производства удержаний из заработной платы копия постановления направлена в ООО «Топаз» г. Ижевск, ул. Имени Петрова, д. 29, корп. 2 (л.д. 45).

10 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника: г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 7, кв. 8, установлено, что Бородин В.Э. по данному адресу отсутствует, на придомовой территории зарегистрированные за ним транспортные средства не установлены (л.д. 66).

23 декабря 2020 г. из ООО «Топаз» поступило сообщение, что Бородин В.Э. 2 ноября 2020 г. уволен по инициативе работника (л.д. 46).

13 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Морозовой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 119350/20/11002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника Бородина В.Э., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 68).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16990055411139 копия постановления об окончании исполнительного производства вручена ООО «СААБ» 5 марта 2021 г. (л.д. 69).

Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Л.В. в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В административном исковом заявлении административный истец указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена им 9 марта 2021 г., однако из представленного им акта о вскрытии конверта, а также отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16990055411139, следует, что данное почтовое отправление вручено адресату (ООО «СААБ») 5 марта 2021 г., при этом административное исковое заявление направлено в суд 22 марта 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 119350/20/11002-ИП, о которых административному истцу достоверно было известно 5 марта 2021 г., не подлежат удовлетворению по причине пропуска десятидневного срока для обращения в суд с такими требованиями.

Требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте обязанностей устранить нарушение его прав и законных интересов, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 119350/20/11002-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-563/2018 от 4 марта 2018 г. являются производными от требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Морозовой Л.В. по окончанию исполнительного производства, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми Морозовой Лилии Валерьевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов в Республике Коми Калинову Юрию Владимировичу, Управлению федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (14 апреля 2021 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова