Решение по делу № 33-1743/2023 от 07.03.2023

Судья Маношина М.А.                         УИД 39RS0001-01-2022-000043-08

                                                                                           дело № 2-798/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1743/2023

29 марта 2023 года                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.,

судей                  Гарматовской Ю.В., Мамичевой В.В.,

при секретаре          Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Бурдюговой (Чеботарь) Ольге Виореловне, третьи лица – УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, о взыскании причинённого ущерба, по апелляционной жалобе ФССП России на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Бурдюговой (Чеботарь) О.В. о взыскании причинённого ущерба в размере 15 300 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2022 года исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФССП России просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины Бурдюговой (Чеботарь) О.В. в причинении вреда бюджету Российской Федерации, а также отсутствии оснований для взыскания с нее в порядке регресса выплаченных в пользу Левченко В.И. денежных средств.

Считает, что ответственность за несвоевременное направление постановления по отмене мер по обращению взыскания на пенсию в УПФР лежит на судебном приставе-исполнителе Бурдюговой (Чеботарь) О.В.

Полагает, что выводы суда в части несоблюдения истцом порядка привлечения Бурдюговой (Чеботарь) О.В. к материальной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку проведение служебной проверки в отношении государственного служащего, уволенного с федеральной государственной службы, взятие с него письменных объяснений, действующим законодательством не предусмотрено.

        В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство № 98958/18/39001-ИП, возбужденное 17 декабря 2018 года в отношении должника Левченко В.И..

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужил исполнительный лист от 20 ноября 2018 года № ФС №, выданный Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1350/2016 с предметом: взыскание с Левченко В.И. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 58 103 рубля, взыскатель – УФК по Калининградской области.

05 февраля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление по обращению взыскания на доходы должника – 50% пенсионных выплат.

Не согласившись с данным постановлением, Левченко В.И. обратился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда. По данному факту прокуратурой проведена проверка и внесён протест, который рассмотрен и удовлетворён.

17 октября 2019 года в адрес руководителя УФССП по Калининградской области прокурором Ленинградского района г. Калининграда вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление от 07 августа 2019 года об отмене мер обращения взыскания на доходы должника Левченко В.И. (л.д. 29-30).

Однако, в связи с тем, что постановление от 07.08.2019г. было несвоевременно направлено должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда в УПРФ, с Левченко В.И. продолжались удержания до 01 октября 2019 года.

Ленинградским районным судом г. Калининграда в ходе рассмотрения требований Левченко В.И. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда установлено, что постановление от 07 августа 2019 года об отмене мер обращения взыскания на доходы должника Левченко В.И. поступило в УПФ РФ 29 августа 2019 года, в связи с чем, удержания денежных средств из пенсии должника были прекращены только 01 октября 2019 года.

01 февраля 2011 года заключено Соглашение № КА-30-24/850, о взаимодействии Пенсионного фонда РФ и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда РФ и иных исполнительных документов (л.д.86-89).

Согласно п.п.2.2 п.2 указанного Соглашения, информационный обмен между ПФР и ФССП России, их территориальными органами осуществляется в электронном виде по каналам связи с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации с функциями шифрования информации и электронной цифровой подписи.

Данное Соглашение действовало до заключения Соглашения об информационном взаимодействии между пенсионным фондом РФ и Федеральной службой судебных приставов от 11 июня 2020 года № МТ-09-31/85/28/20-МВ (л.д.90-93).

Бурдюговой (Чеботарь) О.В. был подписан должностной регламент судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССР по Калининградской области, утверждённый руководителем УФССП по Калининградской области 07 июня 2019 года, № 124 (л.д.94-146).

Согласно п.п. 3.4.2, 3.4.12, 3.4.26, 3.4.42 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершённых исполнительных действиях; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трёх рабочих дней с момента совершения исполнительных действий либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершённых исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платёжных документах.

В обязанности старшего специалиста второго разряда (делопроизводителя), начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда направление в рамках исполнительного производства указанных постановлений в УПРФ по СЭД не входило, эта обязанность возлагалась на судебного пристава-исполнителя Бурдюговой (Чеботарь) О.В., которая должна была проконтролировать направление постановления от 07 августа 2019 года по СЭД в УПРФ в рамках находившегося у неё на исполнении исполнительного производства.

Таким образом, судом было установлено, что несвоевременное направление постановления об отмене мер обращения взыскания на пенсию Левченко В.И. повлекло нарушение прав последнего, так как в период с 07 августа 2019 года по 01 октября 2019 года необоснованно удержано из пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии должника <данные изъяты>.

Удержанные из пенсии Левченко В.И. денежные средства в полном объёме перечислены УПФ РФ на депозитный счёт ОСП Ленинградского района и в последующем были направлены взыскателю на погашение задолженности судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства № 20137/17/39002-ИП, возбужденного в отношении Левченко В.И..

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года установлен факт совершения неправомерных действий (бездействий) должностными лицами службы судебных приставов и нарушение прав истца, Левченко В.И., вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Левченко В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.14-21).

На основании платёжного поручения № 109057 от 18 января 2021 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Левченко В.И.(л.д.11).

Согласно приказу от 06 июня 2019 года № 734к, Бурдюгова (Чеботарь) О.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области с заключением служебного контракта не неопределённый срок (л.д.12-13).

Приказом от 27 мая 2020 года № 528к с Бурдюговой (Чеботарь) О.В. прекращён служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с 31 мая 2020 года в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида (л.д.149-150).

Приказом № 408-лс от 20 мая 2020 года Бурдюгова (Чеботарь) О.В. назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ в УФССП по Калининградской области – на должность судебного пристава-исполнителя Ленинградского ОСП г. Калининграда и ей присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы (л.д.151).

В период с 26 июня 2019 года по 16 ноября 2019 года исполнительное производство № 98958/18/39001-ИП от 17 декабря 2019 года, согласно актам приёма-передачи исполнительных производств (поручений) судебных приставов-исполнителей, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда – Бурдюговой (Чеботарь) О.В., следовательно, в период бездействия, установленного решением суда от 22 мая 2020 года, а именно с 07 августа 2019 года по 01 октября 2019 года исполнительное производство № 98958/18/39001-ИП от 17 декабря 2019 года, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда – Бурдюговой (Чеботарь) О.В. (л.д.22-28).

Согласно свидетельству о заключении брака от 10 октября 2020 года № (л.д.45) Чеботарь О.В. 10 октября 2020 года заключила брак с Бурдюговым В.В. и ей присвоена фамилия – Бурдюгова.

С 26 марта 2021 года на основании рапорта Бурдюговой О.В. ей предоставлен отпуск по беременности и родам по 12 августа 2021 года, согласно приказу от 26 марта 2021 года №лс (л.д.152).

В настоящее время Бурдюгова О.В. находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Заявляя о взыскании указанных сумм с ответчика, истец ссылался на причинение ущерба в данном размере по ее вине.

С такими основаниями иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с Бердюговой (Чеботарь) О.В. денежных средств в том же размере в возмещение ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому законных оснований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Бердюговой (Чеботарь) О.В. и причиненным истцу ущербом не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 27.09.2021 года) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст.6.6 указанного закона в редакции, действующей в настоящее время.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в прежней редакции).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такая позиция приведена также в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Разрешая заявленные требования, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в вышеназванном порядке 15 000 рублей, поскольку прямым причинителем имущественного ущерба в данном размере работодателю ответчик не является.

Вопреки доводам жалобы вина непосредственно ответчика в причинении ущербу нанимателю судебным актом о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Левченко В.И. денежную компенсацию морального вреда не устанавливалась.

Также по делу истцом не представлены объяснение Бурдюговой (Чеботарь) О.В. или акты об уклонении от такого объяснения, акт проверки по факту причинения материального ущерба ФССП России, положения ст. 247 ТК РФ истцом не были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, ни увольнение ответчика с прежней должности в связи с переводом на государственную службу иного вида, ни нахождение ее в декретном отпуске, не исключают для работодателя необходимость соблюдения установленного законом порядка привлечения гражданского служащего к материальной ответственности. Приведенная в жалобе правовая позиция представителя нанимателя противоречит действующему правовому регулированию.

Таким образом, как верно отметил суд, порядок привлечения работников, в том числе бывших, к материальной ответственности, установленный Трудовым кодексом РФ истцом в отношении ответчика не соблюдён, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: