Решение по делу № 33-2790/2022 от 19.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-657/22

УИД: 04RS0018-01-2021-011558-50

пост. 19.07.2022 г.

дело № 33-2790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамид Сафии Сафиуллаевны к Сидлер Антону Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Хамид С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной     пошлины - 4 200 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец 29.05.2019г. осуществила перевод денежных средств с карты на карту, принадлежащую ответчику в сумме 150 000 руб., назначение платежа не указывалось. Поскольку доказательств расходования средств в интересах или по поручению истца не представлено, полагает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Определением суда от 18.01.2022г. к участию в деле привлечен ООО «Лайк Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Хамид С.С. не явилась; ее представитель по доверенности Ибрагимова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не предоставил истцу образовательную услугу надлежащего качества.

Ответчик Сидлер А.А. и его представитель по ордеру Вишневский Е.А. исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства, переведенные ответчику, были переведены в ООО «Лайк Центр» для оплаты образовательной услуги. Данную услугу истец получила, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

        Представитель ООО «Лайк Центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

        Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Хамид С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. Суд не указал, что денежные средства ушли в ООО «Синергия». Считает несостоятельным доводы суда, что юридическое лицо является надлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО «Синергия» и истцом. Ответчик самостоятельно без распоряжения истца перевел в кассу ООО «Синергия» денежные средства, тем самым, доказывая, что он сам распорядился ее денежными средствами по своему усмотрению.

В заседание судебной коллегии не явились истец Хамид С.С., ответчик Сидлер А.А., представитель ответчика Вишневский Е.А., представитель третьего лица ООО «Лайк Центр» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Г.И., участвовавшая посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2019 г. истец перечислил со своего счета на банковский счет, открытый на имя ответчика Сидлер А.А., денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно справке ООО «Синергия» от 11.02.2022 г. в период июня-июля 2019 г. Сафия Сафиуллаевна Хамид прошла обучение на курсе «Наставник», стоимостью 150 000 руб. Денежные средства за обучение Хамид С.С. внесены в кассу ООО «Синергия» Сидлер Антоном Анатольевичем 29 мая 2019 г.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, следовательно, неосновательно не обогатился.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом за обучение на курсе «Наставник». Указанные действия были совершены истцом добровольно, с целью обучения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений Хамид С.С. и ее представителя в суде 1 инстанции она не отрицала, что денежные средства были переведены Сидлер для получения образовательной услуги «Наставник», однако поскольку договор на обучение заключен не был и обучение она не прошла, то на стороне Сидлер А.А. возникло неосновательное обогащение.

В этой связи отклоняются доводы апеллянта о том, что распоряжение на внесение денежных средств в кассу ООО «Синегерия» Хамид не давала, поскольку при перечислении денежных средств Сидлер А.А. с целью получения образовательной услуги она понимала, что лично ответчик такую услугу не оказывает.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные от Хамид С.С. ответчиком были внесены в кассу ООО «Синергия» (л.д. 67-68), а также, что в период июнь-июль 2019 г. Хамид прошла обучение на курсе «Наставник», стоимостью 150 000 руб., о прохождении курса обучения свидетельствуют о протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом в ходе осмотра интернет-сайтов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Несогласие в апелляционной жалобе с тем, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо, поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО «Синергия» и истцом, правового значения по делу не имеют, поскольку не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: