Решение по делу № 33-20304/2024 от 30.09.2024

В Е Р Х О В Н Ы Й     С У Д

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2– 2-2813/2023 (№33-20304/2024)

г. Уфа                                                                                 17 октября 2024 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

            председательствующего                                                                     Вахитовой Г.Д.,

            судей                                                                                            Абдрахмановой Э.Я.,

                                                                                                                          Низамовой А.Р.,

        при секретаре                                                                                    Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» Илющенко А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Вороновой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» о взыскании части невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Воронова С.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» (далее также ООО «АтласСпецСтрой», Общество) о взыскании части невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. исковые требования Вороновой С.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «АтласСпецСтрой» в пользу Вороновой С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 790 564,66 рублей, денежную компенсацию в размере 132 813,11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АтласСпецСтрой» Илюшенко А.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. отменены решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. исковые требования Вороновой С.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «АтласСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Илющенко А.В. в пользу Вороновой Светланы Юрьевны, дата задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 221 000 рублей, денежную компенсацию за период с 1 января 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 157 904,49 рублей, всего 378 904 рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО «АтласСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Илющенко А.В. в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 989,04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. постановлено решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. изменить. Взыскать с ООО «АтласСпецСтрой» (ИНН 0274163127) в пользу Вороновой Светланы Юрьевны (№... задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 163 093 рублей 50 копеек, проценты (денежную компенсацию), предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 7 041 рублей 69 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 602 рублей 70 копеек.

30 сентября 2024 г. в Верховный Суд Республики Башкортостан от конкурсного управляющего ООО «АтласСпецСтрой» Илющенко А.В. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. по новым обстоятельствам в части удовлетворения иска.

В обоснование заявления указано, что Коптевском районном суде г.Москвы рассматривался аналогичный иск Шкилева А.Е. к ООО «АтласСпецСтрой» о взыскании заработной платы за аналогичный период. В рамках рассмотрения указанного дела апелляционным определением от 20 июня 2024 г. установлены такие факты; отсутствия деятельности организации –ответчика в рассматриваемый период (как минимум с 1 марта 2020 г.); сомнительный (т.е. недостоверных) доказательств, представленных директором ответчика (справки о доходах в периоде, когда ответчик находился в предбанкротном состоянии; доказанности фиктивности и искусственности создания спора, что также свидетельствует, что ответчик по существу спора не возражал, о применении срока исковой давности не заявил, иск подан уже в период возбуждения дела о банкротстве, истец не проживающий по месту нахождения ответчика. Считает данные обстоятельства существенными для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель как на новое обстоятельство ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г., которым отменено решение Коптевского районного суда г.Москвы от 7 июля 2021 г., принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Шкилева А.Е. к ООО «АтласСпецСтрой» о взыскании части невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что изложенные конкурсным управляющим ООО «АтласСпецСтрой» Илющенко А.В. в заявлении доводы не являются основанием для пересмотра апелляционного определения новым обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут являться предметом рассмотрения заявления по новым обстоятельствам. Обстоятельства, указанные заявителем, под действие статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают.

По сути, все доводы, указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО «АтласСпецСтрой» Илющенко А.В., фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не являются основанием для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявления о необходимости пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г., доводы сводятся к несогласию с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом пересмотр судебных постановлений по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, не являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не приведено ни одного довода, который мог бы послужить основанием для отмены судебного постановления по новым обстоятельствам.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы заявления о пересмотре судебного постановления от 11 апреля 2024 г. по новым обстоятельствам, сводящиеся к неправильному установлению судом, разрешившим спор по существу, фактических обстоятельств, о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы заявления конкурсного управляющего ООО «АтласСпецСтрой» Илющенко А.В. направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» Илющенко А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» Илющенко А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года по новым обстоятельствам, отказать.

            Председательствующий                                                                       Г.Д.Вахитова

            Судьи                                                                                              Э.Я.Абдрахманова

                                                                                                                  А.Р.Низамова

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.