Решение по делу № 33-1912/2022 от 16.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Поступило 16 мая 2022 г.

дело №33-1912/2022

04RS0020-01-2022-000173-68

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Андриевскому А.А., Халецкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Несветайло О.С. на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Андриевского А.А. и Халецкого А.С. в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Андриевского А.А. и Халецкого А.С. в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ... от ... г. в размере ...% годовых за период с .... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с Андриевского А.А. и Халецкого А.С.: задолженность по кредитному договору от ... г. № ... по состоянию на ... г. в размере ... руб.; расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; неустойку (пени) по ставке ... процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых за период с ... г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ПАО «ВСТКБ» и Андриевским А.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательства заемщика заключен договор поручительства от ... г. с Халецким А.С.

Ввиду недобросовестного исполнения кредитного обязательства по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере ... руб.: основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... руб.; неустойка (штраф) - ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Андриевский А.А. и Халецкий А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Несветайло О.С. просит его отменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки на будущее время.

Отказ в удовлетворении данного требования не основан на нормах права, условие об уплате заемщиком неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колтунова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ... г. между АО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» и Андриевским А.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. со сроком возврата до ... г. под ...% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно, в срок до ... числа каждого месяца вносить сумму очередного платежа на текущий счет или через кассу банка, количество и размер аннуитентных платежей установлены формулой и определены в графике.

Согласно п.12 договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления сока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Кроме того, .... банком заключен договор поручительства с Халецким А.С., который принял солидарную ответственность за выполнение заемщиком Андриевским А.А. всех обязательств по возврату полученной им в кредит денежной суммы.

Поскольку заемщик Андриевский А.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита с ... г., образовалась указанная в иске задолженность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентов и неустойки являются обоснованными.

Суд согласился с представленным расчетом задолженности, при этом указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив ее с ... руб. до ... руб.

Решение суда в этой части сторонами не оспорено, в связи с чем, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке судебной коллегией не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки на будущее время с ... г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Судебная коллегия принимает данный довод истца как обоснованный, так как законом неустойка предусмотрена как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так Конституционный Суд РФ в определениях от 17.07.2014 г. №1723-О, от 24.03.2015 г. №579-О, от 23.06.2016 г. №1376-О отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст.12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем и т.д.

В п.68 указанного постановления указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора о взыскании неустойки на будущее время не имеет значения и не подлежит оценке размер образуемой неустойки, а также соразмерность последствий нарушения условий договора, так как, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным.

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании неустойки на будущее время заявлено правильно и подлежит удовлетворению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскания суммы неустойки на будущее время, в этой части постановить новое решение.

Взыскать с Андриевского А.А. и Халецкого А.С. в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке ...% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи: