Решение по делу № 8Г-24410/2020 [88-2113/2021 - (88-22064/2020)] от 23.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2113/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Лебедева А.А.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2020 по иску Рябцевой Анны Александровны к Наумушкиной Анне Сергеевне, Наумушкиной Ксении Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Наумушкиной Анны Сергеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябцева А.А. обратилась в суд иском о взыскании денежных средств в размере 180 532 рублей 60 копеек к Наумушкиной А.С., Наумушкиной К.В., как непосредственным причинителям вреда, проживающим в жилом помещении на основании договора найма квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате падения балконной рамы из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рябцевой А.А., расположенной на восьмом этаже дома по адресу: <адрес>, автомобилю марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Королеву И.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2019 года, исковые требования Королева И.С. удовлетворены частично. С Рябцевой А.А. в пользу Королева И.С. взыскан ущерб в размере 122 000 рублей, УТС 38 130 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Королеву И.С. отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО ААК «Вологдаагрострой» отказано (л.д.33-36).

Решение суда исполнено Рябцевой А.А. 08 октября 2019 года, в возмещение ущерба Королеву И.С. осуществлен перевод денежных средств в размере 180 532 рублей 60 копеек (л.д. 17).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года, с Наумушкиной А.С. в пользу Рябцевой А.А. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 180 532 рублей 60 копеек. Исковые требования Рябцевой А.А. к Наумушкиной К.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения. С Наумушкиной А.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 810 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе Наумушкина А.С. просит отменить судебные постановления, по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате падения балконной рамы из <адрес>, автомобилю, принадлежащему на праве собственности Королеву И.С., причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» от 31 мая 2019 года причиной выпадения оконного блока (рамы) балкона из указанной квартиры, является воздействие (внешний фактор), а именно физическое воздействие человека с приложением усилий для извлечения створки из балконной рамы.

В указанный период в квартире по договору найма от 02 сентября 2018 года, заключенного с Наумушкиной А.С., проживали Наумушкина А.С. и Наумушкина К.В.

Согласно пункту 2.2 договора наниматель обязуется, в том числе, принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем или пользование помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая форс-мажорные обстоятельства; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, содержать его в исправности и чистоте (л.д.14-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Наумушкиной А.С., как к причинителю вреда, действия которой находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Королеву И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумушкиной Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: