Решение по делу № 8Г-2310/2022 [88-5024/2022] от 18.01.2022

1 инстанция Доколина А.А.

П инстанция Семиколенных Т.В., Пискунова В.А., Архипов О.А. (докладчик)

Дело № 88-5024/2022

№ 2-1269/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирика Василия Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Клементьевой Ксении Михайловне о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Клементьевой Ксении Михайловны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2021г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Кирик В.Е. обратился в суд с иском к ИП Клементьевой К.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью некачественным оказанием услуги в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 03.11.2020г. проходил крио-процедуру в фитнесс-студии «Tim Fit» (ИП Клементьева К.М.), за которую им было оплачено 1000 руб. В результате некачественной оказанной процедуры он получил <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Клементьева К.М. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на отсутствие результатов обоснованной оценки обстоятельств дела и доказательств в судебных актах, не установление вины ответчика в причинении морального вреда, поскольку правила проведения процедуры были доведены до истца надлежащим образом в информированном согласии, причинение вреда связано с действиями самого истца, <данные изъяты>

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Ярославской области на жалобу, проверив законность судебного постановления суда второй инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора с постановлением нового решения не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2020г. ИП Клементьева К.М. в принадлежащей ей фитнес-студии оказала Кирику В.Е. <данные изъяты> 1000 руб., после которой 05.11.2020г. Кирику В.Е. в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» врачом-травматологом диагностировано <данные изъяты>

Разрешая спор с учетом установленных по данному делу обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 150, 151, 1???????????1099, 1101, ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при оказании возмездной услуги <данные изъяты> истцу Кирику В.Е. причинен легкий вред здоровью, т.е. физический вред, что является основанием для взыскания в пользу потребителя с исполнителя компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суды исходили из установленного факта причинения вреда во время оказания возмездной услуги ответчиком, его характера и последствий, и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о необходимости учета степени нравственных и физических страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, взыскали с исполнителя услуги в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и соответственно штраф в размере 50% от присужденной суммы, установив, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена вина причинителя вреда, несостоятельны, основаны на ошибочном применении норм законодательства о защите прав потребителей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, согласно п.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за причиненный потребителю вред, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), однако такого рода доказательств, в том числе в части обеспечения требований безопасности оказываемой услуги, ответчик суду не представил, а информирование истца о правилах принятия процедуры само по себе не свидетельствует о нарушении им данных правил.

Аргументы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не могут служить поводом к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, прерогатива в установлении обстоятельств, сборе и исследовании доказательств по гражданскому делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которыми правила оценки доказательств не нарушены.

Указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2021г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьевой Ксении Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: