cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-315/2022 от 26.04.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-315/2022

Дело № 2-509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косицына А.Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2022, которым постановлено:

Исковые требования Косицына А.Б. к публичному акционерном обществу «Совкомбанк» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косицын А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 26.12.2018 между ним и ПАО «Совкомбанк» заключён договор кредитования № <...>, выдан кредит в размере 54 687 рублей 50 копеек под 16% годовых. Для погашения кредита был открыт текущий банковский счёт № <...>. Согласно пункту 6 индивидуальных условий минимальный обязательный платёж составляет 2 688 рублей 06 копеек. По условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 16,390% годовых, в суммарном выражении - 9 825 рублей 70 копеек. Вместе с тем, в тексте договора имеется условие о том, что указанная ставка действует в случае использования заёмщиком 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Полагает, что данное условие нарушает его права, как потребителя. Поскольку кредитный договор заключён путём присоединения к общим условиям, он был лишён возможности влиять на его содержание.

В связи с неправомерными действиями банка, выразившихся в незаконном изменении процентной ставки, взимании комиссии за выдачу карты, не предоставлении полной и достоверной информации об услуге ему причинены убытки в размере 5 499 рублей (комиссия за выдачу карты), 3 576 рублей (за дополнительные услуги банка), излишне начислены проценты - вместо 16,4% годовых - 26,4% годовых.

В связи с указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в размере 50 000 рублей.

Просил суд признать действия ПАО «Совкомбанк» по непредоставлению полной и достоверной информации о финансовой услуге при заключении договора кредитования от 26.12.2018 № <...> и изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, взиманию комиссии за выдачу карты и ежемесячной комиссии незаконными; обязать произвести перерасчёт по процентной ставке 16,4% годовых за период с даты заключения договора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель истца Голубева А.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке истцу пришлось вносить платежи в счёт погашения кредита в большем размере, чем указано в договоре и в графике платежей. Истец исполнил свои обязательства по данному договору досрочно, вместе с тем ему пришлось вносить платежи более длительный период в связи с увеличением суммы оплаты. Банк навязал истцу выдачу карты, предоставляя кредит только с условием её получения. Истцу не была доведена в полном объёме информация о ежемесячных платежах. В результате не получения полной информации о кредите, а также по поводу платежей в большем, чем предусмотрено договором, размере, истец нервничал, в его семье происходили ссоры.

В судебное заседание истец Косицын А.Б., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск ПАО «Совкомбанк» исковые требования не признало, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также указало, что Косицын А.Б. не выполнил условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 4 индивидуальных условий. Соглашение о размере процентной ставки и порядке её изменения между истцом и ответчиком достигнуто 26.12.2018 в рамках договора потребительского кредита. Косицын А.Б. ознакомился с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, согласился с ними. 26.12.2018 Косицын А.Б. также выразил желание на открытие банковского счёта и получение пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика», при этом предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание данного пакета. Кроме этого, Косицын А.Б. подписал отдельное заявление на включение его в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев. 24.01.2020 договор потребительского кредита закрыт.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Косицын А.Б. просил его отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал доводы, аналогичные приведённым им в исковом заявлении, а также его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отметил, что при оформлении договора не имел специальных познаний.

Законом именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию оснований его освобождения от ответственности. Вместе с тем таких доказательств в суд не представлено.

Судом не учтены положения подпункта 5.1 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Совкомбанк» с её доводами не согласилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Косицын А.Б., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 15 указанного закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2018 между Косицыным А.Б. и ПАО «Совкомбанк» заключён договор потребительского кредита № <...>.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита истцу предоставлен лимит кредитования в размере 54 687 рублей 50 копеек сроком на 24 месяца (до 26.12.2020), со сроком расходования лимита - 25 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка установлена в размере 16,4% годовых. Указанная ставка действует, если заёмщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учёта платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, если заёмщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что минимальный обязательный платёж (МОП) составляет 2 688 рублей 06 копеек. Периодичность оплаты МОП - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заёмщика заключить с банком договор банковского счёта бесплатно.

При заключении данного договора Косицын А.Б. ознакомился с общими условиями договора, согласился с ними и обязался их соблюдать (пункт 14 индивидуальных условий).

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить добровольные платные услуги: программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, а также гарантию минимальной ставки.

В рамках заключения кредитного договора Косицыну А.Б. выдана расчётная карта № <...>, которая использовалась им для осуществления платежей по данному кредиту.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Косицын А.Б. одновременно просил банк включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. При этом он уведомлён, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, данная программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита.

Из приложенного Косицыным А.Б. к иску графика следует, что комиссия за дистанционное банковское обслуживание включена в ежемесячный платёж истца. При этом указано, что оплата ежемесячной комиссии, согласно тарифам банка, зависит от решения Косицына А.Б. по подключению данной услуги. При отсутствии данной услуги комиссия не оплачивается. Тарифы и условия комплекса услуг размещены на официальном сайте и офисах банка.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Косицын А.Б. просил банк подключить ему комплекс услуг дистанционного обслуживания, указав, что такое подключение осуществляется им добровольно, не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком и является отдельной услугой, от которой он может отказаться. С условиями предоставления комплексных услуг дистанционного обслуживания и тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс таких услуг он ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк («СовкомLine») в ПАО «Совкомбанк» указанный клиент-банк является программным комплексом, входящим в систему дистанционного банковского обслуживания, позволяющий клиенту круглосуточно дистанционно совершать операции по своему счёту без посещения офисов ПАО «Совкомбанк» (к примеру, открывать банковские счета и вклады, оплачивать услуги жилищно-коммунальных служб, связи и других услуг, совершать платежи, получать оперативные консультации у специалистов банка через систему электронных сообщений и т.д.).

Согласно тарифам банка ежемесячная комиссия за комплекс услуг «СовкомLine» составляет 149 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что 26.12.2018 Косицын А.Б. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счёта и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold.

В пункте 8 указанного заявления Косицын А.Б. предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание указанного пакета согласно действующим тарифам банка с его банковского счёта № <...>, иных счетов, открытых на его имя в ПАО «Совкомбанк», а также просил банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счёта в безакцептном порядке согласно тарифам банка на день совершения операции.

В пункте 9 заявления Косицын А.Б. указал, что уведомлён о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской картыMasterCard Gold в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской картеMasterCard Gold на погашение основного долга (в случае, если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка).

Согласно тарифам банка комиссия за первичное оформление банковской карты в рамках пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» на момент обращения Косицына А.Б. с указанным заявлением-офертой составляла 5 499 рублей.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений следует, что в рамках пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» Косицын А.Б. был застрахован в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страхование от несчастных случаев), в АО «АльфаСтрахование» (страхование имущества клиента, его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц), в АО «Страховая компания МетЛайф» (страхование от несчастных случаев и болезней).

Выпиской по счёту № <...>, открытому на имя Косицына А.Б., подтверждается выдача истцу кредита путём его зачисления на счёт, использование истцом карты и совершения расходных операций по ней. Также данной выпиской подтверждается удержание со счёта платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 9 187 рублей 50 копеек, комиссий за карту в размере 5 499 рублей, а также за дистанционное обслуживание в размере 149 рублей ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему, в нарушение требований закона, не предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в частности о полной стоимости кредита, не предоставлен график платежей по кредитному договору, банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка, незаконно взыскана комиссия за выдачу карты, а также ежемесячная комиссия за дистанционное обслуживание, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец согласился с условиями о возможности изменения банком при определённых обстоятельствах процентной ставки, ознакомился с тарифами банка, при этом просил банк выдать ему карту MasterCard GOLD. Принимая во внимание, что в кредитном договоре указана полная стоимость кредита как в денежном выражении, так и в процентном отношении при условии отсутствия оснований для изменения процентной ставки, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о незаконности взимаемых ответчиком комиссий, суд пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора истец располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах.

Сославшись на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий банка незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт по процентной ставке не усмотрел.

Принимая во внимание, что нарушений прав Косицына А.Б. как потребителя не установлено, суд указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с нижеследующим.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям Косицын А.Б. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в виде комиссии за выдачу банковской карты в рамках договора банковского счёта в размере 5 499 рублей, денежных средств в размере 6 469 рублей 35 копеек, составляющих излишне уплаченные заявителем проценты, а также комиссии за ведение банковского счёта в размере 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 в удовлетворении указанных требований Косицына А.Б. отказано.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённой нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключённом между банком и клиентом.

В данном случае право банка на изменение размера процентной ставки по предоставленному Косицыну А.Б. кредиту в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не было выполнено предусмотренное указанным пунктом условие договора, а именно предоставленные по кредиту денежные средства были сняты в полном объёме наличными денежными средствами (а не использованы на безналичные операции), действия банка по увеличению процентной ставки по договору с 16,4% до 26,4% и исчислению суммы подлежащих внесению в указанный период в счёт погашения кредита платежей исходя из размера повышенной ставки полностью соответствуют условиям договора.

Таким образом, оснований считать действия ответчика по изменению процентной ставки в одностороннем порядке незаконными и возложении на него обязанности произвести перерасчёт по процентной ставке 16,4% годовых у суда не имелось.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требования о признании действий банка по взиманию комиссии за выдачу карты незаконными, а также по взиманию ежемесячной комиссии за дистанционное обслуживание судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Таким образом, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, частью 1 статьи 29Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрена возможность получения кредитной организацией комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги по проведению операций по банковским счетам потребителя.

В соответствии с частями 17-19 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заёмщику банковского счёта, все операции по такому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счёта, выдачу заёмщику и зачисление на счёт заёмщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика.

Материалами дела подтверждается, что в рамках пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» Косицыну А.Б., кроме выдачи карты MasterCard GOLD, был открыт банковский счёт, а также оказаны услуги по страхованию, обладающие самостоятельными потребительскими свойствами, не относящиеся к банковской услуге по выдаче кредита.

Сведений о расторжении договоров страхования материалы дела не содержат. Оснований полагать, что при заключении кредитного договора Косицыну А.Б. была навязана услуга по страхованию, не имеется.

Открытый по указанной банковской картеMasterCard GOLD счёт № <...> также не связан с кредитным договором и является отдельной услугой.

При этом в установленный договором четырнадцатидневный срок Косицын А.Б. не воспользовался своим правом и не обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате комиссии в размере 5 499 рублей.

Услуга по дистанционному обслуживанию, за которую с Косицына А.Б. ежемесячно взималась комиссия в размере 149 рублей, также является самостоятельным продуктом и не относится к банковской услуге по выдаче кредита.

Сведений о том, что истец обращался в банк с просьбой отключения его от данной услуги либо доказательств, подтверждающих, что такая услуга ему не предоставлялась, материалы дела не содержат,

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, выпуск картыMasterCard GOLD был осуществлён на основании волеизъявления Косицына А.Б., выраженного в заявлении от 26.12.2018. Плата за выпуск карты определена в соответствии с тарифами банка, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Совкомбанк» и была согласована сторонами при заключении договора на открытие текущего банковского счёта. Условие на подключение Косицына А.Б. к услуге дистанционного банковского обслуживания и плата за данную услугу также были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Предоставленная банком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. В случае неприемлемости условий в части оформления услуги по выпуску картыMasterCard GOLD, а также в части подключения к услуге дистанционного банковского обслуживания, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Материалами дела подтверждается, что, взимая плату за услугу дистанционного обслуживания «СовкомLine», а также плату за выдачу карты MasterCard GOLD, ответчик действовал по поручению истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, а также договора на открытие банковского счёта и выдаче пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картойMasterCard GOLD истцу банком была предоставлена полная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Также из материалов дела следует, что Косицыну А.Б. при предоставлении кредита была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также представлен график платежей по нему.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком, не установлено.

Учитывая, что требования истца о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности произвести перерасчёт платежей, удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косицына А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Н.С. Серга

Судьи                                                                                                    В.Ю. Тараник

                                                                                                              О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022.

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-315/2022

Дело № 2-509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косицына А.Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2022, которым постановлено:

Исковые требования Косицына А.Б. к публичному акционерном обществу «Совкомбанк» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косицын А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 26.12.2018 между ним и ПАО «Совкомбанк» заключён договор кредитования № <...>, выдан кредит в размере 54 687 рублей 50 копеек под 16% годовых. Для погашения кредита был открыт текущий банковский счёт № <...>. Согласно пункту 6 индивидуальных условий минимальный обязательный платёж составляет 2 688 рублей 06 копеек. По условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 16,390% годовых, в суммарном выражении - 9 825 рублей 70 копеек. Вместе с тем, в тексте договора имеется условие о том, что указанная ставка действует в случае использования заёмщиком 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Полагает, что данное условие нарушает его права, как потребителя. Поскольку кредитный договор заключён путём присоединения к общим условиям, он был лишён возможности влиять на его содержание.

В связи с неправомерными действиями банка, выразившихся в незаконном изменении процентной ставки, взимании комиссии за выдачу карты, не предоставлении полной и достоверной информации об услуге ему причинены убытки в размере 5 499 рублей (комиссия за выдачу карты), 3 576 рублей (за дополнительные услуги банка), излишне начислены проценты - вместо 16,4% годовых - 26,4% годовых.

В связи с указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в размере 50 000 рублей.

Просил суд признать действия ПАО «Совкомбанк» по непредоставлению полной и достоверной информации о финансовой услуге при заключении договора кредитования от 26.12.2018 № <...> и изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, взиманию комиссии за выдачу карты и ежемесячной комиссии незаконными; обязать произвести перерасчёт по процентной ставке 16,4% годовых за период с даты заключения договора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель истца Голубева А.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке истцу пришлось вносить платежи в счёт погашения кредита в большем размере, чем указано в договоре и в графике платежей. Истец исполнил свои обязательства по данному договору досрочно, вместе с тем ему пришлось вносить платежи более длительный период в связи с увеличением суммы оплаты. Банк навязал истцу выдачу карты, предоставляя кредит только с условием её получения. Истцу не была доведена в полном объёме информация о ежемесячных платежах. В результате не получения полной информации о кредите, а также по поводу платежей в большем, чем предусмотрено договором, размере, истец нервничал, в его семье происходили ссоры.

В судебное заседание истец Косицын А.Б., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск ПАО «Совкомбанк» исковые требования не признало, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также указало, что Косицын А.Б. не выполнил условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 4 индивидуальных условий. Соглашение о размере процентной ставки и порядке её изменения между истцом и ответчиком достигнуто 26.12.2018 в рамках договора потребительского кредита. Косицын А.Б. ознакомился с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, согласился с ними. 26.12.2018 Косицын А.Б. также выразил желание на открытие банковского счёта и получение пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика», при этом предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание данного пакета. Кроме этого, Косицын А.Б. подписал отдельное заявление на включение его в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев. 24.01.2020 договор потребительского кредита закрыт.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Косицын А.Б. просил его отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал доводы, аналогичные приведённым им в исковом заявлении, а также его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отметил, что при оформлении договора не имел специальных познаний.

Законом именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию оснований его освобождения от ответственности. Вместе с тем таких доказательств в суд не представлено.

Судом не учтены положения подпункта 5.1 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Совкомбанк» с её доводами не согласилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Косицын А.Б., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 15 указанного закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2018 между Косицыным А.Б. и ПАО «Совкомбанк» заключён договор потребительского кредита № <...>.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита истцу предоставлен лимит кредитования в размере 54 687 рублей 50 копеек сроком на 24 месяца (до 26.12.2020), со сроком расходования лимита - 25 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка установлена в размере 16,4% годовых. Указанная ставка действует, если заёмщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учёта платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, если заёмщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что минимальный обязательный платёж (МОП) составляет 2 688 рублей 06 копеек. Периодичность оплаты МОП - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заёмщика заключить с банком договор банковского счёта бесплатно.

При заключении данного договора Косицын А.Б. ознакомился с общими условиями договора, согласился с ними и обязался их соблюдать (пункт 14 индивидуальных условий).

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить добровольные платные услуги: программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, а также гарантию минимальной ставки.

В рамках заключения кредитного договора Косицыну А.Б. выдана расчётная карта № <...>, которая использовалась им для осуществления платежей по данному кредиту.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Косицын А.Б. одновременно просил банк включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. При этом он уведомлён, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, данная программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита.

Из приложенного Косицыным А.Б. к иску графика следует, что комиссия за дистанционное банковское обслуживание включена в ежемесячный платёж истца. При этом указано, что оплата ежемесячной комиссии, согласно тарифам банка, зависит от решения Косицына А.Б. по подключению данной услуги. При отсутствии данной услуги комиссия не оплачивается. Тарифы и условия комплекса услуг размещены на официальном сайте и офисах банка.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Косицын А.Б. просил банк подключить ему комплекс услуг дистанционного обслуживания, указав, что такое подключение осуществляется им добровольно, не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком и является отдельной услугой, от которой он может отказаться. С условиями предоставления комплексных услуг дистанционного обслуживания и тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс таких услуг он ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк («СовкомLine») в ПАО «Совкомбанк» указанный клиент-банк является программным комплексом, входящим в систему дистанционного банковского обслуживания, позволяющий клиенту круглосуточно дистанционно совершать операции по своему счёту без посещения офисов ПАО «Совкомбанк» (к примеру, открывать банковские счета и вклады, оплачивать услуги жилищно-коммунальных служб, связи и других услуг, совершать платежи, получать оперативные консультации у специалистов банка через систему электронных сообщений и т.д.).

Согласно тарифам банка ежемесячная комиссия за комплекс услуг «СовкомLine» составляет 149 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что 26.12.2018 Косицын А.Б. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счёта и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold.

В пункте 8 указанного заявления Косицын А.Б. предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание указанного пакета согласно действующим тарифам банка с его банковского счёта № <...>, иных счетов, открытых на его имя в ПАО «Совкомбанк», а также просил банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счёта в безакцептном порядке согласно тарифам банка на день совершения операции.

В пункте 9 заявления Косицын А.Б. указал, что уведомлён о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской картыMasterCard Gold в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской картеMasterCard Gold на погашение основного долга (в случае, если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка).

Согласно тарифам банка комиссия за первичное оформление банковской карты в рамках пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» на момент обращения Косицына А.Б. с указанным заявлением-офертой составляла 5 499 рублей.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений следует, что в рамках пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» Косицын А.Б. был застрахован в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страхование от несчастных случаев), в АО «АльфаСтрахование» (страхование имущества клиента, его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц), в АО «Страховая компания МетЛайф» (страхование от несчастных случаев и болезней).

Выпиской по счёту № <...>, открытому на имя Косицына А.Б., подтверждается выдача истцу кредита путём его зачисления на счёт, использование истцом карты и совершения расходных операций по ней. Также данной выпиской подтверждается удержание со счёта платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 9 187 рублей 50 копеек, комиссий за карту в размере 5 499 рублей, а также за дистанционное обслуживание в размере 149 рублей ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему, в нарушение требований закона, не предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в частности о полной стоимости кредита, не предоставлен график платежей по кредитному договору, банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка, незаконно взыскана комиссия за выдачу карты, а также ежемесячная комиссия за дистанционное обслуживание, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец согласился с условиями о возможности изменения банком при определённых обстоятельствах процентной ставки, ознакомился с тарифами банка, при этом просил банк выдать ему карту MasterCard GOLD. Принимая во внимание, что в кредитном договоре указана полная стоимость кредита как в денежном выражении, так и в процентном отношении при условии отсутствия оснований для изменения процентной ставки, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о незаконности взимаемых ответчиком комиссий, суд пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора истец располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах.

Сославшись на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий банка незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт по процентной ставке не усмотрел.

Принимая во внимание, что нарушений прав Косицына А.Б. как потребителя не установлено, суд указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с нижеследующим.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям Косицын А.Б. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в виде комиссии за выдачу банковской карты в рамках договора банковского счёта в размере 5 499 рублей, денежных средств в размере 6 469 рублей 35 копеек, составляющих излишне уплаченные заявителем проценты, а также комиссии за ведение банковского счёта в размере 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 в удовлетворении указанных требований Косицына А.Б. отказано.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённой нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключённом между банком и клиентом.

В данном случае право банка на изменение размера процентной ставки по предоставленному Косицыну А.Б. кредиту в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не было выполнено предусмотренное указанным пунктом условие договора, а именно предоставленные по кредиту денежные средства были сняты в полном объёме наличными денежными средствами (а не использованы на безналичные операции), действия банка по увеличению процентной ставки по договору с 16,4% до 26,4% и исчислению суммы подлежащих внесению в указанный период в счёт погашения кредита платежей исходя из размера повышенной ставки полностью соответствуют условиям договора.

Таким образом, оснований считать действия ответчика по изменению процентной ставки в одностороннем порядке незаконными и возложении на него обязанности произвести перерасчёт по процентной ставке 16,4% годовых у суда не имелось.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требования о признании действий банка по взиманию комиссии за выдачу карты незаконными, а также по взиманию ежемесячной комиссии за дистанционное обслуживание судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Таким образом, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, частью 1 статьи 29Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрена возможность получения кредитной организацией комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги по проведению операций по банковским счетам потребителя.

В соответствии с частями 17-19 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заёмщику банковского счёта, все операции по такому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счёта, выдачу заёмщику и зачисление на счёт заёмщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика.

Материалами дела подтверждается, что в рамках пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» Косицыну А.Б., кроме выдачи карты MasterCard GOLD, был открыт банковский счёт, а также оказаны услуги по страхованию, обладающие самостоятельными потребительскими свойствами, не относящиеся к банковской услуге по выдаче кредита.

Сведений о расторжении договоров страхования материалы дела не содержат. Оснований полагать, что при заключении кредитного договора Косицыну А.Б. была навязана услуга по страхованию, не имеется.

Открытый по указанной банковской картеMasterCard GOLD счёт № <...> также не связан с кредитным договором и является отдельной услугой.

При этом в установленный договором четырнадцатидневный срок Косицын А.Б. не воспользовался своим правом и не обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате комиссии в размере 5 499 рублей.

Услуга по дистанционному обслуживанию, за которую с Косицына А.Б. ежемесячно взималась комиссия в размере 149 рублей, также является самостоятельным продуктом и не относится к банковской услуге по выдаче кредита.

Сведений о том, что истец обращался в банк с просьбой отключения его от данной услуги либо доказательств, подтверждающих, что такая услуга ему не предоставлялась, материалы дела не содержат,

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, выпуск картыMasterCard GOLD был осуществлён на основании волеизъявления Косицына А.Б., выраженного в заявлении от 26.12.2018. Плата за выпуск карты определена в соответствии с тарифами банка, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Совкомбанк» и была согласована сторонами при заключении договора на открытие текущего банковского счёта. Условие на подключение Косицына А.Б. к услуге дистанционного банковского обслуживания и плата за данную услугу также были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Предоставленная банком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. В случае неприемлемости условий в части оформления услуги по выпуску картыMasterCard GOLD, а также в части подключения к услуге дистанционного банковского обслуживания, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Материалами дела подтверждается, что, взимая плату за услугу дистанционного обслуживания «СовкомLine», а также плату за выдачу карты MasterCard GOLD, ответчик действовал по поручению истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, а также договора на открытие банковского счёта и выдаче пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картойMasterCard GOLD истцу банком была предоставлена полная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Также из материалов дела следует, что Косицыну А.Б. при предоставлении кредита была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также представлен график платежей по нему.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком, не установлено.

Учитывая, что требования истца о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности произвести перерасчёт платежей, удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косицына А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Н.С. Серга

Судьи                                                                                                    В.Ю. Тараник

                                                                                                              О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022.

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-315/2022

Дело № 2-509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косицына А.Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2022, которым постановлено:

Исковые требования Косицына А.Б. к публичному акционерном обществу «Совкомбанк» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косицын А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 26.12.2018 между ним и ПАО «Совкомбанк» заключён договор кредитования № <...>, выдан кредит в размере 54 687 рублей 50 копеек под 16% годовых. Для погашения кредита был открыт текущий банковский счёт № <...>. Согласно пункту 6 индивидуальных условий минимальный обязательный платёж составляет 2 688 рублей 06 копеек. По условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 16,390% годовых, в суммарном выражении - 9 825 рублей 70 копеек. Вместе с тем, в тексте договора имеется условие о том, что указанная ставка действует в случае использования заёмщиком 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Полагает, что данное условие нарушает его права, как потребителя. Поскольку кредитный договор заключён путём присоединения к общим условиям, он был лишён возможности влиять на его содержание.

В связи с неправомерными действиями банка, выразившихся в незаконном изменении процентной ставки, взимании комиссии за выдачу карты, не предоставлении полной и достоверной информации об услуге ему причинены убытки в размере 5 499 рублей (комиссия за выдачу карты), 3 576 рублей (за дополнительные услуги банка), излишне начислены проценты - вместо 16,4% годовых - 26,4% годовых.

В связи с указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в размере 50 000 рублей.

Просил суд признать действия ПАО «Совкомбанк» по непредоставлению полной и достоверной информации о финансовой услуге при заключении договора кредитования от 26.12.2018 № <...> и изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, взиманию комиссии за выдачу карты и ежемесячной комиссии незаконными; обязать произвести перерасчёт по процентной ставке 16,4% годовых за период с даты заключения договора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель истца Голубева А.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке истцу пришлось вносить платежи в счёт погашения кредита в большем размере, чем указано в договоре и в графике платежей. Истец исполнил свои обязательства по данному договору досрочно, вместе с тем ему пришлось вносить платежи более длительный период в связи с увеличением суммы оплаты. Банк навязал истцу выдачу карты, предоставляя кредит только с условием её получения. Истцу не была доведена в полном объёме информация о ежемесячных платежах. В результате не получения полной информации о кредите, а также по поводу платежей в большем, чем предусмотрено договором, размере, истец нервничал, в его семье происходили ссоры.

В судебное заседание истец Косицын А.Б., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск ПАО «Совкомбанк» исковые требования не признало, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также указало, что Косицын А.Б. не выполнил условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 4 индивидуальных условий. Соглашение о размере процентной ставки и порядке её изменения между истцом и ответчиком достигнуто 26.12.2018 в рамках договора потребительского кредита. Косицын А.Б. ознакомился с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, согласился с ними. 26.12.2018 Косицын А.Б. также выразил желание на открытие банковского счёта и получение пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика», при этом предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание данного пакета. Кроме этого, Косицын А.Б. подписал отдельное заявление на включение его в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев. 24.01.2020 договор потребительского кредита закрыт.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Косицын А.Б. просил его отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал доводы, аналогичные приведённым им в исковом заявлении, а также его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отметил, что при оформлении договора не имел специальных познаний.

Законом именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию оснований его освобождения от ответственности. Вместе с тем таких доказательств в суд не представлено.

Судом не учтены положения подпункта 5.1 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Совкомбанк» с её доводами не согласилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Косицын А.Б., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 15 указанного закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2018 между Косицыным А.Б. и ПАО «Совкомбанк» заключён договор потребительского кредита № <...>.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита истцу предоставлен лимит кредитования в размере 54 687 рублей 50 копеек сроком на 24 месяца (до 26.12.2020), со сроком расходования лимита - 25 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка установлена в размере 16,4% годовых. Указанная ставка действует, если заёмщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учёта платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, если заёмщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что минимальный обязательный платёж (МОП) составляет 2 688 рублей 06 копеек. Периодичность оплаты МОП - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заёмщика заключить с банком договор банковского счёта бесплатно.

При заключении данного договора Косицын А.Б. ознакомился с общими условиями договора, согласился с ними и обязался их соблюдать (пункт 14 индивидуальных условий).

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить добровольные платные услуги: программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, а также гарантию минимальной ставки.

В рамках заключения кредитного договора Косицыну А.Б. выдана расчётная карта № <...>, которая использовалась им для осуществления платежей по данному кредиту.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Косицын А.Б. одновременно просил банк включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. При этом он уведомлён, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, данная программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита.

Из приложенного Косицыным А.Б. к иску графика следует, что комиссия за дистанционное банковское обслуживание включена в ежемесячный платёж истца. При этом указано, что оплата ежемесячной комиссии, согласно тарифам банка, зависит от решения Косицына А.Б. по подключению данной услуги. При отсутствии данной услуги комиссия не оплачивается. Тарифы и условия комплекса услуг размещены на официальном сайте и офисах банка.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Косицын А.Б. просил банк подключить ему комплекс услуг дистанционного обслуживания, указав, что такое подключение осуществляется им добровольно, не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком и является отдельной услугой, от которой он может отказаться. С условиями предоставления комплексных услуг дистанционного обслуживания и тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс таких услуг он ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк («СовкомLine») в ПАО «Совкомбанк» указанный клиент-банк является программным комплексом, входящим в систему дистанционного банковского обслуживания, позволяющий клиенту круглосуточно дистанционно совершать операции по своему счёту без посещения офисов ПАО «Совкомбанк» (к примеру, открывать банковские счета и вклады, оплачивать услуги жилищно-коммунальных служб, связи и других услуг, совершать платежи, получать оперативные консультации у специалистов банка через систему электронных сообщений и т.д.).

Согласно тарифам банка ежемесячная комиссия за комплекс услуг «СовкомLine» составляет 149 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что 26.12.2018 Косицын А.Б. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счёта и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold.

В пункте 8 указанного заявления Косицын А.Б. предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание указанного пакета согласно действующим тарифам банка с его банковского счёта № <...>, иных счетов, открытых на его имя в ПАО «Совкомбанк», а также просил банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счёта в безакцептном порядке согласно тарифам банка на день совершения операции.

В пункте 9 заявления Косицын А.Б. указал, что уведомлён о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской картыMasterCard Gold в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской картеMasterCard Gold на погашение основного долга (в случае, если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка).

Согласно тарифам банка комиссия за первичное оформление банковской карты в рамках пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» на момент обращения Косицына А.Б. с указанным заявлением-офертой составляла 5 499 рублей.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений следует, что в рамках пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» Косицын А.Б. был застрахован в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страхование от несчастных случаев), в АО «АльфаСтрахование» (страхование имущества клиента, его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц), в АО «Страховая компания МетЛайф» (страхование от несчастных случаев и болезней).

Выпиской по счёту № <...>, открытому на имя Косицына А.Б., подтверждается выдача истцу кредита путём его зачисления на счёт, использование истцом карты и совершения расходных операций по ней. Также данной выпиской подтверждается удержание со счёта платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 9 187 рублей 50 копеек, комиссий за карту в размере 5 499 рублей, а также за дистанционное обслуживание в размере 149 рублей ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему, в нарушение требований закона, не предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в частности о полной стоимости кредита, не предоставлен график платежей по кредитному договору, банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка, незаконно взыскана комиссия за выдачу карты, а также ежемесячная комиссия за дистанционное обслуживание, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец согласился с условиями о возможности изменения банком при определённых обстоятельствах процентной ставки, ознакомился с тарифами банка, при этом просил банк выдать ему карту MasterCard GOLD. Принимая во внимание, что в кредитном договоре указана полная стоимость кредита как в денежном выражении, так и в процентном отношении при условии отсутствия оснований для изменения процентной ставки, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о незаконности взимаемых ответчиком комиссий, суд пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора истец располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах.

Сославшись на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий банка незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт по процентной ставке не усмотрел.

Принимая во внимание, что нарушений прав Косицына А.Б. как потребителя не установлено, суд указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с нижеследующим.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям Косицын А.Б. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в виде комиссии за выдачу банковской карты в рамках договора банковского счёта в размере 5 499 рублей, денежных средств в размере 6 469 рублей 35 копеек, составляющих излишне уплаченные заявителем проценты, а также комиссии за ведение банковского счёта в размере 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 в удовлетворении указанных требований Косицына А.Б. отказано.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённой нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключённом между банком и клиентом.

В данном случае право банка на изменение размера процентной ставки по предоставленному Косицыну А.Б. кредиту в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не было выполнено предусмотренное указанным пунктом условие договора, а именно предоставленные по кредиту денежные средства были сняты в полном объёме наличными денежными средствами (а не использованы на безналичные операции), действия банка по увеличению процентной ставки по договору с 16,4% до 26,4% и исчислению суммы подлежащих внесению в указанный период в счёт погашения кредита платежей исходя из размера повышенной ставки полностью соответствуют условиям договора.

Таким образом, оснований считать действия ответчика по изменению процентной ставки в одностороннем порядке незаконными и возложении на него обязанности произвести перерасчёт по процентной ставке 16,4% годовых у суда не имелось.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требования о признании действий банка по взиманию комиссии за выдачу карты незаконными, а также по взиманию ежемесячной комиссии за дистанционное обслуживание судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Таким образом, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, частью 1 статьи 29Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрена возможность получения кредитной организацией комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги по проведению операций по банковским счетам потребителя.

В соответствии с частями 17-19 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заёмщику банковского счёта, все операции по такому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счёта, выдачу заёмщику и зачисление на счёт заёмщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика.

Материалами дела подтверждается, что в рамках пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» Косицыну А.Б., кроме выдачи карты MasterCard GOLD, был открыт банковский счёт, а также оказаны услуги по страхованию, обладающие самостоятельными потребительскими свойствами, не относящиеся к банковской услуге по выдаче кредита.

Сведений о расторжении договоров страхования материалы дела не содержат. Оснований полагать, что при заключении кредитного договора Косицыну А.Б. была навязана услуга по страхованию, не имеется.

Открытый по указанной банковской картеMasterCard GOLD счёт № <...> также не связан с кредитным договором и является отдельной услугой.

При этом в установленный договором четырнадцатидневный срок Косицын А.Б. не воспользовался своим правом и не обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате комиссии в размере 5 499 рублей.

Услуга по дистанционному обслуживанию, за которую с Косицына А.Б. ежемесячно взималась комиссия в размере 149 рублей, также является самостоятельным продуктом и не относится к банковской услуге по выдаче кредита.

Сведений о том, что истец обращался в банк с просьбой отключения его от данной услуги либо доказательств, подтверждающих, что такая услуга ему не предоставлялась, материалы дела не содержат,

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, выпуск картыMasterCard GOLD был осуществлён на основании волеизъявления Косицына А.Б., выраженного в заявлении от 26.12.2018. Плата за выпуск карты определена в соответствии с тарифами банка, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Совкомбанк» и была согласована сторонами при заключении договора на открытие текущего банковского счёта. Условие на подключение Косицына А.Б. к услуге дистанционного банковского обслуживания и плата за данную услугу также были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Предоставленная банком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. В случае неприемлемости условий в части оформления услуги по выпуску картыMasterCard GOLD, а также в части подключения к услуге дистанционного банковского обслуживания, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Материалами дела подтверждается, что, взимая плату за услугу дистанционного обслуживания «СовкомLine», а также плату за выдачу карты MasterCard GOLD, ответчик действовал по поручению истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, а также договора на открытие банковского счёта и выдаче пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картойMasterCard GOLD истцу банком была предоставлена полная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Также из материалов дела следует, что Косицыну А.Б. при предоставлении кредита была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также представлен график платежей по нему.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком, не установлено.

Учитывая, что требования истца о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности произвести перерасчёт платежей, удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косицына А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Н.С. Серга

Судьи                                                                                                    В.Ю. Тараник

                                                                                                              О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022.

Назад к списку

33-315/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Косицын Аркадий Борисович
Ответчики
ПАО "СОВКОМБАНК"
Другие
Голубева А.А.
Суд
Суд Еврейской автономной области
Судья
Тараник Владислав Юрьевич
Дело на странице суда
os.brb.sudrf.ru
28.04.2022Передача дела судье
25.05.2022Судебное заседание
10.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2022Передано в экспедицию
25.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее