Решение от 21.12.2017 по делу № 33-8206/2017 от 28.09.2017

Судья Вахрушев С.В.                        Дело № 33-8206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее также АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо (ФИО)2,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск (ФИО)1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо (ФИО)2, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу (ФИО)1 сумму страхового возмещения в размере 92 223 рубля 11 копеек, неустойку в размере 55 732 рубля 34 копейки, штраф в размере 46 111 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению опенки в размере 5 000 рублей и сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 211 567 (двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 4 159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Шумиловой Е.А., которая поддержала апелляционную жалобу и просила снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ; истца (ФИО)6 и его представителя Аханькова А.Ю., которые уменьшили исковые требования, исходя из заключения экспертизы, но просили взыскать неустойку за весь период не выплаты страхового возмещения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать в счёт возмещения убытков сумму в размере 92 223 руб. 11 коп.; неустойку в размере 55 732 руб. 34 коп.; сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (ФИО)17, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, и (ФИО)18, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей (ФИО)7, под управлением (ФИО)2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который оценил ущерб в размере 31 162 руб., выплаченных (дата) в размере 21 200 руб. и (дата) – в размере 9 962 руб. Не согласившись с оценкой, истец обратился к оценщику ООО «Бизнес - Консультант». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, определена в размере 85 277 руб. 71 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 38 107 руб. 40 коп., стоимость оценки- 5 000 руб. Разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом составила 92 223 руб. 11 коп.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Бронников А.Н. пояснил, что произошедшее (дата) ДТП признано страховым случаем, на текущую дату ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Русоценка» в сумме 21 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и 9 962 рубля - УТС. Полагал экспертизу ООО «Бизнес- Консультант» завышенной оценкой, противоречащей Единой методике, выполненной с нарушением закона, а, следовательно, недопустимым доказательством. Заявленные представительские расходы в размере 20 000 руб. также завышены, поэтому просил снизить их до 4 000 руб. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. В случае удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, просил суд снизить его размер до    2 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Истец (ФИО)1, третье лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явились.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Аханьков А.Ю. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Бронников А.Н. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.                                                     В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Шумилова Е.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, и принять новый судебный акт. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Бизнес- Консультант», не соответствующего требованиям Единой методики. Однако суд принял во внимание доводы истца, и отклонил экспертное заключение ООО «Русоценка». Для установления правильной стоимости восстановительного ремонта ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении чего было отказано необоснованно.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица (ФИО)2, которая надлежащим образом, телефонограммой от 12.12.2017, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ГСК «Югория» в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно- размера убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок определения размера ( с учетом износа) и сроки возмещения причиненных транспортному средству убытков, а также ответственность за неисполнения обязанностей страховой компанией установлены Федеральным законом от (дата) ( с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон « Об ОСАГО»), на что правильно указал суд первой инстанции (л.д. 150-151), однако не учел необходимости правильно установить значимое для дела обстоятельства- реальность оценки поврежденного имущества.

    Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей: (ФИО)19, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)11 и (ФИО)20, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана (ФИО)2 Её вина подтверждается справкой о ДТП от (дата) (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 8), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 57-62), и не оспаривалась.

Истец (ФИО)1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория», и ответчиком выплачено 21 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 77) и        9 962 руб. – в возмещение утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 78).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец (ФИО)12 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив с ООО «Бизнес-Консультант» договор на оказание услуг по оценке (л.д. 51).

(дата) независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля (ФИО)21, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу (ФИО)1, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 85 277 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости - 38 107 руб. 40 коп. (л.д. 12-49).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение (номер) от (дата), требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.52), в чем страховщиком истцу было отказано (л.д. 53).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от (дата) и (дата) (номер), составленному ООО «Русоценка», стоимость восстановления поврежденною автомобиля (ФИО)22, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу (ФИО)11, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 21 200 руб., УТС- 9 962 рубля (л.д. 109-119, 120-141).

Порядок определения размера ( с учетом износа) и сроки возмещения причиненных транспортному средству убытков, а также ответственность за неисполнения обязанностей страховой компанией установлены Федеральным законом от 25.04.2002 ( с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон « Об ОСАГО»), на что правильно указал суд первой инстанции (л.д.150), однако не учел необходимости правильно установить значимое для дела обстоятельства- реальность оценки поврежденного имущества.

    В связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в проведении

судебной автотехнической экспертизы для определения размера убытков истца, подлежащих компенсации страховой компанией, определением суда апелляционной инстанции, в котором подробно изложены основания для этого (л.д.174-177), такая экспертиза назначена.

    Согласно заключению эксперта (ФИО)13 И.П. (номер)-АТ от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля (ФИО)23, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)1, на (дата), с учетом износа, составляет 27 200 руб., утрата товарной стоимости – 15 058 руб.

    Следовательно, общая сумма страхового возмещения подлежала оплате в размере 42 258 руб.

Эксперт об уголовной ответственности предупреждена, заключение подробно, обоснованно и сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом недоплаченного страхового возмещения в сумме : 42 258 руб.- 31162 руб.=     11 096 руб., что больше допустимой математической погрешности в 10%, и составляет 26, 26 %. Соглашаясь с заключением эксперта, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на уменьшение исковых требований до названной суммы.

В связи с тем, что исковые требования, подлежащие удовлетворению в размере 11 096, 09 руб., составляют 12, 03% от первоначально заявленного основного требования в размере 92 223, 11 руб., судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 09.02.1992 ( с последующими изменениями) № 2300-1, с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 Закона « Об ОСАГО» и округлений до целых значений копеек, составит: 11 096, 09 руб.*50%= 5 548 руб. 05 коп.

    Судебные расходы в части проведения независимой оценки, хотя и не принятой судом в настоящем случае за основу, но без которой истец не смог бы предоставить доказательства обоснованности своего обращения в суд, несмотря на то, что заключение ООО «Бизнес- Консультант» судом апелляционной инстанции оценивается критически, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как указано выше, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть 5 000 руб.*12, 03%= 601 руб. 50 коп.

    Размер неустойки составляет в силу Закона «Об ОСАГО» - 1% за каждый день просрочки в невыплате страхового возмещения, за вычетом добровольно выплаченной суммы, который подлежит исчислению на день вынесения решения, поскольку о дальнейшем взыскании истцом требований в исковом заявлении не указано.

    Так как Законом «Об О░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ( 23 ░░░░░░░ 2017 ░.), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 01.03.2017, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░, ░ 02 ░░ 05.03.2017, ░░░ ░░░░░░░░ (42 258- 21 200) * 1 %* 4 ░░░= 842 ░░░. 32 ░░░.

    ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.4, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░ 07.03.2017 ░░ 02.05.2017, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 56 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 11 096 ░░░.* 1%* 56 ░░░░ = 6 213 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ 842, 32 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 7 056 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 54-55), ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░.░.144); ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.2░░░░.1 ░ ░░░░. 3 ░.1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 726 ░░░. + 300 ░░░.= 1026 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 73, 74% (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11 096 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- 92 223, 11 ░░░.), ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.148) ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░: 3 000 ░░░.*73,74 %= 2 212 ░░░. 20 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 096 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 056 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 548 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 30 801 ░░░.63 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 50 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1026 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2212 ░░░. 20 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.