Решение по делу № 33-649/2021 от 24.02.2021

Судья Лебедева Н.А. Дело № 33-649

(№ 2-1089/2020)

УИД:37RS0023-01-2020-001709-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Киселева Михаила Дмитриевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года по иску Киселева Михаила Дмитриевича к Фролову Владимиру Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.Д. обратился в суд с иском к Фролову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 26 июня 2003 года. На данном земельном участке расположен жилой дом, который истец использует для проживания.

При покупке дома и земельного участка была определена площадь земельного участка, которая составляет 639,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.

В ходе пользования земельным участком истец решил провести его межевание. После проведения межевания были установлены границы земельного участка с геоданными поворотных точек, указанные данные соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости и закреплены на местности.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику Фролову В.К.

В связи с тем, что на земельном участке ответчика был установлен высокий глухой металлический забор, истец обратился к ответчику с просьбой привести забор в соответствие с нормами градостроительного законодательства, а также сообщил, что забор находится не по границе земельных участков, а на территории земельного участка истца, и его необходимо перенести на границу земельных участков в соответствии с установленным межевым планом.

Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не отреагировал на замечания истца и сообщил, что его забор соответствует всем требованиям и расположен в нужном месте.

7 августа 2020 года истцом был произведен вынос в натуру поворотных точек границ его земельного участка с привязкой существующих ограждений. Из акта выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка следует, что в ходе измерений выявлены расхождения в местоположении существующего забора с границами участка по сведениям ГНК, также к данному акту была приложена схема измерений.

Истец предъявил данный акт ответчику Фролову В.К., но ответчик не отреагировал на представленные документы и сообщил, что его забор соответствует всем требованиям и расположен в нужном месте.

Истец считает, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца, расположил на нем свое имущество в виде забора, самовольно изменил установленные актом поворотные точки в виде столбов и самостоятельно стал определять границы своего земельного участка. Истец неоднократно обращался к Фролову В.К. с просьбой освободить земельный участок и не препятствовать в пользовании земельным участком.

Поскольку размер и площадь земельного участка истца установлена и согласована, истец считает, что имеет место самозахват части площади его земельного участка ответчиком.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снести установленное ограждение в виде забора с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на изготовление акта в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Киселев М.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роза ветров», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца Чернова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Фролова В.К. и его представителя Сальникова В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Киселев М.Д. на момент обращения с иском в суд являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 639 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Фролов В.К. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений истца Киселева М.Д. и искового заявления следует, что ответчик Фролов В.К. установил высокий металлический глухой забор не по границе земельных участков, а на территории земельного участка истца, чем нарушил его право на пользование земельным участком.

Из акта выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от 7 августа 2020 года следует, что в ходе измерений выявлены расхождения в местоположении существующего забора с границами участка по сведениям ГНК, к данному акту также была приложена схема измерений.

Ответчик Фролов В.К. в судебном заседании настаивал на том, что права собственника Киселева М.Д. не нарушаются, поскольку забор установлен по смежной границе участков.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2020 года по ходатайству ответчика Фролова В.К. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24 октября 2020 года фактическая граница земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ данного земельного участка, внесенному в ЕГРН, поскольку имеются расхождения, величина которых превышает допустимые пределы. Указанные расхождения имеются в характерных точках, определенных на местности с номерами 2, 3, 6, 7, являющимися столбами забора.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ данного земельного участка, внесенному в ЕГРН, поскольку имеются расхождения, величина которых превышает допустимые пределы. Указанные расхождения имеются в характерных точках, определенных на местности с номерами 1, 2, 3, 6, 7, 19, 27, являющимися столбами забора.

В точках 2, 3, 6, 7 спорных участков имеются расхождения в местоположе­нии существующего забора с границами смежных участков, с кадастровым номе­ром №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН.

Для того, чтобы забор между земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, занял местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН, необходимо: столб забора в точке 2 с координатами, указанными в приложении № к настоящему заключению, передвинуть на 0,46 м в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>; столб забора в точке 3 с координатами, указанными в приложении № к настоящему заключению, передвинуть на 0,29 м в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>; столб забора в точке 6 с координатами, указанными в приложении № к настоящему заключению, передвинуть на 0,32 м в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>; столб забора в точке 7 с координатами, указанными в приложении № к настоящему заключению, передвинуть на 0,40 м в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, и их разъяснениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца Киселева М.Д. действиями ответчика Фролова В.К. по установлению забора на территории истца.

Оспаривая решение суда, Киселев М.Д. указывает на ошибочность выводов эксперта, а также нарушение градостроительных норм при возведении ответчиком забора, поскольку параметры данного забора не соответствуют градостроительным нормам.

Проверив доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец на основании договора купли – продажи от 5 декабря 2020 года продал принадлежащие ему дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО8 Покупатель приобрел указанные объекты за счет личных средств и целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона дом и земельный участок находятся в залоге (ипотеке) у банка. Переход права собственности зарегистрирован 7 декабря 2020 года.

Несмотря на переход права собственности к другому лицу, истец Киселев М.Д. настаивал на заявленном иске и апелляционной жалобе, указывая на нарушение его прав собственника на момент принятия по делу решения.

Однако целью предъявления любого требования является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в том числе, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае материальное право требования к ответчику у истца отсутствует, поскольку собственником или иным законным владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, Киселев М.Д. не является. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда Киселев М.Д. являлся собственником дома и земельного участка, не свидетельствует о наличии у него субъективного права требования на настоящий момент.

Из письменных объяснений собственника вышеуказанного земельного участка ФИО8 в адрес судебной коллегии следует, что он как новый собственник земельного участка не имеет претензий к Фролову В.К. относительно расположения в настоящий момент забора между принадлежащими им земельными участками и не желает выступать в роли истца по рассматриваемому делу.

С учетом изложенной позиции, того обстоятельства, что новый владелец земельного участка не имеет требований к ответчику, а Киселев М.Д., не будучи в настоящее время собственником или иным законным владельцем, поддержал исковые требования, согласия на замену истца на надлежащего собственника не выразил, дело подлежит рассмотрению по заявленным требованиям.

В таком случае, исходя из установленных выше обстоятельств, решение об отказе в иске по существу заявленных требований является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: