Решение по делу № 11-516/2017 от 17.07.2017

Дело №11-516/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Сычевой С.А.,

представителя ответчика и третьего лица Рижко О.В.,

представителя соответчика Юшкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Железнова А.А. на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республике Коми от 27.04.2017, которым Железнову А.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано,

установил:

Железнов А.А. обратился к мировому судье с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании материального ущерба в размере 38200 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ** ** ** истец был этапирован из ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание, в ФКЛПУБ...; перед выездом из ИК-1 ему были выданы личные вещи со склада, но в связи с плохим самочувствием он забыл свои вещи в пакете в ИК-1; несмотря на переписку с разными инстанциями, до настоящего времени получить вещи ему так и не удалось.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Железнов А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принял. Представитель истца поддержала доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица с жалобой не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель соответчика с жалобой не согласился, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки УМВД России по г.Сыктывкару по факту пропажи имущества у Железнова А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что Железнов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

** ** ** по прибытию Железнова А.А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми сотрудниками ИК-1 от Железнова А.А. на хранение были приняты вещи: ... что подтверждается квитанцией и карточкой от ** ** **

** ** ** Железнов А.А. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми был этапирован в ФКЛПУБ... г.Ухта УФСИН России по Республике Коми.

Как указывает истец, перед отправкой в ФКЛПУБ-... им со склада были получены личные вещи: ..., однако, указанные вещи он забыл в ИК-1; его супруге ... С.А., действовавшей от его имени, данные вещи также выданы не были; в настоящее время ему не известно; где находятся его вещи.

Согласно письменным объяснениям Железнова А.А., представленным в материале проверки Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению Железнова А.А. и материале проверки УМВД России по г.Сыктывкару по факту пропажи имущества у Железнова А.А., истец ** ** ** перед отправкой из ФКЛПУБ-... получил свои личные вещи: ... претензий не имел, однако в порыве спешки забыл пакет со своими вышеперечисленными вещами в комнате для обыска по своей невнимательности.

** ** ** дознавателем ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару по заявлению Железнова А.А. по факту пропажи вещей вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор хранения между сторонами был заключен на определенный срок, а также, что вещи пропали в период действия договора хранения, в материалах дела не имеется.

При этом, как указывает Железнов А.А., вышеуказанные вещи были получены, а затем забыты им по своей невнимательности.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконны действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов согласно ст.1069 того же Кодекса подлежит возмещению.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 и п.2 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с ч.2 ст.901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п.1 ст.899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (п.2 ст.15 ГК Р). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми /совершенными умышленно или по грубой неосторожности/ и причинением вреда истцу, суду не представлено.

Кроме того, истцом, как и его представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченных вещей в указанном истцом размере, а также доказательства понесенных затрат, то есть не доказан размер убытков.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что причиненный истцу ущерб возник в результате умысла или грубой неосторожности ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, следовательно, законных и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда у суда не имелось.

Кроме того, является верным вывод мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконных виновных действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, которые могли бы повлечь нарушение неимущественных прав истца, по делу не установлено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически указывают на несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, истцом не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Железнова А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республике Коми от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник