Решение от 20.02.2019 по делу № 5-20/2019 от 05.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу № 5-20/2019

г. Санкт-Петербург                                                                    20 февраля 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: **, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Мельникова А.М. ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, работающего **, зарегистрированного по адресу: **, фактически проживающего по адресу: **

    УСТАНОВИЛ:

Мельников А.М. нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

Мельников А.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством (автомобилем) марки * государственный регистрационный знак **, ** года около 22 часов 00 мин. в ** на ул. ** нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, двигаясь со скоростью 60 км/ч на участке дороги, где имеется ограничение максимально допустимой скорости 40 км/ч, в соответствии с требованием, предписанным дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», совершил наезд на пешехода Л.., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, т.е. выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, согласно заключению специалиста №** от ** г., тем самым нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Л. ** года рождения, согласно заключению эксперта №** от ** г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Мельников А.М. в судебное заседание явился, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетелей не заявил. В судебном заседании Мельников А.М. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом указал, что наезд на пешехода произошел внезапно, он пытался уклониться от наезда, но не получилось. После этого он подошел к лежащему на земле потерпевшему, спросил нужна ли помощь, после чего попросил прохожих вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Подтвердил, что действительно двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч, не ожидал, что в этом месте, где нет пешеходного перехода, может выйти кто-то на проезжую часть. Считает, что вина потерпевшего также есть в том, что тот переходил дорогу в неположенном месте, поэтому в том, что произошло, есть их обоюдная вина. При этом свою вину в наезде на пешехода признает, просит строго не наказывать и не лишать его прав.

Потерпевший Л. в судебное заседание явился, процессуальные права, предусмотренные ст.25.3 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что действительно двигался через проезжую часть со стороны магазина «*» вне пешеходного перехода, так как ближайший пешеходный переход находится достаточно далеко и люди, проживающие в этом районе по обычаю переходят дорогу в данном месте около д.** по ул. **. При переходе через проезжую часть, увидел справа от него двигающийся в его сторону автомобиль *, после чего произошел наезд. Рядом было много людей, которые начали вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, водитель * также подошел к нему, но что он говорил – тот не помнит. Приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Лечение заняло несколько месяцев. Полагает, что в данном происшествии косвенно есть и его вина, также считает, что есть вина водителя другого автомобиля, который закрыл обзор водителю *, что тот не смог вовремя принять меры к торможению. Считает, что в данном случае водителю возможно назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России ** Д.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, суду пояснил, что на место ДТП он не выезжал, ему были переданы документы по факту данного ДТП, составленные другими сотрудниками ГИБДД. При поступлении данных документов, им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе административного расследования были получены объяснения от участников ДТП, заключения автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы. Также была запрошена и получена видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на д.** по ул. **. По результатам исследования всех материалов дела, пешеход был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, за переход проезжей части в неположенном месте, а в отношении водителя * был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля *, который нарушил Правила дорожного движения, двигаясь со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке дороги, что не позволило ему своевременно принять меры к остановке транспортного средства, во избежание наезда на потерпевшего, которому в результате наезда были причинены повреждения средней тяжести. Дорога в этом месте просматривается хорошо в обе стороны, никаких помех на данном участке дороги не имелось. Обратил внимание, что согласно представленной схемы – тормозной путь автомобиля * достаточно большой, что свидетельствует о том, что водитель пешехода заметил вовремя, однако учитывая такую скорость, остановить транспортное средство и избежать столкновения не смог.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Мельникова А.М., потерпевшего Л.., свидетеля Д.., суд полагает, что вина Мельникова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ** от ** г., согласно которому Мельников А.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством (автомобилем) марки * государственный регистрационный знак **, ** года около 22 часов 00 мин. в ** на ул. **, нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, двигаясь со скоростью 60 км/ч на участке дороги, где имеется ограничение максимально допустимой скорости 40 км/ч, в соответствии с требованием, предписанным дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», совершил наезд на пешехода Л.., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, т.е. выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС (заключение специалиста №** от ** г. судебного автотехнического эксперта *., состоящего в Объединении судебных экспертов и экспертных организаций **), тем самым нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Л. ** года рождения (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №** от ** г. государственного судебного эксперта М.., врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц **») (л.д.**);

    - справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер ** от ** года, подтверждающей факт ДТП (л.д.**);

    - протоколом ** осмотра места совершения административного правонарушения с фотоматериалом, зафиксировавшим обстановку на месте правонарушения ** г. по адресу ** (л.д.**);

    - схемой места ДТП от ** г., с которой согласились водитель Мельников А.М. и потерпевший Л.., которые своими подписями, в присутствии понятых, удостоверили данный факт (л.д**);

    - протоколом досмотра транспортного средства от ** г. с фототаблицей, согласно которому старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России ** Д.. было обследовано транспортное средство участвовавшее в ДТП ** г., а именно: автомобиль марки «*» г.р.з. **, принадлежащий Мельникову А.М. В результате досмотра обнаружены повреждения: деформация лакокрасочного покрытия кузова а/м, оба зеркала заднего вида (л.д.**);

    - объяснениями от ** г. и протоколом опроса от ** г. водителя Мельникова А.М., а также объяснениями от ** г. Л.. об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д.**);

    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** г. с приложением (л.д.**);

    - рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России ** М.. от ** г., справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России ** Д.., а также записью КУСП№** от ** г., содержащими сведения о поступившем вызове, а также о выезде на место ДТП ** г. (л.д.**);

    - заключением специалиста №** от ** г. ООО «*», согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «*» Мельников А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. При движении со скоростью 40 км/ч (в соответствии с требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») водитель а/м «*» Мельников А.М. имел техническую возможность в данной ситуации предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «*» Мельникова А.М. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ (л.д.**);

    - постановлением по делу об административном правонарушении №** от ** г., согласно которому Л.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом ПДД РФ (л.д.**);

    -- телефонограммой ГБ №** от ** г., согласно которой ** г. в 22 час. 50 мин. в больницу был доставлен Л. ** г.р., после ДТП на ул. **. Диагноз: * (л.д.**);

    - копией карты вызова №** от ** г. службы скорой медицинской помощи, согласно которой был осуществлен выезд на ДТП по адресу: **, пострадавший Л.., диагноз по результатам первичного осмотра: *. Пострадавший доставлен в приемное отделение ГБ №** (л.д**);

    - выписной справкой из истории болезни №** Городской больницы №**, согласно которой Л.. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ** г. по ** г. с диагнозом: * (л.д.**);

    - заключением специалиста №** от ** г., согласно выводам которого у Л.. установлен комплекс повреждений, которые в связи с * влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.**);

    - заключением эксперта №** от ** г., согласно выводам которой у Л. установлены: * Данная травма в связи с *, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения причинены вследствие ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их характером, и могли быть получены в условиях автомобильной травмы при «наезде на пешехода», как указано в определении, в результате удара/ов частями транспортного средства с последующим падением на твердое дорожное покрытие (л.д.**);

    - видеозаписью камеры №** городской системы видеонаблюдения ** от ** г. за период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. 15 мин., зафиксировавшей произошедшее событие правонарушения;

    - всеми остальными представленными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, а также объяснениями данными Мельниковым А.М., Л.., а также инспектором Д.. в судебном заседании, при рассмотрении административного дела.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Кроме того, представленные суду доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными, добытыми без нарушения норм КоАП РФ и сомнений не вызывают.

    С учетом вышеизложенного, действия Мельникова А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку считает установленным его вину в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевшего.

            Мельников А.М. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а именно грубое нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.**), вместе с тем, вину в совершении данного административного правонарушения Мельников А.М. признал, потерпевший Л.. не настаивает на строгом наказании, таким образом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Мельникову А.М. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ** ░░░ 7830002600, ░░░ 781345001, ░/░ 40101810200000010001 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 188 1 16 300 20 01 6000 140, ░░░ 044030001, ░░░░░ 40360000, ░░░ **.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░