Решение от 18.11.2024 по делу № 2-385/2024 (2-3635/2023;) от 07.09.2023

    Дело № 2-385/2024

25RS0005-01-2023-003792-70

Решение

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2024 года                                                                    г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                  Долженко Е.А.,

    при секретаре                                            Кочоян Н.А,

    с участием представителя ответчика                     Лазаревой Т.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведа Игоря Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Минаковой Дарье Александровне о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ

    Шведом И.Е. подано в суд с настоящее исковое заявление, в котором указывает, что 24.06.2022 он обратился к индивидуальному предпринимателю Минаковой Д.А. (далее – ИП Минакова Д.А.), осуществляющей деятельность по оказанию услуг по поставке и продаже в интересах заказчика мебели импортного производства. На основании представленного каталога образцов мебели фабрики Francesco Molon (Италия) согласованы условия договора о приобретении и поставке ИП Минаковой Д.А. в его адрес стола письменного, производитель Francesco Molon (Италия), <данные изъяты> стоимостью 1496000 руб. Кроме того, согласовано, что оплата приобретенного товара будет произведена обществом с ограниченной ответственностью «ВладХимия» (далее – ООО «ВладХимия») в связи с наличием договорных отношений с истцом. Заключение договора розничной купли-продажи посредством ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара в каталоге подтверждается счетом № от 06.07.2022, направленным ИП Минаковой Д.А. в адрес плательщика – ООО «ВладХимия», согласно которому предметом договора розничной купли-продажи является стол письменный, производитель Francesco Molon (Италия), <данные изъяты> стоимостью 1496000 руб., а также платежным поручением № от 06.07.2022, согласно которому плательщик ООО «Владхимия» перечислило в интересах истца на счет ИП Минаковой Д.А. денежные средства в сумме 1496000 руб. в соответствии с выставленным в адрес плательщика счетом на оплату. Все переговоры с продавцом по согласованию наименования и вида товара, его индивидуальных признаков, цены и сроков поставки велись исключительно от его имени как физического лица. Устно ответчику сообщено о том, что стол приобретается для личных нужд в собственный дом в качестве предмета обстановки, однако оплата за приобретенный товар будет произведена ООО «ВладХимия». 10.04.2023 письменный стол был доставлен и передан ему лично продавцом. В ходе осмотра установлено, что письменный стол не соответствует условиям договора в части характеристики товара, указанной в счете № от 06.07.2022, выставленным для оплаты товара ИП ФИО1 Поставленный стол не соответствует отделке <данные изъяты> по цвету и декоративным элементам, то есть не соответствует согласованному артикулу <данные изъяты>, фактически контрастно отличается от цвета, который был представлен на фотографиях в каталоге, отсутствовали представленные в каталоге у модели данного артикула декоративные элементы, в связи с чем не может быть использован в интерьере, не соответствует стилю, дизайну и цветовому решению жилого помещения, о чем ответчик был проинформирован. На устную претензию поступило предложение об удалении краски с поверхности изделия и повторной окраске стола в г. Владивостоке, которое было отклонено. В связи с отказом ИП Минаковой Д.А. возвратить уплаченную за товар денежную сумму, 16.05.2023 направлена в адрес продавца письменная претензия, в которой указал на то, что поставленный товар не соответствует описанию и внешним характеристикам данного товара, содержащимся в каталоге. Ответом от 23.05.2023 в удовлетворении претензии было отказано. За период с 23.05.2023 по 28.06.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 523600 руб. Моральный вред оценивает в размере 100000 руб. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара: стола письменного, производитель Francesco Molon (Италия), <данные изъяты>, оформленный счетом на оплату товара № от 06.07.2022; взыскать с ответчика стоимость уплаченную за товар в размере 1496000 руб., неустойку в размере 523600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 1046300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.

    Протокольным определением суда от 17.04.2024 принято уточнение искового заявления в части оснований иска, а именно: мебельная продукция должна соответствовать обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32» (далее – ТС ТР «О безопасности мебельной продукции»), то есть должна обеспечивать механическую безопасность, химическую и санитарно-гигиеническую безопасность, пожарную безопасность, электрическую безопасность. Сведения о действующей декларации ТС ТР «О безопасности мебельной продукции» изготовителя Francesco Molon (Италия) на стол <данные изъяты> в Едином реестре деклараций и сертификатов на сайте https://pub.gov.ry/rds/declaration отсутствуют. При осмотре стола письменного установлено отсутствие обязательной маркировки, инструкции по сборке, инструкции по эксплуатации. На предъявленный стол не зарегистрирована декларация соответствия ТС ТР «О безопасности мебельной продукции». Таким образом, товар не соответствует обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

    В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления, суду дополнительно пояснив с учетом письменных возражений, что договор купли-продажи с истцом не заключался, Швед И.Е. вел переговоры на покупку стола от имени ООО «ВладХимия», ранее истец неоднократно обращался к ИП Минаковой Д.А. как представитель ООО «ВладХимия» с аналогичными заявками, между ИП Минаковой Д.А. и ООО «ВладХимия» заключались договоры на покупку мебели: счет № от 09.06.2022 на сумму 2030000 руб.; счет № от 11.05.2022 на сумму 419440 руб., в связи с чем Швед И.Е. рассматривался как торговый представитель ООО «ВладХимия». У ответчика две системы налогообложения: ИП Минакова Д.А. в 2022 году осуществляла предпринимательскую деятельность розничной торговли (для физических лиц) через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы на условиях патентной системы налогообложения (патент № от 20.12.2021), при продаже товара юридическим лицам применялась упрощенная система налогообложения по ставке 6 % «Доходы». Из налоговой декларации и книги доходов и расходов за 2022 год следует, что договор купли-продажи письменного стола стоимостью 1496000 руб. включен в налогооблагаемую базу по системе налогообложения УСН. Таким образом, по состоянию на 28.02.2023 (дата представления декларации за 2022 год) ИП Минаковой Д.А. не было известно о том, что стол приобретался физическим лицом – Шведом И.Е. Стороной договора купли-продажи является ООО «ВладХимия», денежные средства поступили от ООО «ВладХимия» по платежному поручению № от 06.07.2022. Доказательств того, что письменный стол приобретался для личных нужд Шведа И.Е., а также того, что возникли договорные отношения с Шведом И.Е., не имеется. При наличии договорных отношений с истцом счет выставлялся бы на имя Шведа И.Е., при оплате товара ООО «ВладХимия» не указывало назначение платежа «за Шведа И.Е.», иным образом не сообщало ИП Минаковой Д.А. о приобретении товара физическим лицом Шведом И.Е., об этом было указано только после ответа на претензию. Приобретенный истцом письменный стол доставлен на склад, указанный сотрудниками ООО «ВладХимия», кому принадлежит склад неизвестно. Счет на оплату выставлен ранее заключения договора займа, кроме того, полностью совпадает сумма заказа и займа. Имеется ответ фабрики о том, что ИП Минаковой Д.А. заказывался именно тот письменный стол, который выбран истцом. При доставке упакованного товара по адресу, указанному представителем покупателя ООО «ВладХимия», в ящик с товаром была положена инструкция по сборке, кроме того, объект является цельным и не требует сборки как таковой. В отношении отсутствия сертификата качества – указанный документ ни ООО «ВладХимия», ни Швед И.Е. не запрашивался, кроме того, сертификат был передан Шведу И.Е. при передаче стола. Ответчик располагает заверенным электронной подписью сертификатом соответствия товара, поставленного в рамках узаконенного параллельного импорта, о чем ООО «ВладХимия» и истцу было известно. Согласно заказу ООО «ВладХимия» вместо базовой модели был заказан стол со столешницей из дерева, что соответствует разновидности базовой модели, покупатель отказался от отделки золотом. Согласно накладной № от 30.11.2022 с учетом пожеланий покупателя отправлен стол в стиле <данные изъяты>, стандартный размер, специальный, потому что сделан из ореха, без каповых вставок (золото), с деревянным верхом. В соответствии с упаковочным листом на деревянную мебель производства Италии отправлен стол в стиле <данные изъяты> в рамках параллельного импорта в Казахстан, товар прошел таможенное оформление ДД.ММ.ГГГГ – товар отправлен в сборке с иными товарами, что подтверждено страховым полисом. Судебный эксперт в заключении пришел к выводу о том, что цвет письменного стола соответствует заказу, а также требованиям ТС ТР «О безопасности мебельной продукции», экспертом установлено отсутствие инструкции, сделан вывод о том, что такое отсутствие могло быть обусловлено тем, что ранее упаковки, в которых хранится стол, распаковывались. При ответе на вопрос № 2 экспертом сделан вывод о том, что предметом поставки является стол с артикулом <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, который сделан, исходя из анализа предложения в адрес ИП ФИО5 от 30.10.2022, которое не было согласовано истцом, переписки, в которой не содержится информации о том, что столешница изделия будет представлена без кожи. Между тем из протокола осмотра доказательств следует, что Шведом И.Е. согласован письменный стол без кожи. Согласно данным каталога письменный стол <данные изъяты> имеет те же размеры, что и базовый стол коллекции <данные изъяты>, но выделен в отдельный подвид по существенным признакам, поскольку является трансформером: имеет встроенный механизм подъема ЖК-дисплея и изготовленный из дорогостоящего материала «Кап», а не обычной древесины. Стол <данные изъяты> не мог быть поставлен в адрес истца, поскольку не рассматривался сторонами, его стоимость значительно дороже иных вариаций базового стола <данные изъяты>. Кроме того, стол <данные изъяты> имеет всего пять цветов с указанием материала «Кап». Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что стол деревянный, столешница без кожи. ИП ФИО5 является торговым представителем, агентом между фабрикой Francesco Molon (Италия) и Минаковой Д.А., работает в Италии. Согласно ответу ИП ФИО5 письменный стол <данные изъяты> является подвидом стола <данные изъяты>, это не артикулы, подвид, потому что имеет встроенный механизм, покрыт слоем дорогостоящего материала. Главное основание, по которому истец выразил несогласие с поставленным письменным столом – цвет, однако эксперт однозначно определил его соответствие сделанному заказу. Швед И.Е. присутствовал при осмотре.

    Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель поддержали заявленные требования, суду пояснив, что изделие пришло с иным артикулом, иного цвета, с иными элементами декоративной отделки, что визуально видно, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, на которую ИП Минакова Д.А. указала на поставку соответствующего заказу товара. Кроме того, товар не соответствует требованиям технического регламента, не сертифицирован. Плательщиком по счету было юридическое лицо – ООО «ВладХимия», которое произвело выплату за истца, поскольку перед последним у ООО «ВладХимия» имелась задолженность по договору займа. Изделие приобреталось для личных нужд, доставлено ответчиком в офис – по месту работы истца, поскольку в доме проводились ремонтные работы. Каких-либо претензий по качеству письменного стола не имеется, фактически поставлен иной товар. Ответчик достоверно знал о том, что имущество приобретается Шведом И.Е., а не третьим лицом. Имеются досудебные экспертные исследования о том, что поставленный стол соответствует иному артикулу.

    Согласно отзыву представителя третьего лица ООО «ВладХимия» 06.07.2022 между ООО «ВладХимия» и Шведом И.Е. заключен договор процентного займа денежных средств в размере 1496000 руб., которую заемщик обязался вернуть в установленный срок. В соответствии с пунктом 1 договора заем предоставлялся Швед И.Е. в целях приобретения стола письменного согласно счету № от 06.07.2022 для личных нужд, срок возврата займа и уплаты процентов по договору 05.07.2025. В силу пункта 5 договора заемные денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на банковские реквизиты ИП Минаковой Д.А. Во исполнение условий договора ООО «ВладХимия» на основании счета № от 06.07.2022, выставленного ответчиком, перечислило денежные средства в размере 1496000 руб. в адрес ИП Минаковой Д.А. ООО «ВладХимия» указанный стол не покупало, решение о покупке не принимало, покупателем стола не является, никакой заинтересованности в приобретении данного имущества не имеется. ООО «ВладХимия» не имеет собственного помещения, ведет хозяйственную деятельность в арендованном помещении площадью 18 кв.м., в связи с чем не нуждается в приобретении дорогостоящей и крупногабаритной мебели. Швед И.Е. сотрудником ООО «ВладХимия» не является, в трудовых отношениях не состоит, последнему не выдавалась доверенность на представление интересов и приобретение товаров от имени ООО «ВладХимия», товар от ИП Минаковой Д.А. не поступал.

    В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Истец, его представитель просили суд отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ООО «ВладХимия», возвращена в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

    В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

    Судом установлено, что 06.07.2022 на основании выставленного счета №, получатель: ИП Минакова Д.А., заказчик: ООО «ВладХимия», последним произведена оплата на сумму 1496000 руб. за товар: стол письменный, Francesco Molon (Италия), <данные изъяты> в количестве 1 штука.

    Как следует из протоколов осмотра доказательств - переписки Шведа И.Е. и ИП Минаковой Д.А. в мессенджере WhatsApp, истец выбирал на заказ из двух вариантов столов письменных с артикулами <данные изъяты> и <данные изъяты> (16.06.2022), им выбран вариант стола письменного с артикулом <данные изъяты> из дерева (24.06.2022), дополнительно согласовано, что столешница без кожи, счет следует выставить по иным реквизитам (в переписке имеются сведения, что Швед И.Е. отправлял реквизиты иного юридического лица) на ООО «ВладХимия» (04.07.2022).

    10.04.2023 письменный стол был доставлен в складское помещение по адресу: <данные изъяты> и передан заказчику, что не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи в материалы дела не представлен, сторонами не оформлялся.

    16.05.2023 ИП Минаковой Д.А. принята претензия от Шведа И.Е. с приложением – письмом ООО «ВладХимия», в котором указано на то, что стол письменный приобретался Шведом И.Е. для личного пользования, в связи с чем дальнейшую переписку следует вести непосредственно с Шведом И.Е.

    Из текста претензии следует, что поставленный стол письменный не соответствует условиям договора, а именно не соответствует в части характеристики товара, указанной в счете № от 06.07.2022: по цвету и декоративным элементам, то есть не соответствует согласованному артикулу <данные изъяты>, просит возвратить денежные средства за товар в сумму 1496000 руб.

    В ответ на претензию от 23.05.2023 ИП Минакова Д.А. сообщила Шведу И.Е. и ООО «ВладХимия», что Шведом И.Е. выбрано несколько товаров для поставки, изначально указано покупателем общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в связи с чем направлены реквизиты данного юридического лица для выставления счета и оплаты, в последующем счет заменен на новый по реквизитам ООО «ВладХимия». В адрес ООО «ВладХимия» выставлялись три счета от 11.05.2022, от 09.06.2022 и от 06.07.2022 (последний на покупку стола письменного), в счетах покупателем указано ООО «ВладХимия», счета передавались в ООО «ВладХимия» через Шведа И.Е., ранее Швед И.Е. в переписке производил покупку на организацию общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (счет № от 11.07.2022), который оплачен и получен компанией (товарная накладная № от 09.01.2023). Заказ сделан более 11 месяцев назад, за указанный период не возникал вопрос о том, что товар приобретается для личных нужд, счета оплачены ООО «ВладХимия» без каких-либо отметок и оговорок, письменный стол принят на складе ООО «ВладХимия» по адресу: <адрес>, завод-изготовитель подтверждает изготовление и поставку письменного стола, согласованного Шведом И.Е.

    Обосновывая заявленные требования, Шведом И.Е. указано на то, что стол письменный заказан им для личного пользования, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, указано на наличие недостатков товара по цвету (поставлен стол с иным артикулом), а также на несоответствие товара требованиям технического регламента, подтверждающего безопасность изделия.

    Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     По смыслу приведенных положений статус потребителя предполагает использование товара исключительно в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего установление цели использования имеет существенное значение при разрешении данного спора, поскольку влияет на определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

    Бремя доказывания приобретения и использования товар исключительно для личных, семейных целей в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

    Из обстоятельств дела следует, что счет выставлен на ООО «ВладХимия», которое указано в качестве заказчика в счете, оплата произведена ООО «ВладХимия» без указания назначения платежа за физическое лицо Швед И.Е., заказ доставлен в складное помещение, а не истцу лично.

    Шведом И.Е. в материалы дела представлен договор займа, заключенный с ООО «ВладХимия» от 06.07.2022 на сумму 1946000 руб., в подтверждение того, что денежные средства переводились за Шведа И.Е. ООО «ВладХимия», у которого Швед И.Е. занял денежную сумму соответствующую сумме заказа.

    Между тем суд критически относится к указанному договору займа в подтверждение заемных правоотношений между Шведом И.Е. и ООО «ВладХимия», поскольку он составлен в ту же дату, когда выставлен счет, при этом стол письменный выбран Шведом И.Е., исходя из переписки, 24.06.2022, о стоимости товара ему сообщено 04.07.2022.

    Кроме того, суд обращает внимание на способ исполнения договора займа – перечисление ООО «ВладХимия» суммы займа на счет ИП Минаковой Д.А., что не отвечает требованию разумности с учетом того, что Швед И.Е. мог самостоятельно получить денежные средства, самостоятельно внести их от своего имени ответчику, тем самым, исключив сомнения в лице, приобретающем товар и целях его приобретения.

    Из переписки сторон следует, что ранее Швед И.Е. вел переговоры с ИП Минаковой Д.А. о приобретении иной мебели, направляя реквизиты для выставления счетов и оплаты иных юридических лиц, в том числе и ООО «ВладХимия», что свидетельствует о систематическом характере деятельности истца по поводу приобретения товаров от имени и за счет третьих лиц.

    Довод Шведа И.Е. о том, что ответчику устно указано на приобретение товара для личных нужд, не подтверждается материалами дела, опровергается представленным отчетом о проведении аудиторской проверки деятельности ИП Минаковой Д.А., из которого следует, что поступившие денежные средства в размере 1496000 руб. по счету № от 06.07.2022, правомерно учтены в книге УСН в качестве дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2022 год, несмотря на то, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ИП Минаковой Д.А. получен патент на право применения патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, идентификационный код – 452501, в связи с чем ответчику до предъявления претензии не было известно о приобретении товара для личных нужд Шведом И.Е., переписка сторон велась в ином контексте и не предполагала, что заказываемый товар будет использоваться для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шведом И.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения товара для личных, семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № от 10.07.2023, подготовленный Торгово-промышленной палатой Приморского края, из которого следует, что в соответствии с счетом № от 06.07.2022 заказан стол артикул <данные изъяты>, идентификационными признаками которого являются: размер <данные изъяты> (см), наличие трех вставок из кожи на лицевой поверхности столешницы, наличие патины. Между тем истцу поставлен стол по идентификационным признакам (отделение, размеру по высоте, отсутствию вставок из кожи на столешнице) соответствует артикулу <данные изъяты>.

    Кроме того, в заключении эксперта №, выполненного в обществе с ограниченной ответственностью Центр по сертификации «Приморсклестехцентр» от 20.10.2023 по заказу истцу, специалист также приходит к выводу о том, что представленный письменный стол по идентификационным признакам соответствует артикулу <данные изъяты>, что не отвечает требованиям счета № от 06.07.2022, указано на то, что на поставленный стол не зарегистрирована декларация соответствия ТС ТР «О безопасности мебельной продукции».

    С целью определения юридически значимых обстоятельств: о соответствии поставленного и заказанного Шведом И.Е. товаров артикулу, согласованному в счете по каталогу фабрики и переписке сторон, а также соответствии товара требованиям ТС ТР «О безопасности мебельной продукции» определением суда от 24.05.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.10.2024 цвет стола письменного производства итальянской фабрики Francesco Molon, поставленного ответчиком по счету № от 06.07.2022, согласованному Шведом И.Е. 04.07.2022, по идентификационным признакам соответствует цвету (оттенку) из каталога цветов фабрики Francesco Molon <данные изъяты> (вопрос № 1). Объект экспертизы по идентификационным признакам не соответствует изделию с артикулом фабрики из каталога фабрики <данные изъяты>, соответствует артикулу <данные изъяты> из каталога фабрики (вопрос № 2). Поставленный ответчиком по счету № от 06.07.2022 письменный стол соответствует требованиям ТС ТР «О безопасности мебельной продукции» (вопрос № 3). Кроме того, экспертом установлено отсутствие инструкции по сборке стола, сделано предположение о том что утеря данной инструкции возможна из-за того, что ранее упаковка вскрывалась.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № <данные изъяты> от 21.10.2024, выполненного в обществе с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», в части ответов на вопросы № 1 и № 3, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на указанные вопросы мотивированы, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела.

    При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение в части ответа на вопрос № 2, поскольку экспертом сделан вывод о несоответствии поставленного изделия согласованному в счете № от 06.07.2022 как изделие <данные изъяты> на основании предложения ИП ФИО5 (агента ИП Минаковой Д.А.) и переписки сторон, что следует из исследовательской части акта экспертного исследования, между тем экспертом для ответа на поставленный вопрос не истребованы дополнительные сведения, а именно: каталог фабрики Francesco Molon по артикулу <данные изъяты>, из которого следует, что данный подвид имеет встроенный механизм подъема ЖК-дисплея, который Шведом И.Е. не согласовывался в переписке. Кроме того, представителем ответчика представлены предлагаемые фабрикой–изготовителем расцветки (всего 5 оттенков) стола письменного с артикулом <данные изъяты>, среди которых отсутствует согласованный Шведом И.Е. цвет вишня <данные изъяты>.

    Обстоятельства поставки стола письменного с артикулом <данные изъяты> без каповых вставок, с деревянным верхом истцу подтверждаются также предложением компании Francesсo Molon ИП ФИО5 от 05.07.2022 стола письменного модели <данные изъяты>, счет-фактурой от 30.11.2022 компании Francesсo Molon с указанием номера заказа № от 19.07.2022, упаковочным листом от 30.11.2022.

    Факт договорных отношений по оказанию агентских услуг на совершение сделок с мебельными фабриками Италии между ИП ФИО5 и ИП Минаковой Д.А. подтвержден представленным агентским договором на приобретение итальянской мебели и светильников.

    Кроме того, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акт экспертизы № от 10.07.2023, подготовленный Торгово-промышленной палатой Приморского края, заключение эксперта №, выполненное в обществе с ограниченной ответственностью Центр по сертификации «Приморсклестехцентр» от 20.10.2023, поскольку заключения не основаны на материалах гражданского дела, в том числе исследовании каталожных предложений фабрики в переводе на русский язык, в приложениях к заключениям специалисты прикладывают распечатки столов письменных с артикулами <данные изъяты> и <данные изъяты> с сайта Francesсo Molon без перевода, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В части отсутствия маркировки суд учитывает, что судебный эксперт отразил в исследовательской части ее наличие на упаковках стола письменного с указанием артикула товара <данные изъяты>, экспертом не обнаружена инструкция, сделан вероятностный вывод о том, что ее отсутствие может быть обусловлено тем, что ранее упаковки вскрывались, в частности на обстоятельства вскрытия упаковок указано в акте экспертизы № от 10.07.2023, факт передачи инструкции по сборке подтвердил представитель ответчика, при этом бремя доказывания не передачи инструкции возлагается на истца, ссылающегося на данное обстоятельство, который, как установлено ранее, потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» не является.

    Кроме того, с учетом особенностей конструкции (письменный стол состоит из двух тумб с тремя выдвижными ящиками каждая, столешница с выдвижным ящиков вставки) истцом не представлено доказательств негативных последствий отсутствия инструкции, невозможности использовать товар по назначению.

    Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ИП Минаковой Д.А. поставлен стол письменный в соответствии с заказом, оформленным счетом № от 06.07.2022, каких-либо недостатков товара не установлено.

    При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.12.2024