Решение по делу № 12-2/2024 от 15.01.2024

Дело № 12-2/2024 (12RS0009-01-2022-000682-88)

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2024 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Ложкина ФИО13, действующего в интересах Николаева ФИО14, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Николаева ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес> <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 г. Николаев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 94-102 т.1)

Николаев Э.В. признан виновным в том, что 25 сентября 2022 г. в 13 час 00 мин на 75 км автодороги "<адрес>" на территории <адрес> Республики Марий Эл, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

9 января 2023 г. на указанное постановление защитник адвокат Ложкин Ю.В. в интересах Николаева Ю.В. подал жалобу в Моркинский районный суд Республики Марий Эл. (л.д. 106-107, 118-120 т.1)

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. (л.д.153-155 т.1)

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Моркинский районный суд Республики Марий Эл. (л.д. 187-191 т.1)

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. (л.д.228-231 т.1)

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Моркинский районный суд Республики Марий Эл со стадии принятия жалобы защитника Ложкина Ю.В. в интересах Николаева Э.В. к производству суда. (л.д. 18-21 т.2)

Определением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2023 г. жалоба защитника Ложкина Ю.В., действующего в интересах Николаева Э.В., возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обжалования постановления мирового судьи в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. (л.д.28-29 т.2)

12 января 2024 г. в судебный участок от защитника Ложкина Ю.В., действующего в интересах Николаева Э.В., поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 г. (направлено по почте 10 января 2024 г., л.д. 33-34, 37-40, 41 т.2)

В жалобе, поданной в Моркинский районный суд Республики Марий Эл, Николаев Э.В. через своего защитника Ложкина Ю.В. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей в качестве доказательства принят протокол об административном правонарушении, являющийся недопустимым доказательством, который в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие Николаева Э.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления протокола. В определении о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 25 сентября 2022 г. имеются сведения о его извещении путем направления СМС-сообщения. Однако согласия на уведомление его посредством СМС-сообщения по телефону он не давал, указанное определение им не подписывалось, сведения о лице, давшем согласие на СМС - сообщение, в определении не содержится, определение составлялось в его отсутствие, копию определения он не получил. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него признаков состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не усматривалось. Состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ сотрудниками полиции выявлен по приезду в отдел, поэтому определение выносилось в отсутствие Николаева Э.В. Протокол об административном правонарушении составлен лишь на 23 день после правонарушения в отсутствие доказательств виновности ФИО4, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4 на момент составления протокола в отношении него не вступило в законную силу. Как при даче объяснения сотрудникам полиции, так и мировому судье он сообщал, что ФИО4 угнал его автомашину, без его разрешения сел за руль его автомобиля. Просил допросить ФИО4 в качестве свидетеля. Видеозапись составления протокола об административном правонарушении в отношении него не сохранилась, акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО4 составлялся, в отношении него нет, что указывает на выявление на месте происшествия одного состава административного правонарушения в отношении ФИО4 Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные мировым судьей, поясняли, что в их присутствии Николаев Э.В. давал пояснения сотрудникам ГИБДД и сообщил, что спал в автомашине и его автомашину угнали, т.е. Николаев Э.В. не подтвердил факт передачи управления ФИО4 Пояснения ФИО7 не согласуются с их показаниями. Просил истребовать у мирового судьи из дела об административном правонарушении № диска с видеозаписью для выяснения внутренней памяти устройства, которое необходимо для проверки показаний ФИО7 о том, что видеозапись в отношении него не сохранилась, так как было мало места на записывающем устройстве. Мировой судья при рассмотрении протокола нарушил принцип беспристрастности, поскольку задавал неоднократно один и тот же вопрос свидетелю ФИО8, наталкивая его на нужный ответ. Просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи в объяснении Николаева Э.В. от 25 сентября 2022 г.

В судебное заседание Николаев Э.В. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Защитник Николаева Э.В. - адвокат Ложкин Ю.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие Николаева Э.В., доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы и доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы, жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Поддержал указанные в жалобе ходатайства, просил вызвать в судебное заседание ФИО4 и опросить его в качестве свидетеля по обстоятельствам дачи им пояснений 25 сентября 2022 г., так как считает, что при даче пояснений 25 сентября 2022 г. ФИО4 сказал, что он угнал автомашину Николаева Э.В., однако такого объяснения в материалах дела не имеется, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4 и его подпись подделаны должностным лицом; истребовать у мирового судьи из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 диска с видеозаписью для выяснения внутренней памяти устройства, которое необходимо для проверки показаний ФИО7 о том, что видеозапись в отношении него не сохранилась, так как было мало места на записывающем устройстве; назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи в объяснениях Николаева Э.В. и ФИО4 от 25 сентября 2022 г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав адвоката Ложкина Ю.В., изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что отдельный процессуальный акт выносится только в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, при восстановлении срока для подачи жалобы обязательного вынесения отдельного процессуального документа не требуется.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы защитник адвокат Ложкин Ю.В. указал на то, что при подачи жалобы он руководствовался иным порядком исчисления срока для подачи жалобы. Обжалуемое постановление мирового судьи было получено им 29 декабря 2022 г., конверт поступил в коллегию адвокатов 28 декабря 2022 г. Для подготовки жалобы рабочего времени было всего половина 29 декабря 2022 г. и половина предпраздничного дня 30 декабря 2022 г. В период с 31 декабря 2022 г. по 8 января 2023 г. были официальные праздничные дни. Жалоба им подана в первый рабочий день 9 января 2023 г. Ранее при попадании последнего дня на праздничный нерабочий день суды переносили на первый за ним рабочий день. Поэтому он добросовестно предполагал, что 9 января 2023 г. был последним днем обжалования постановления. Такая судебная практика продолжалась до 26 апреля 2023 г., пока не вышел Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2023 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 г..

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 г. защитником Ложкиным Ю.В. получена 28 декабря 2022 г. (л.д. 105 т.1). Последним днем обжалования указанного постановления мирового судьи являлось 7 января 2023 г. Жалоба защитника Ложкина Ю.В. датирована и направлена почтой России 9 января 2023 г. (л.д.106-111 т.1). Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 10 января 2024 г., непосредственно сразу после получения 9 января 2024 г. определения о возвращении жалобы без рассмотрения от 28 декабря 2023 г. (л.д. 32 т.2) Указанные последовательные, добросовестные действия подателя жалобы с учетом ранее сложившейся судебной практики об ином порядке исчисления срока для подачи жалобы свидетельствуют о намерении обжаловать состоявшееся постановление мирового судьи, в связи с чем имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Николаев Э.В. 25 сентября 2022 г. в 13 час 00 мин на 75 км автодороги "<адрес>" на территории <адрес> Республики Марий Эл, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Николаева Э.В. протокола об административном правонарушении от 18 октября 2022 г. и привлечения его постановлением мирового судьи от 23 декабря 2022 г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием для проведения сотрудникам полиции проверки послужило поступившее 25 сентября 2022 г. в 13 час 10 мин телефонное сообщение участкового уполномоченного о произошедшем дорожно-транспортном происшествии без пострадавших возле <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №. Обращение зарегистрировано за № от 25 сентября 2022 г. (л.д. 9, 48 т.1)

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № управлял ФИО4, автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № управлял ФИО10 (л.д. 10-11, 49 т.1)

Согласно каточке учета транспортного средства собственником <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № значится Николаев ФИО16. (л.д.8 т.1)

В объяснениях, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 25 сентября 2022 г., ФИО4 пояснил, что 25 сентября 2022 г. в <адрес> Республики Марий Эл он со своим товарищем Николаевым ФИО17 выпил водки и автомашине <данные изъяты>, № поехали в <адрес>, он управлял автомашиной, а Николаев ФИО18 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда он совершал обгон автомашины <данные изъяты>, №, произошло столкновение в этой автомашиной, от чего он съехал в левый по ходу движения кювет. Николаеву ФИО19 было известно о том, что у него не имеется водительского удостоверения, о чем они разговаривали во время движения. (л.д.14, 51 т.1)

В объяснениях, данных помощнику оперативного дежурного ФИО8 25 сентября 2022 г., ФИО10, водитель автомобиля <данные изъяты>, указал, что автомашина <данные изъяты>, обгоняя его, виляла из стороны в сторону, совершила наезд в его автомашину и съехала в кювет. Кто был за рулем он не заметил. Из автомашины вышли 2 мужчин, один из них со стороны пассажирской двери в красной верхней одежде со капюшоном, этого мужчину зовут Эдиком, второй со стороны задней пассажирской двери в темной одежде. Оба мужчины встали рядом с ним, имели признаки опьянения, от них исходил запах изо рта. (л.д. 15-16, 52 т.1)

В объяснениях, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 25 сентября 2022 г., Николаев Э.В. пояснил, что 25 сентября 2022 г. он находился в своей автомашине ВАЗ в качестве пассажира, автомашиной управлял его товарищ ФИО4, ехали из <адрес> в <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, право управления он не передавал. (л.д. 12, 50 т.1)

По факту передачи управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения (по показаниям алкотектора Юпитер № в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 781 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 25 сентября 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Николаева Э.В. (л.д. 6 т.1).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г., вступившего в законную силу 11 октября 2022 г., следует, что ФИО4 признан виновным в совершении админисративного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО4 признан виновным в том, что он, не имеющий права управления транспортными средствами, 25 сентября 2022 г. в 13 час 00 мин на 75 км автодороги "Звенигово-Шелангер-Морки" на территории <адрес> Республики Марий Эл в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировому судье ФИО4 пояснил, что с нарушениями согласен, вину признал, за рулем автомобиля поехал с разрешения владельца автомобиля, так как имеет навыки вождения по управлению трактором.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2022 г. <адрес>, проведенного в 14 час 51 мин с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, при наличии оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 781 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). (л.д. 19-20 т.1, л.д. 55-56 т.2)

Исследовав и оценив указанные доказательства полно, объективно, всесторонне в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, установив, что он передал управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения. Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаева Э.В. вопреки доводам жалобы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2022 года (л.д.2 т.1), рапортом оперативного дежурного от 25 сентября 2022 г. (л.д. 9, 48 т.1), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2022 г. (л.д. 10-11, 49 т.1), объяснениями ФИО4 от 25 сентября 2022 г. (л.д.14, 51 т.1), объяснениями ФИО10 от 25 сентября 2022 г. (л.д. 15-16, 52 т.1), сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г. (л.д. 19-20 т.1, л.д. 55-56 т.2), а также объяснениями самого Николаева Э.В. от 25 сентября 2022 г., в котором он указал, что во время управления ФИО4 его автомобилем он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, что автомобилем управлял его товарищ ФИО4.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объяснения Николаева Э.В. и ФИО4 получены должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2022 г., в них содержатся личностные данные Николаева Э.В. и ФИО4, имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, объяснения подписаны Николаевым Э.В. и ФИО4 и должностным лицом. В объяснениях Николаева Э.В. и ФИО4 отсутствует запись о том, что объяснения им прочитаны и с их слов записано верно, а также расшифровка подписей. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что объяснения Николаева Э.В. и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами. Изложенные в объяснениях сведения являются достоверными, так как в последующем и Николаев Э.В. и ФИО4 при даче пояснении мировому судье подтвердили обстоятельства передачи управления автомобилем.

Пояснения Николаева Э.В., содержащиеся в объяснениях от 25 сентября 2022 г., о том, что он не передавал права управления автомобилем ФИО4, опровергаются как его пояснениями о том, что во время управления ФИО4 автомобилем он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, так и пояснениями ФИО4, данными сотруднику полиции и мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Пояснения Николаева Э.В. о том, что автомобилем управлял его товарищ ФИО4, а сам находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, указывают на то, что ФИО4 управлял транспортным средством с разрешения собственника автомобиля Николаева Э.В.

Доводы жалобы об угоне его автомобиля ФИО4, как не нашедшие своего подтверждения, суд расценивает как способ уйти Николаеву Э.В. от административной ответственности, в связи с чем не принимает их во внимание и считает их несостоятельными. Достоверных данных, указывающих на то, что ФИО4 неправомерно завладел автомобилем, в материалах дела не имеются. Как следует из пояснений ФИО10, после дорожно-транспортного происшествия оба водители стояли вместе и находились в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пояснениям самого Николаева Э.В, данным мировому судье, он сообщил об угоне автомашины сотруднику полиции во избежание своей ответственности. Свидетели, допрошенные мировым судьей, подтвердили факт высказывания Николаевым Э.В. сотруднику полиции слов об угоне автомобиля, но каких-либо данных, указывающих на совершение ФИО4 угона, не назвали.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в виду составления его в отсутствие Николаева Э.В. суд считает необоснованными. Мировым судьей проверялись указанные доводы и правильно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Николаев Э.В. был извещен посредством СМС-сообщения. В материалах дела имеется скриншот СМС-сообщения от 18 октября 2022 г., в котором Николаев Э.В. по номеру № извещен о времени и месте рассмотрения материала в отношении него, разъяснено, что в случае неявки материал будет рассмотрен в его отсутствие. (л.д. 5 т.1)

Указанный телефонный номер для получения извещений был согласован с Николаевым Э.В. Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования <адрес> от 25 сентября 2022 г. имеется отметка о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения и указан номер телефона. В определении отсутствует данные о фамилии, имени и отчества лица, давшего согласие на уведомление. (л.д. 6 т.1) Вместе с тем, исходя из содержания самого определения, а также добытых мировым судьей сведений о том, что указанный телефонный номер принадлежал Николаеву Э.В., и что он получал указанное СЧМС-сообщение, судья считает установленным, что согласие на извещение СМС-сообщением было дано Николаевым Э.В.

Доводы Николаева Э.В. о том, что он не подписывал определение и свое объяснение, проверялись мировым судьей. Однако достоверных доказательств в обоснование этих доводов мировым судьей не добыто. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы о том, кем исполнены подписи в определении, в том числе о согласии на СМС-уведомление, а также в объяснении от 25 сентября 2022 г., ввиду простоты и краткости исследуемых подписей. (л.д. 78-82 т.1)

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Николаева Э.В. составлен в отсутствие Николаева Э.В. при его надлежащем извещении о месте и времени его составления посредством СМС-сообщения, что протокол об административном правонарушении в отношении Николаева Э.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, как не влияющие на выводы мирового судьи о виновности Николаева Э.В. в совершении вмененного правонарушения, правового значения не имеют и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения заявленных ходатайств судья не усмотрел, в связи с чем определением от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении заявленных ходатайств защитника Ложкина Ю.В. отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы совершенные Николаевым Э.В. действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, их совершение нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Несогласие Николаева Э.В. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Административное наказание назначено Николаеву Э.В. минимальное в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 23 декабря 2022 г. в отношении Николаева ФИО20 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ложкина ФИО21 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.А. Иванова