Решение по делу № 2-286/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 19 ноября 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.В.,

с участием в деле:

истца Гришина А.Г.,

представителя истца Ганичева А.В., действующего на основании доверенности от 20 марта 2018 г.,

представителя истца Мартынова Д.А., действующего на основании доверенности от 31 августа 2018 г.,

ответчика акционерного общества «СОГАЗ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чакиной С.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Альфа Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, судебных расходов,

установил:

Ганичев А.В., действуя в интересах Гришина А.Г., обратился в суд с требованием к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Чакиной С.Н. и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № под управлением Ганичева А.В. Органами ГИБДД виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признана Чакина С.Н.

В результате столкновения автомобилю Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № причинены значительные повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», как страховой компании застраховавшей его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на несоответствие характера повреждений автомобиля Мицубиси Галант обстоятельствам ДТП.

В целях оценки размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Кильдюшову С.Д. Согласно заключению № 21/18 рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 109 200 рублей, стоимость её годных остатков 18 200 рублей. То есть ему причинен ущерб на сумму 91 000 рублей.

Его претензию от 22 июня 2018 г. о добровольном возмещении убытков Саранский филиал «СОГАЗ» оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения причиненного вреда страховую выплату в сумме 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

02 ноября 2018 г. поступили уточнения к иску. В связи с заключением эксперта ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы МЮ Российской Федерации № 2046/5-2, 2047/5-2 от 16 октября 2018 г. рыночная стоимость аналога а/м «Мицубиси Галант» 2000GLS на дату ДТП составляет 108 000 руб. 00 коп., а стоимость её годных остатков - 17 500 руб. 00 коп.

Следовательно, Гришину А.Г. причинен ущерб на сумму 90 500 руб. 00 коп. (108 000 руб. - 17 500 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховую выплату потерпевшему страховщик обязан произвести в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению его заявления.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в Саранский филиал АО «СОГАЗ» 27 марта 2018 г.

Следовательно, сумма неустойки за период с 17 апреля 2018 г. (по истечении 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 07 ноября 2018 г. (день подачи заявления о взыскании неустойки) составит: 90 500 руб. (сумма недоплаты) / 100% * 1% * 204 (количество дней просрочки) = 184 620 руб. 00 коп.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гришина А.Г. в счет возмещения причиненного вреда страховую выплату в сумме 90 500 руб., неустойку в сумме 184 620 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. штраф в размере 50%, за нотариальное удостоверение доверенностей 4380 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб. 50 коп.

Представителем ответчика директором филиала Ю.Н. Петрушкиным представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым страховой компанией проведена экспертиза, согласно выводам которой установлена малая вероятность относимости обнаруженных повреждений к рассматриваемому ДТП с учетом обстоятельств, указанных в представленных документах. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, по факту повреждения автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, дополнительно проведено транспортно-трасологическое исследование ДТП, на предмет соответствия имеющихся повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от 07 марта 2018 г., согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № 13 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 марта 2018 г., изложенным в извещении, заявлении, постановлении и повреждениям второго участника ДТП.

Таким образом установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представляется возможным.

Указывает, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В части возмещения морального вреда указывает, что возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной.

Считает, что заявленная истцом неустойка не соответствует требованиям действующего законодательства и не должна превышать сумму страхового возмещения.

Экспертное заключение № 2046/5-2,2047/5-2 от 16 октября 2018 г. проведенное экспертом Конкиным А.Ю., не оспаривают.

Полагает исковые требования, не подлежат удовлетворению.

В случае отклонения доводов ответчика просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности и соразмерности, снизить требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий или снизить размер взыскиваемой суммы.

Истец Гришин А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Ганичев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мартынов Д.А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном письменном заявлении Житаева М.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «СОГАЗ», исковые требования не признает, в случае отклонения доводов ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чакина С.Н., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Гришину А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство Мицубиси Галант 2000 GLS, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 марта 2018 г. № 18810013170000737691, 07 марта 2018 г. в 18 часов 35 минут Чакина С.Н., управляя транспортным средством, Опель Астра государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № под управлением Ганичева А.В., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершила с ним столкновение с получением механических повреждений. Чакина С.Н., за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу (т.1 л.д. 7).

Согласно приложению № 1 к постановлению № 18810013170000737691 в результате ДТП у автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая средняя стойка, решетка радиатора, правый поворотник, правая и левая противотуманные фары, правый порог, правая передняя дверь, (т.1 л.д. 8).

27 марта 2018 г. Ганичев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения экспертизы Ганичеву А.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертному заключению механизм образования всех повреждений на транспортном средстве Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 07 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 76-128).

Ганичев А.В. обращался к ИП Кильдюшов С.Д. по вопросу исследования автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № 21/18 от 08 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 274 300 рублей, с учетом износа деталей 156 500 рублей. Стоимость автотранспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № на 07 марта 2018 г. составила 109 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № составила 18 200 рублей (т.1 л.д. 30-50).

22 июня 2018 г. Ганичев А.В. направил в Саранский филиал АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы (т. 1 л.д. 51).

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автотранспортного средства марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № отмеченные в акте осмотра ТС №18/03/245 от 22 марта 2018 г., заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 07 марта 2018 г. в 18 часов 35 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Т. Бибина, д. 6?

В случае соответствия повреждений автотранспортного средства марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № отмеченным в акте осмотра ТС №18/03/245 от 22 марта 2018 г. заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 07 марта 2018 г. в 18 часов 35 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Т. Бибина, д. 6 рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике?

Согласно заключению эксперта №№ 2046/5-2, 2047/5-2 механические повреждения автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС № 18/03/245 от 22 марта 2018 г. соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 07 марта 2018 года в 18 часов 35 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Т.Бибиной, 6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант 2000GLS, государственный регистрационный знак № на 07 марта 2018 г. по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия с учетом износа в соответствии с Единой методикой округленно составляет 120 000,00 руб. Рыночная стоимость аналога автомобиля Мицубиси Галант 2000GLS на момент времени 07 марта 2018 г. составляла 108 000 руб. Стоимость пригодных к использованию либо реализации, остатков автомобиля Мицубиси Галант 2000GLS, государственный регистрационный знак № определяется равной 17 500 руб. (т.2 л.д. 2-12).

Указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 г., Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г., изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта имеет однозначные выводы, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Ответчик данное заключение эксперта не оспаривает.

Судом на основании исследованных доказательств установлен факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, отраженных в приложении № 1 к постановлению № 18810013170000737691, экспертном заключении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения экспертизы, расходы на восстановительный ремонт превышают рыночная стоимость указанного аналога транспортного средства, взысканию с ответчика подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков автомобиля.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 90 500 рублей (108 000 руб. – 17 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12, статьёй 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела представитель потерпевшего Ганичев А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в Саранский филиал АО «СОГАЗ» 27 марта 2018 г. 15 мая 2018 г. Ганичеву А.В. отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По истечении 20-ти календарных дней с момента принятия заявления ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 204 дня (с 17 апреля 2018 г. по 07 ноября 2018 г.) в размере 184 620 руб. (90 500 х 100% х 1% х 204).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание не выплату страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Гришина А.М. неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, исковое требование Гришина А.Г. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Республики Мордовия от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то, что права истца как потребителя на выплату страхового возмещения и понесенных убытков ответчиком своевременно исполнены не были, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

Таким образом, исковое требование Гришина А.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 1000 рублей.

Разрешая требование иска о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что обязанность, предусмотренная законом, ответчиком в полном объеме исполнена не была, требования истца в добровольном порядке не исполнены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 45 250 рублей (90 500 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая период просрочки, принципы разумности и соразмерности, снижает размер штрафа до 7000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения,

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 12 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного индивидуальным предпринимателем ИП Кильдюшов С.Д. (т.1 л.д. 50).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП Кильдюшову С.Д., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 сентября 2018 г. Гришин А.Г. и Мартынов Д.А. заключили договор на оказание юридических услуг, по которому: консультации – 1000 руб., составление претензии – 1500 руб., составление искового заявления – 2000 руб., участие в судебных заседаниях по делу – 5500 руб. Согласно квитанции № 000283 10 сентября 2018 г. Мартыновым Д.А. от Гришина А.Г. принято за оказание юридических услуг 10 000 рублей (т. 2 л.д. 29 -30).

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультативную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит сумма за услуги представителя в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенностей по квитанции 13 № 279171 31 августа 2018 г. в размере 4380 руб. (т. 2 л.д. 28), выданных 20 марта 2018 г. Ганичеву А.В. на представление его интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе ГИБДД, ДПС, во всех страховых компаниях, органах экспертизы по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 07 марта 2018 г. ДТП, повлекшего повреждение автомобиля принадлежащего ему (т.1 л.д. 52-53); 31 августа 2018 г. Мартынову Д.А. на представление его интересов в суде по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждение автомобиля марки МИЦУБИСИ ГАЛАНТ 2000GLS государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска (т.1 л.д. 159), с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению в полном объеме.

Так же взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 143 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 31-32).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за требование нематериального характера и государственная пошлина в размере 3350 рублей за требования материального характера согласно расчету: 3200 рублей + (90 500 руб. + 10 000 руб. + 7000 руб.) – 100 000 руб. х 2%), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гришина А.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гришина А.Г. страховое возмещение в размере 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в размере 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 143 (сто сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина А.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин