Решение по делу № 2-3088/2021 от 01.11.2021

Дело №2-3088/2021

№58RS0018-01-2021-007896-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Шмелевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 15 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Клепинина А.В. к индивидуальному предпринимателю Рудавиной А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Клепенин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к                     ФКУ «Поволжуправдор», в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60 164 руб. 68 коп.,, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., государственную пошлину в размере 2 004 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец указал, что Дата на 606 км ФАД «Урал» Мокшанского района Пензенской области на автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный Номер , находящийся под его управлением, упал дорожный знак, который отбросило на проезжую часть в результате бокового ветра, созданного большегрузным автомобилем. Столкновение произошло с дорожным знаком 1.24 «Дорожные работы», имеющим вид предупреждающего знака. Произошедшее ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Л.А. Номер от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно государственному контракту №1/17-21 подрядчиком по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения объекта «Федеральная автомобильная дорога М5 Урал Москва-Рязань-Челябинск» на участке км 605+000 км 617+000 Пензенская область является ИП Рудавина, ИНН 781909640176, заказчиком по данному договору выступает ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправдор»).

Клепенин А.В. также указал в иске, что факт столкновения автомобиля с отлетевшим дорожным знаком свидетельствует о том, что организацией, проводящей дорожные работы на указанном участке дороги, не были своевременно выполнены обязанности по надлежащему содержанию временно установленных дорожных знаков и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение знака на автомобиль и его повреждение.

Дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Клепенин А.В. обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 60 164 руб. 68 коп. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 7 000 руб. Для оказания юридической помощи истец обратился в Правовой центр «Интеллект», стоимость которых составила 13 000 руб. Указанные расходы он также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Клепенина А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Поволжуправдор» на надлежащего ответчика ИП Рудавину А.В. (ИПП 78199640176, ОГРНИП 319784700069881). Процессуальное положение ФКУ «Поволжуправдор» изменено с ответчика на третье лицо по делу.

Дата от истца Клепенина А.В. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика ИП Рудавиной А.В. (Адрес ).

Истец Клепенин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Клепенина А.В. – Колышкина М.С., действующая на основании доверенности, ходатайство своего доверителя о передаче дела по подсудности поддержала, просила передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Ответчик ИП Рудавина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ФКУ «Поволжуправдор» - Афанасова Ю.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит ходатайство истца Клепенина А.В. о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

    Протокольным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 17 декабря 2021 года по ходатайству истца Клепенина А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Поволжуправдор» на надлежащего ответчика ИП Рудавину А.В.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ИП Рудавина А.В. зарегистрирована по адресу: Адрес

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность гражданского дела изменилась, следовательно, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, оно должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело в связи с заменой ответчика стало подсудно другому суду, в соответствии со         ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче для рассмотрения в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга (196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,            ул. Школьная, д.2 к.2).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-3088/2021 по исковому заявлению                             Клепинина А.В. к индивидуальному предпринимателю Рудавиной А.В. о возмещении ущерба передать в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга (196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2 к.2) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья:                                              Т.В. Черненок