Решение от 22.05.2024 по делу № 33-6948/2024 от 22.03.2024

Дело № 33-6948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и иных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ( / / )3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ответчику ( / / )1, указав в обоснование, что 30.06.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», госномер <№>, под управлением собственника ( / / )9, принадлежащего ( / / )4 и автомобиля «Мицубиси», госномер <№>, поду управлением ( / / )1, в результате которого автомобилю ( / / )5 по вине водителя ( / / )1 причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30.06.2022 между ( / / )5 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. По заявлению ООО «Новая Линия» страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составляет 135770 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 95770 рубль (135770 – 40 000), расходы по оплате госпошлины в размере 3073 рубля, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 10.10.2023 по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023 с учетом определения суда от 22.12.2023 постановлено:

взыскать с ( / / )1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) ущерб в сумме 80559 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073 рубля;

взыскать с ( / / )1 (паспорт <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 145 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагает, что судом выбран арифметически неверный расчет ущерба.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, не явились, представителей своих не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Судом установлено, что 30.06.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Либеро», госномер <№>, под управлением собственника ( / / )9, принадлежащего ( / / )4 и автомобиля «Мицубиси», госномер <№>, поду управлением ( / / )1 Виновником ДТП является водитель ( / / )1

Автогражданская ответственность водителя ( / / )1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ( / / )9 застрахована в АО «Югория».

30.06.2022 между ( / / )5 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 30.06.2022, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 18.07.2022 и соглашения от 18.07.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей.

Настаивая на том, что страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец представил заключение ООО «Ягуар», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Либеро», госномер <№>, без учета износа транспортного средства составляет 135770 рублей.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, истцом правомерно предъявлен иск к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме.

Оспаривая размер ущерба, ответчик представил заключение ООО «Р-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 195800 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на 30.06.2022 составляет 88539 рублей 81 копейку, стоимость годных остатков составляет в сумме 17708 рублей 15 копеек.

Истец в обоснование рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси», госномер <№> представил заключение ИП Сафина К.Р. № 4865/23Е от 30.11.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 190000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая то, что стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, учитывая согласие представителя истца с результатами оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Р-Оценка» в размере 195800 рублей, принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам превышает стоимость самого автомобиля, пришел к выводу о том, что наступила гибель транспортного средства.

При этом, суд определил стоимость поврежденного автомобиля по заключению ИП Сафина Р.К., согласно которому она составляет 190000 рублей, поскольку представленные в экспертном заключении ИП Сафин К.Р. расценки на автомобиль марки «Мицубиси Либеро», соответствуют предложениям сайта «Автодром».

При этом, суд первой инстанции указал, что выводы экспертного заключения ООО «Р-Оценка» о рыночной стоимости автомобиля в размере 88539 рублей 81 копейка недоступны при проверке интернет-сайтов, использованных специалистом, в связи с чем не приняты судом.

Судом произведен расчет стоимости годных остатков- 38000 рублей 39 копеек, исходя из рыночной стоимости автомобиля потерпевшего в сумме 190000 рублей (190000 *0,7*0,35*0,95*0,8593).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что размер ущерба по автомобилю должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

При этом, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда относительно стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля, поскольку такие выводы суда мотивированы, ответчиком не опровергнуты, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Страховая сумма, подлежащая выплате истцу страховой компанией, должна была составить выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

В соответствии с заключением ИП Сафина К.Р. № 2937/22Е-1 от 04.12.2023, надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, составляет 71400 рублей.

Иной стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил размер убытков - 80559 рублей 61 копейку, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницу между стоимостью транспортного средства, за вычетом годных остатков автомобиля и надлежащего страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, обстоятельства дела судом установлены на основании представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023 с учетом определения суда от 22.12.2023 об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н.Рябчиков