Решение по делу № 33-5963/2015 от 30.06.2015

Судья Ларичева И.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-5963/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» об обязании выполнить противопожарные мероприятия

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ»

на решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «Дортрансстрой») было установлено, что ответчиком как арендатором лесного участка не был укомплектован в полном объеме пункт сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения лесных пожаров.

Прокурор с учетом уточнений просил суд обязать ООО «Дортрансстрой» доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, оборудования и средств тушения лесных пожаров, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ДСК ООО «Дортрансстрой», в соответствии с нормами наличия средств пожаротушения, содержащимися в проекте освоения лесов, а именно: 7 бортовыми автомобилями повышенной проходимости или вездеходами, 7 легковыми автомобилями повышенной проходимости с противопожарным инвентарем, 7 бульдозерами мощностью свыше 100 л.с., с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дортрансстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из нормативов, установленных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 161, а нормы наличия средств пожаротушения находятся в проекте освоения лесов ООО «Дортрансстрой», получившем положительное заключение государственной экспертизы. Данный проект носит рекомендательный характер. В соответствии с пунктом 5.4.8 договора аренды лесного участка Номер изъят от Дата изъята на ответчика возложена обязанность обеспечить противопожарное обустройство, наличие противопожарного оборудования, средств тушения лесных пожаров согласно нормам приказа Минсельхоза от 22 декабря 2008 года № 549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов», которые не нарушены. Прокурором ненадлежащим образом оформлен факт отсутствия противопожарного инвентаря. При проведении проверки отсутствовало руководство предприятия, представительство работника ничем не оформлено, не запрошена справка из технадзора о наличии на балансе предприятия технических средств. В пункте 5.4.8 договора аренды не указано, должны ли средства пожаротушения принадлежать арендатору, или они могут быть привлечены за счет средств сторонних организаций. Между ООО «Дортрансстрой» и ОГАУ «Братский лесхоз» заключен договор о взаимодействии при выполнении работ по недопущению распространения пожаров, согласно которому лесхоз обязался выполнить указанные работы и предоставить пожарную технику. Пожарное оборудование и спецтехника у ОГАУ «Братский лесхоз» имеются в наличии и предоставлены ответчику, то есть обеспечение пожарного обустройства ответчиком выполняется частично за счет сторонней организации, частично самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор К просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора П, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дортрансстрой» на основании договора аренды лесного участка Номер изъят от Дата изъята является арендатором лесного участка (эксплуатационные леса), имеющего местоположение: <адрес изъят>, <адрес изъят> предоставленного в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, карьер (разведка и добыча строительного камня (габбро-диабазы) на участке недр <адрес изъят>). Согласно пункту 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, и пункту 5.4.8. договора аренды ответчик обязан обеспечить противопожарное обустройство, наличие противопожарного оборудования, средств тушения лесных пожаров.

Суд первой инстанции установил, что данная обязанность ответчиком не исполнена, правильно применив в соответствии с частью 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации нормы наличия средств пожаротушения, содержащиеся в проекте освоения лесов. Также суд правильно применил положения приказа Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», и обоснованно принял во внимание, что приказ Минсельхоза РФ от 22 декабря 2008 года № 549 «Об утверждении Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов» утратил силу.

Поскольку данные нарушения создают угрозу защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, прокурор имел право обратиться с данным исковым заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации как собственника лесных участков в составе земель лесного фонда. Это соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о выполнении своих обязанностей в области пожарной безопасности в лесах, основанными на договоре Номер изъят от Дата изъята между ООО «Дортрансстрой» и Областным государственным автономным учреждением «Братский лесхоз» о взаимодействии при выполнении работ по недопущению распространения лесных пожаров. Данный договор не обеспечивает возможность немедленного привлечения необходимой техники в необходимом количестве.

С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		О.Н. Иванова
		П.А. Сазонов