Решение от 11.06.2024 по делу № 33-475/2024 от 26.04.2024

Судья Жаворонков И.В. 49RS0002-01-2023-004642-86

Дело №2-77/2024

№33-475/2024

11 июня 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабаненко Е.А. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» о взыскании премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года

по апелляционной жалобе представителя истца Чабаненко Е.А. – Сердюкова А.И. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца Сердюкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лебедевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чабаненко Е.А. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» (далее – МОГКУ«Детский дом имени А.Н. Логунова», Учреждение) о возложении обязанности рассчитать и выплатить премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года.

В обоснование иска указала, что с 2021 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......>.

По условиям трудового договора истцу ежемесячно производится выплата премии по критериям оценки и целевым показателям эффективности и качества труда в процентном соотношении от оклада. По мнению истца, в период с сентября по декабрь 2023 года ответчик выплатил истцу премию в заниженном размере, а именно: 70% - в сентябре, 50% - в октябре, по 20% в ноябре и декабре. Считала, что размер премии снижен работодателем произвольно и в процентном соотношении от оклада должен был составлять по 80% в сентябре и октябре, 70% в ноябре и 60% в декабре.

Полагала, что рассматриваемая премия является составной частью заработной платы, входит в систему оплаты труда, ввиду чего работник не может быть её лишён исключительно по усмотрению работодателя.

В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования, представив собственный расчёт премии, подлежащей взысканию с работодателя. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму недоплаченной премии за период с сентября по декабрь 2023 года в размере 100 647 руб. 69 коп., в том числе: 8239 руб. 50 коп. за сентябрь, 24718 руб. 50 коп. за октябрь, 41197 руб. 50 коп. за ноябрь, 26492 руб. 19 коп. – за декабрь 2023 года.

Определением суда от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство образования Магаданской области.

Решением суда от 29 февраля 2024 года исковые требования Чабаненко Е.А. удовлетворены частично, с МОГКУ«Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу истца взыскана сумма необоснованно сниженной премии за ноябрь и декабрь 2023 года в общем размере 16932 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ответчика в бюджет Ольского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 540 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его, а исковые требования удовлетворить полностью.

Полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования иска, не учел положения статей 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, а также, что оснований для уменьшения размера премии истца не установлено, а произвольное ее уменьшение недопустимо.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, а судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях представитель ответчика указала, что в сентябре 2023 года размер премии истца снижен в связи с тем, что она отстранена от составления графиков работы и ведения табелей учета рабочего времени, а в остальные месяцы размер премии снижен всем сотрудника Учреждения в связи с доведением предельного объема финансирования фонда заработной платы, необходимостью экономии лимитов бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Законный представитель ответчика полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

Истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает. Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве составной части заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (определения от 27 июня 2017 года № 1272-О, от 21 июля 2022 года № 2000-О, от 20 июля 2023 года № 1845-О и др.).

Более того, в силу части шестой статьи 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Это означает, что при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества во всяком случае не могут действовать произвольно; свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости, а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Таким образом, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности, таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса РФ).

Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Чабаненко Е.А. на основании трудового договора № 08-21-тд с 15 сентября 2021 года работает у ответчика в должности <.......>.

Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент, доплаты за работу с детьми, стаж работы, а также закреплены критерии премирования (в виде таблицы), а именно:

-за качество выполняемых работ, в том числе за отсутствие нарушений по отчётности, своевременное и качественное предоставление отчётов, своевременное расходование денежных средств, участие в подготовке регламентирующих документов, выполнение незапланированных работ (возможная оценка от 0% до 50%),

- за интенсивность и напряжённость работы, в том числе за полноту и целесообразность использования рабочего времени, оперативность выполнения срочных поручений, выполнение большого объёма работ в короткий срок (возможная оценка от 0% до 40%),

- за трудовую и производственную дисциплину, в том числе за нарушение дисциплины, несоблюдение профессиональной и производственной этики, обоснованные претензии и жалобы со стороны работников, несоблюдение техники безопасности (возможная оценка от -45% при нарушении трудовой дисциплины до 10% при её соблюдении).

Аналогичные критерии оценки и целевые показатели эффективности и качества труда предусмотрены приложением № 11 к Положению об оплате труда работников, утверждённого приказом директора Учреждения от 23 января 2023 года, действующему с 1 января 2023 года (далее по тексту – Положение) и определяющему порядок и правила формирования системы оплаты труда в МОГКУ.

Пунктом 8.3 Положения установлено, что премия выплачивается в пределах фонда оплаты труда, размер премии определяется в процентах к окладу; максимальный размер премии по итогам работы за месяц составляет 100%. Размер премии по итогам работы за месяц определяется в зависимости от результатов работы и оценивается по показателям результативности труда, а также конкретным должностным обязанностям работников, при этом каждому критерию и показателю соответствует фиксированное количество процентов от должностного оклада работника.

Оценка деятельности работника производится руководителем работника, директором, либо комиссией.

В случае полного, точного, качественного и своевременного выполнения работником оцениваемого показателя по данному показателю проставляется максимальное количество процентов.

В случае частичного выполнения оцениваемого показателя (более 75 % работы), либо выполнение с незначительным нарушением срока, незначительными ошибками, незначимыми отступлениями от нормального процесса, по данному критерию проставляется 1/2 от максимально возможного количества процентов.

В случае невыполнения или некачественного выполнения оцениваемого показателя (менее 75% работы), выполнение с многочисленными и (или) значительными нарушениями, с существенным нарушением сроков и т.д. - по данному критерию проставляется 0%.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказов о ежемесячном премировании являлись протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда и таблицы, содержащие оценки различных критериев эффективности труда.

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная трудовым договором и Положением об оплате труда ежемесячная премия заместителя директора входит в систему оплаты труда, имеет регулярный характер, выплачивается одновременно с заработной платой, в связи с чем является гарантированной выплатой и работник имеет право требовать её выплаты в установленном локальном нормативном акте размере.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует примененным нормам права и основан на условиях трудового договора и Положения об оплате труда ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (расчетными листками) и не оспаривается ответчиком, что с 1 января по 31 августа 2023 года (период действия Положения) ежемесячная премия выплачивалась Чабаненко Е.А. в размере 90% оклада.

Подтверждается материалами дела и то, что за сентябрь 2023 года указанная премия выплачена истице в размере 70 % оклада, в октябре 50 %, а в ноябре и декабре по 20 %.

Частично удовлетворяя требования иска и взыскивая в пользу Чабаненко Е.А. денежные средства в размере по 10 % оклада за ноябрь и декабрь 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанные месяцы у ответчика не имелось оснований для снижения премии по критерию оценки – трудовая дисциплина (третий критерий), так как приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности на момент издания приказов о премировании не издавалось.

Ответчик решение суда не оспаривает, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Чабаненко Е.А. в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что работодателем в период с сентября по декабрь 2023 года реализованы полномочия по определению размера ежемесячной премии в отношении истицы путём оценки её деятельности по первому и второму критериям – качество, интенсивность и напряжённость, в соответствии с требованиями Положения и трудового договора. Установление размера премирования в таком порядке не противоречит действующим у работодателя локальным нормативным актам, регламентирующим систему оплаты труда. Факты дискриминации в отношении истца при определении размера премии судом не установлены.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы истицы обоснованными, поскольку в решении суда не приведены конкретные причины снижения премии по каждому из оцениваемых критериев, которые применил ответчик и с которыми согласился суд первой инстанции.

Обосновывая причины снижения ежемесячной премии за сентябрь 2023 года ответчик указал на то, что Чабаненко Е.А. отстранена от выполнения обязанности составлять графики работы и вести табели учета рабочего времени.

Сторона истца указанное обстоятельство не отрицала, в связи с чем и просила взыскать ежемесячную премию за сентябрь 2023 года в размере 80 % оклада, а не 90 %, как в предыдущие месяцы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения премии за сентябрь 2023 года до 80 % имелись и, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, данное обстоятельство расценивается судом как установленное в силу признания его сторонами.

Однако из материалов дела следует, что премия за сентябрь 2023 года выплачена истице в размере 70 % оклада и основанием для дальнейшего снижения премии ответчик указал на недостаточность финансирования.

Это же основание использовано ответчиком для снижения премии за октябрь 2023 года до 50 % оклада и в ноябре-декабре 2023 года до 20 % оклада (с учетом снижения по 10% за дисциплинарные нарушения).

Суд апелляционной инстанции дополнительно предлагал ответчику привести обоснование для снижения премирования Чабаненко Е.А. исходя из критериев оценки, установленных пунктом 8.3 Положения.

Ответчик в очередной раз подтвердил, что помимо отстранения истицы от обязанности составлять графики работы и вести табели учета рабочего времени, единственным основанием для снижения размера премии послужило указание учредителя о необходимости экономии фонда заработной платы, с целью недопущения перерасхода лимита бюджетных обязательств, в связи с чем размер премии снижен всем работникам Учреждения.

Между тем, такое основание для снижения премии не предусмотрено трудовым договором и Положением об оплате труда.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о сокращении финансирования в рассматриваемый период не имеют правового значения для разрешения дела по существу, противоречит обстоятельствам дела и приведенным нормам права, что является, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в оспариваемой части и принятии нового решения.

Представленные ответчиком таблицы с критериями оценки труда Чабаненко Е.А. за сентябрь-декабрь 2023 года свидетельствуют о том, что оснований для применения оценки «0» или установления половины, предусмотренных баллов (например: 10 вместо 20) у Учреждения не имелось (том 1 л.д. 238-241).

Следовательно, снижение размера ежемесячной премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года произведено ответчиком произвольно, в нарушение условий трудового договора с Чабаненко Е.А. и в противоречие с Положением об оплате труда Учреждения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных трудовым договором и Положением об оплате труда ответчика оснований для снижения ежемесячной премии не имеется, доводы Чабаненко Е.А. о том, что размер ее премии за сентябрь и октябрь 2023 года должен составить 80 % оклада, за ноябрь – 70% и за декабрь – 60 % являются обоснованными.

В денежном выражении истица просила взыскать в свою пользу недоплаченную в 2023 году ежемесячную премию: за сентябрь - 8239 руб. 50 коп., за октябрь – 24718 руб. 50 коп., за ноябрь – 41197 руб. 50 коп., за декабрь – 26492 руб. 19 коп., а всего – 100647 руб. 69 коп.

При этом, судебная коллегия руководствуется частью 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в предусмотренных законом случаях.

Проверив представленный представителем истца расчет недоплаченной премии (том 1 л.д. 153-155, 185-186), судебная коллегия находит его обоснованным, так как он соответствует размеру оклада истицы, расчетным листкам и является арифметически верным.

Из материалов дела следует, что с 1 августа 2023 года должностной оклад Чабаненко Е.А. составлял 32958 руб., а с 1 декабря 2023 года – 34771 руб. (том 1 л.д. 148, 149).

Таким образом, 80 % должностного оклада истицы должны были составить 26366 руб. 40 коп. (32958 х 80%).

Фактически истице начислена премия за сентябрь 2023 года в размере 70 % оклада, то есть – 23070 руб. 60 коп.

Следовательно, за сентябрь 2023 года в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 8239 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 26366,40 – 23070,60 = 3295,80 х 2,5 (северный коэффициент и надбавка).

За октябрь 2023 года истице начислена премия в размере 50 % оклада, что составило 16479 руб.

Следовательно, за октябрь 2023 года в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 24 718 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 26366,40 – 16479 = 9 887,4 х 2,5.

За ноябрь 2023 года истице начислена премия в размере 20 % оклада, что составило 6591 руб. 60 коп. Кроме того, судом первой инстанции взыскано в пользу Чабаненко Е.А. 10% оклада, что составило 8239 руб. 50 коп.

Истица просит взыскать в свою пользу премию в размере 70 %, то есть 23070,60 (том 1 л.д. 153-154).

Следовательно, за ноябрь 2023 года в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 32958 руб., исходя из следующего расчета: 23070,60 – 6591,60 = 16479 х 2,5 – 8239,50.

За декабрь 2023 года истице начислена премия в размере 20% изменившегося оклада, с учетом отпуска и отработанных 16 рабочих дней, что составило 5298 руб.44 коп. Судом первой инстанции взыскано в пользу истицы за декабрь 8692 руб. 75 коп. (16932,25 – 8239,5).

Истица просит взыскать в свою пользу премию за декабрь 2023 года в размере 60 % в сумме 26492 руб. 19 коп. (том 1 л.д 155).

Следовательно, за декабрь 2023 года в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 17799 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 26492 руб. 19 коп. (60% оклада за 16 дней) – 8696,75.

Таким образом, с МОГКУ«Детский дом имени А.Н. Логунова» в пользу Чабаненко Е.А. дополнительно подлежат взысканию денежные средства в размере 83 715 руб. 44 коп. (8239,50+24718,50+32958+17799,44), а общая сумма взыскания составит 100647 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, плательщиком ее на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 130 ГПК РФ является ответчик.

Исходя из общего размера имущественных требований Чабаненко Е.А. о взыскании денежных средств 100 647 руб. 69 коп., сумма государственной пошлины должна была составить 3212 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования иска, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 540 руб. 52 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 февраля 2024 года по иску Чабаненко Е.А. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» отменить в части, которой истице отказано в удовлетворении иска о взыскании премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» (ИНН 4901004985) в пользу Чабаненко Е.А. (<.......>) ежемесячные премии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года в размере 83 715 руб. 44 коп., произведя из указанной суммы, предусмотренные законом удержания.

Это же решение изменить в части общей суммы взыскания с Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» (ИНН 4901004985) в пользу Чабаненко Е.А. (<.......>) увеличив ее до 100647 (ста тысяч шестьсот сорока семи) руб. 69 коп., с удержанием предусмотренных законом налоговых отчислений.

Это же решение изменить в части взыскания с Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени А.Н. Логунова» (ИНН 4901004985) в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» государственной пошлины, увеличив ее размер до 2 711 (двух тысяч семьсот одиннадцати) руб. 46 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 года.