Решение по делу № 33-4797/2015 от 07.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4797/2015

Судья первой инстанции: Кулешова О.И.

17 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Смирнову А.П., Смирновой Л.В., Смирнову А.А. о сносе самовольной пристройки, по апелляционной жалобе Смирнова А.П., Смирновой Л.В., Смирнова А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Ялтинского городского совета (ныне администрация города Ялты) обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства по адресу: <адрес> было установлено, что ответчиками производится самовольное строительство пристройки к квартире № №, расположенной по указанному адресу. Данное строительство произведено на неотведенном для этих целей земельном участке, без проектной и разрешительной документации, что нарушает права истца как собственника земли. На основании изложенного просил суд обязать ответчиков снести самовольно выстроенную пристройку к квартире № № по адресу: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено. Суд обязал Смирнова А.А., Смирнова А.П., Смирнову Л.В. снести самовольно выстроенную пристройку к квартире № № <адрес>. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывают на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что их семья имеет право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности по льготной категории граждан, а также то, что они обращались в органы местного самоуправления о предоставлении им земельного участка, и отказа они не получали. В связи с чем считают, что судом постановлено преждевременное решение о сносе пристройки, поскольку они не реализовали полностью свое право на легализацию земельного участка и получения проектной и градостроительной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Администрации города Ялты указывают на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Смирнова А.П., Смирнова А.А., который действует от своего имени и по доверенности от имени Смирновой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики допустили самовольное строительство пристройки к многоквартирному жилому дому, земельный участок, занятый под строением, ответчикам не выделялся, а поэтому они обязаны её снести за свой счёт.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, считает их законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из материалов дела следует, что Смирнову А.П., Смирновой Л.В., Смирнову А.А. принадлежит на праве собственности квартира № № в лит. «А» по <адрес> в <адрес>, в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира, до произведения самовольных строительных работ имела общую площадь 53,9 кв.м., в том числе жилую 30,1 кв.м. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которой было установлено, что Смирнов А.П., Смирнов А.А., Смирнова Л.В. производят реконструкцию квартиры № № с расширением, без разрешительной и проектной документации, без отвода земли на строительство, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Ялтинского городского совета принял решение № «О приостановлении гр. Смирновым А.А., Смирновым А.П., Смирновой Л.В. производства самовольных строительных работ по возведению пристройки к квартире № № по адресу: <адрес>».

Согласно технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 69,1 кв.м., в том числе жилая 30,1 кв.м. Самовольно выстроенные помещения – ванная (№ 1-6) площадью 11,7 кв.м. и прихожая (№ 1-7) площадью 3,5 кв.м. (л.д. 6).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогично данные правоотношения регулировались ст. 376 ГК Украины.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной пристройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо за его счёт возможно при наличии вины застройщика. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется за лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок под строительство спорного объекта недвижимого имущества ответчикам не предоставлялся, соответствующих разрешений на строительство этого объекта недвижимости не выдавалось, в связи с чем указанный объект является самовольно построенным, который подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности принятого решения о сносе судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в период рассмотрения дела судом каких-либо решений о передаче ответчикам земельного участка, на котором находится спорное строение, не принималось. Кроме этого, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о легализации данной пристройки.

Ссылка ответчиков на сложные жилищные условия, которые понудили их к данному строительству, не свидетельствуют о законности их действий.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не дают основания полагать о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.П., Смирновой Л.В., Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: