Решение по делу № 33-225/2015 от 08.12.2014

Судья: С.Р.И. Дело № 33-225/2015

Докладчик: Вегелина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года, которым исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворено.

Взыскано с Ш.Е.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей расходы, связанные с проведением экспертизы по скрытым недостаткам ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – услуги эвакуатора, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – расходы, связанные с направлением телеграмм, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – расходы по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., возражения представителя ЗАО «<данные изъяты>» В.Е.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением к Ш.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки »<данные изъяты>, под управлением Е.И.А., автомобиль на праве собственности принадлежит ЗАО «<данные изъяты>» и автомобиля марки « <данные изъяты>, под управлением Ш.Е.В., автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Ш.Е.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Место дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> самостоятельно покинуть не смог, в связи с чем был вызван эвакуатор компании ИП Р.М.В., стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты> полис серии №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии №.

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о страховой выплате в ООО <данные изъяты>, представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. ЗАО «<данные изъяты>» самостоятельно обратилось в независимый экспертно-­правовой центр ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля и определения размера материального ущерба, о которой были извещены телефонограммами все участники ДТП и страховые компании. Стоимость проведенной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведенной экспертизы по скрытым недостаткам ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. была выплачена ООО <данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 120000 руб., как указал истец, с Ш.Е.В., как собственника т/с марки <данные изъяты> подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с Ш.Е.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходы, связанные с проведением экспертизы по скрытым недостаткам ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - телефонограмма, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Ш.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания и уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба наполовину.

В апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку Ш.Е.В. вносит плату за найм жилого помещения, а также часть денежных средств передает на содержание малолетней дочери. Доказательств этому у него нет, так как жилье он снимает неофициально, а денежные средства на содержание дочери передает без получения расписок. Считает, что указанные обстоятельства он доказывать не должен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «<данные изъяты>, под управлением Е.И.А. и марки <данные изъяты>, под управлением Ш.Е.В., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина Ш.Е.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования ЗАО «<данные изъяты>», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1072, 15, 307 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными правовыми нормами, удовлетворил требования истца в части возмещения причиненного материального ущерба, судебных расходов, поскольку ответчик не оспаривал вину в совершении ДТП. При этом судом размер ущерба не снижен, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик (нахождение ребенка на иждивении, затруднительное материальное положение), не были приняты во внимание, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, как не доказанные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером возмещения ущерба, взысканным судом первой инстанцией, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость восстановительных работ автомобиля истца согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своего затруднительного материального положения, в том числе оплату за найм жилого помещения, выплаты алиментного характера на ребенка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО «<данные изъяты>» требования о взыскании с Ш.Е.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи