Решение по делу № 11-40/2020 от 10.03.2020

№ 11-40/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                 24 марта 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при помощнике Османовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурханова Р.И., Бурхановой В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «возвратить Бурханову Р.И. апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с Бурханова Р.И., Бурхановой В.Г. в пользу акционерного общества «ЭК «Восток» сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1032 руб. 66 коп. и пени в размере 400 руб. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Бурханова Р.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи (л.д.39-42).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области апелляционная жалоба Бурханова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. Ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ от Бурханова Р.И., Бурхановой В.Г. поступила исправленная апелляционная жалоба (л.д.46-49).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бурханова Р.И. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы по определению мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

С указанным определением не согласился Бурханов Р.И., в частной жалобе он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что полностью устранил недостатки, которые были указаны в определении от ДД.ММ.ГГГГ., его супруга Бурханова В.Г. читала все документы, расписалась во всех экземплярах апелляционной жалобы (л.д.52).

В соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. З33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в силу ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

На основании ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По положениям ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе: наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что Бурхановым Р.И. в установленный мировым судье срок указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки частично не исправлены, а именно, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику Бурхановой В.Г. копии апелляционной жалобы, кроме этого, ответчиком Бурхановым Р.И. не обоснована невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, от Бурханова Р.И. не поступало.

Нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что не представлено доказательств вручения ответчику апелляционной жалобы Бурханова Р.И., поскольку своей подписью в апелляционной жалобе Бурханова В.Г. засвидетельствовала ознакомление с содержанием документа.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что недостатки, послужившие обстоятельством, для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, а именно ответчиком Бурхановым Р.И. не обоснована невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, что является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, не установив нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Бурханову Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-19679/2019-3м оставить без изменения; частную жалобу Бурханова Р.И. – без удовлетворения.

Определение Тобольского городского суда вступило в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                  М.Б. Сайдашева