Решение по делу № 33-23134/2023 от 22.11.2023

УИД: 03RS0064-01-2022-001826-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу №33-23134/2023 (№ 2-65412023)

        19 декабря 2023 г.                                                   г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Рамазановой З.М.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи         Фаттаховым И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей марки «ГАЗ - 278814», государственный номерной знак №... под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки «Ауди А8», государственный номерной знак №... под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу                   ФИО1 Виновным в указанном ДТП является ФИО7 10.12.2021г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, страховая компания не выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля. 30.12.2021г. произвела страховую выплату в размере                                    179 000 рублей. 22.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения без учета износа.                                   25.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.08.2022г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 15.12.2022г. постановлено взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от дата в размере 138 048 руб., штраф в размере 69 024 руб., почтовые расходы по отправке    иска в суд в размере 483 руб., расходы за услуги по составлению заявления-требования и обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 13 000 руб. Решение суда исполнено 09.03.2023г. 27.03.2023г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Страховая компания выплатила неустойку в размере 54045,60 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 345954,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление иска в адрес лиц, участвующих в деле в размере 500 руб., за претензию в размере 82,40 рублей, расходы по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного в размере 8000 рублей, расходы по составлению иска в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 354954,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 582,40 руб., расходы по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного в размере 8000 рублей, расходы по составлению иска в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                               20 000 рублей.

        Не согласившись с вынесенным решением, АО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей марки «ГАЗ - 278814», государственный номерной знак №... под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки «Ауди А8», государственный номерной знак №... под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО серии ХХХ №... была застрахована в страховой компании АО « АльфаСтрахование», куда дата истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

дата и дата по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата по инициативе страховщика ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено Заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 335 100 руб., с учетом износа – 179 000 руб.

дата страховщик АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению №... перечислила Истцу страховое возмещение в размере 179 000 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление –требование (претензия) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения без учета износа.

дата АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от датаг. № У-22-91559/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда от датаг. постановлено     взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от дата в размере 138 048 руб., штраф в размере 69 024 руб., почтовые расходы по отправке    иска в суд в размере 483 руб., расходы за услуги по составлению заявления-требования и обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 13 000 руб.

дата решение Стерлитамакского городского суда от                      датаг. исполнено, что подтверждается выпиской по счету.

дата истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Страховая компания требования ФИО1 удовлетворила в части, выплатив неустойку в размере 54045,60 рублей, без учета НДФЛ.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от датаг. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Обстоятельства, связанные с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного возмещения не оспаривается сторонами. Расчет периода неустойки АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе не опровергается.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного 6 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по                      дата, исходя из расчета: 138048 х 1% х 434 = 599 128, 32 руб. Принимая во внимание факт выплаты ответчиком суммы неустойки в размере 54045,60 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 354954,40 рублей, исходя из расчета: 400 000руб.- 54045,60 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводом суда в части определенного размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачена неустойка                    дата в размере 54 045,60 руб., также был выплачен НДФЛ в размере 8 076 руб., что подтверждается представленной страховщиком справкой 2-НДФЛ за 2023 г. от дата, истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56, 67, 329 ГПК РФ не дал оценки возражениям ответчика, фактически отклонив их, о том, что им как налоговым агентом уплачен за потерпевшего налог на доходы физических лиц с суммы выплаченной неустойки, который должен быть учтен при определении общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему.

Между тем, эти обстоятельства имеют значение для определения лимита ответственности страховщика, а следовательно, и для правильного разрешения настоящего дела в силу следующих норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки.

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченный страховщиком, составляет 62 121 руб. 60 коп (54045 рублей 60 копеек + 8 076 рублей 00 копеек).

    Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 – 62121, 60 = 337 878 руб. 40 коп.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

           Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия снижает сумму неустойки.

        В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

        Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

        Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

        Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

        Судебная коллегия, отклоняя доводы страховщика, приходит к выводу о том, что каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения.

        Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции, учитывая внимание расценки за аналогичные юридические услуги, степень сложности дела, количества судебных заседаний, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», считает, что взысканные расходы на оказание юридических услуг отвечают объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости. Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается договором поручения от 20 марта 2023 г., актом приема – передачи денежных средств.

                  В то же время, в силу положений, с учетом изменения размера неустойки (без применения ст. 333 ГК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям (97,67%), с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы 488 руб. 35 коп., расходы по составлению претензии и обращения к финансовом уполномоченному в общем размере 15 627 руб. 20 коп., расходы на представителя 19 534 рубля.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета - городского округа адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6878,78 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, указав о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойки в размере 337 878 рублей 40 копеек, почтовых расходов 488 руб. 35 коп., расходов по составлению претензии и обращения к финансовом уполномоченному в общем размере 15 627 руб. 20 коп., расходов на представителя 19 534 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 6878,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Справка: судья Халитова А.Р.