Решение по делу № 2-2883/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2883/2015                 8 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Коптяева А. Г., Репина С. Ю. к Потееву И. Д., Алферову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Потеева И. Д. о признании договора займа незаключенным, признании ничтожным договора поручительства, по встречному исковому заявлению Алферова В. В. о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Коптяев А. Г., Репин С. Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Потееву И. Д., Алферову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Коптяевым А. Г., Репиным С. Ю. и Потеевым И. Д. <Дата> заключен договор займа на сумму ... рублей. В срок до <Дата> ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа, <Дата> в адрес Потеева И. Д. направлено требование о возврате суммы займа.

Алферов В. В., являющийся по делу ответчиком, поскольку между Коптяевым А. Г., Репиным С. Ю. и Алферовым В. В. заключен договор поручительства во исполнение договора займа, предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа на сумму ... рублей не заключенным. В обоснование требований указал, что дата заключения договора займа не указана, отсутствует расписка о получении денежных средств.

Потеев И. Д. также предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным, признании договора поручительства ничтожным. В обоснование требования указано, что оспариваемые договоры ничтожны, поскольку не составлена расписка о получении денежных средств, отсутствуют сведения о заключении договора займа на 1 год, исправлена дата заключения договора.

В судебное заседание Коптяев А. Г., Репин С. Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Потеев И. Д., Алферов В. В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным во встречных исковых заявлениях. Потеев И.Д. дополнил, что в договоре не определена дата передачи заемных средств, что порождает недействительность заключенного договора, подпись в договоре о получении денежных средств не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что между Коптяевым А. Г., Репиным С. Ю. и Потеевым И. Д. <Дата> заключен договор займа на сумму ... рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа соответствовал требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во исполнение заключенного договора займа <Дата> между Коптяевым А. Г., Репиным С. Ю. и Алферовым В. В. заключен договор поручительства, из которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредиторами за исполнение обязательства Потеева И. Д. по договору займа от <Дата> в том же объеме, что и должник, т.е. являются солидарными должниками.

Пунктом 2.5. договора поручительства установлено, что поручитель, подписывая договор, подтверждает, что с содержанием договора займа ознакомлен, экземпляр получил, с поручительством согласен в полном объеме.

Ответчиками не оспаривается подлинность подписи ответчика Потеева И. Д. в договоре займа, подлинность подписи ответчика Алферова В. В. в договоре поручительства, что исключает недействительность заключенного соглашения.

Доводы ответчика Потеева И. Д. о подписании договора займа в иную дату, чем указано, не имеют юридического значения, поскольку подписание договора произведено, указание неверной даты заключения соглашения не порождает недействительность заключенного соглашения.

Суд, оценив фактические обстоятельства, исследовав материалы дела, считает, что отсутствие расписки не может свидетельствовать об отсутствии отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, поскольку заключение сторонами договора займа и его условия подтверждаются непосредственно самим договором займа, договором поручительства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предоставлено право заемщика оспаривать договор займа (ст. 812, 178, 179).

Доказательств того, что ответчики находились под влиянием обмана, либо в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Суд полагает, что возражения ответчиков об оспаривании заключенного договора займа в связи с отсутствием факта получения денежных средств, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в простой письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Письменных доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанная расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Контррасчет сумм, подлежащих взысканию ответчиками суду, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчики оспаривают заключенные договор займа и договор поручительства в связи с тем, что в договор займа внесены исправления относительно даты заключения договора.

Опровергая доводы о мнимости договора займа и поручительства, суд полагает, что по форме и содержанию договоры соответствуют требованиям закона, подписаны сторонами, указан порядок и сроки возврата суммы займа, последствия не исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовыми последствиями договора займа в силу ст. 807 ГК РФ являются передача заимодавцем заемщику денежных средств и получение этих денежных средств заемщиком от заимодавца.

В данном случае договор займа нельзя признать мнимым, поскольку факт передачи денежных средств и получения их ответчиком подтвержден собственноручной надписью в договоре.

Заключенный договор займа оспаривается в связи с тем, что не указана национальная валюта, которую должен выплатить заемщик.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела, материалам дела, поскольку в договоре указано о передаче заемщику 15 000 рублей, получении указанной суммы лично.

Суд, при вынесении решения, исходит из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, Никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суду не было представлено.

Исходя из материалов гражданского дела, задолженность составила ... рублей, которые и подлежат взысканию в пользу соистцов в счет уплаты основного долга по договору займа.

Поскольку первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в удовлетворении встречного искового заявления Потеева И. Д. к Коптяеву А. Г., Репину С. Ю. о признании договора займа незаключенным, признании ничтожным договора поручительства, в удовлетворении встречного искового заявления Алферова В. В. к Коптяеву А. Г., Репину С. Ю. о признании договора займа незаключенным следует отказать.

Истцами при подаче иска понесены расходы в размере ... рублей по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что требования истцов по встречным исковым требованиям не были удовлетворены, то государственная госпошлина за право подачи встречного искового заявления в размере ... рублей с каждого из истцов по встречному исковому заявлению подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптяева А. Г., Репина С. Ю. к Потееву И. Д., Алферову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Потеева И. Д., Алферова В. В. в солидарном порядке в пользу Коптяева А. Г. по договору займа ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Потеева И. Д., Алферова В. В. в солидарном порядке в пользу Репина С. Ю. по договору займа ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Потеева И. Д. к Коптяеву А. Г., Репину С. Ю. о признании договора займа незаключенным, признании ничтожным договора поручительства – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Алферова В. В. к Коптяеву А. Г., Репину С. Ю. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с Потеева И. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину за право подачи встречного искового заявления в размере ... рублей.

Взыскать с Алферова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину за право подачи встречного искового заявления в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> в части удовлетворения требований Коптяева А. Г., Репина С. Ю. к Потееву И. Д. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, изложена резолютивная часть решения суда следующим образом:

«исковые требования Коптяева А. Г., Репина С. Ю. к Потееву И. Д. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Потеева И. Д. в пользу Коптяева А. Г. по договору займа ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Потеева И. Д. в пользу Репина С. Ю. по договору займа ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Потеева И. Д. к Коптяеву А. Г., Репину С. Ю. о признании договора займа незаключенным, признании ничтожным договора поручительства отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Алферова В. В. к Коптяеву А. Г., Репину С. Ю. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Потеева И. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину за право подачи встречного искового заявления в размере ... рублей.

Взыскать с Алферова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину за право подачи встречного искового заявления в размере ... рублей».

Секретарь суда М.А. Дружинина