Решение по делу № 1-43/2021 от 26.08.2020

Дело №

УИД 75RS0№-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

       31 марта 2021 года                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО17, представившей удостоверение и ордер,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 4 детей (ДД.ММ.ГГГГ – два ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего неофициально в <данные изъяты>» разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, места регистрации не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком 3 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ обращен к самостоятельному исполнению. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данные преступления были совершены в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Лицо) на совершение кражи кабеля с территории базы филиала «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «б».

Реализуя свой преступный сговор, в указанную дату около 14 часов 10 минут ФИО1, действуя с Лицом совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через водосточную канаву незаконно проникли на охраняемую территорию базы филиала «<данные изъяты>», расположенную по указанному выше адресу, где с стены здания, расположенного на <адрес>, намереваясь тайно похитить кабель ВВГ 4*50 длиной 12 метров, стоимостью 592,84 рубля за 1 метр, общей стоимостью 7114,8 рублей, принадлежащий на праве собственности АО «РЭУ», но были замечены охраной вышеуказанной базы и ООО ЧОП «Застава», не доведя, таким образом, свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступными действиями ФИО1 и Лица АО «РЭУ» мог быть причинен ущерб на общую сумму 7114,8 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в <адрес>, ФИО1 вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Лицо) на совершение неоднократных проникновений на территорию базы филиала «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> «б» с целью хищения электродвигателей от находящихся в зданиях базы станков.

Реализуя свой преступный сговор, в период времени с 04 часов 15 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через водосточную канаву незаконно проникли на охраняемую территорию базы филиала <данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, где прошли через незапертые ворота в цех, расположенный в центре территории, откуда путем разукомплектования станков и разлома внешних частей трехфазных электродвигателей, тайно похитили медные обмотки статора электродвигателя на 15 кВт. 1000 об/мин стоимостью 16000 рублей, медные обмотки статора электродвигателя на 5,5 кВт. 1000 об/мин стоимостью 9500 рублей, принадлежащие на праве собственности АО «РЭУ», после чего скрылись с места преступления и похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 08 часов ФИО1, действуя совместно и согласованно с Лицом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через водосточную канаву незаконно проникли на охраняемую территорию базы филиала «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, где прошли через незапертые ворота в цех, расположенный в центре территории, откуда путем разукомплектования станков и разлома внешних частей трехфазных электродвигателей, тайно похитили медные обмотки статора электродвигателя на 5,5 кВт. 1000 об/мин стоимостью 9500 рублей, медные обмотки статора электродвигателя на 4,0 кВт. 1000 об/мин стоимостью 7500 рублей, принадлежащие на праве собственности АО «РЭУ», после чего скрылись с места преступления и похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Далее, продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 08 часов ФИО1, действуя с Лицом совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через забор незаконно проникли на охраняемую территорию базы филиала «<данные изъяты>», расположенную по указанному адресу, где через вентиляционное отверстие в крыше проникли в цеха, расположенные в западной части территории, откуда путем разукомплектования станков и разлома внешних частей трехфазных электродвигателей, тайно похитили медные обмотки двух статоров электродвигателей на 7,5 кВт. 3000 об/мин стоимостью 6900 рублей каждый, на общую сумму 13800 рублей, принадлежащие на праве собственности АО «РЭУ», после чего скрылись с места преступления и похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Они же, продолжая осуществление преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 08 часов, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через забор незаконно проникли на охраняемую территорию базы филиала <данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, где через вентиляционное отверстие в крыше проникли в цеха, расположенные в западной части территории, откуда путем разукомплектования станков и разлома внешних частей трехфазных электродвигателей, тайно похитили медные обмотки двух статоров электродвигателей на 5,5 кВт. 1000 об/мин стоимостью 9500 рублей каждый, на общую сумму 19000 рублей, принадлежащие на праве собственности АО «РЭУ», после чего скрылись с места преступления и похищенным распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и Лица АО «РЭУ» причинен материальный ущерб на общую сумму 75300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в суде признал в полном объёме по каждому инкриминируемому ему деянию, указал, что полностью согласен со всеми фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении. Он же по обстоятельствам покушения на кражу кабеля, принадлежащего АО «РЭУ» пояснил, что в августе 2017 года в процессе распития спиртного с ФИО8 по адресу: <адрес> по предложению последнего они договорились похитить кабель, находящийся на базе по <адрес>, а металл от кабеля сдать за деньги. В указанном ФИО8 месте они проникли на территорию базы, преодолев забор. Далее по стене котельной поднялись на крышу со стороны <адрес> и, перемещаясь с крыши на крышу, перешли на другую сторону здания, ближе к сторожке, расположенной на <адрес> стене здания, которая выходит на <адрес>, находился кабель около 10 метров, который был прикреплен к бетонной стене железными скобами. Данный кабель он и Портнягин начали убирать со скоб. Когда он спустился с крыши, чтобы сдернуть кабель, Портнягин, оставаясь на крыше, заметил охранника и предложил ему вернуться на крышу. Когда охранник стал им кричать, он и Портнягин убежали с места преступления тем же путем, при этом им не удалось похитить кабель. Он же показал, что когда они шли по территории базы, то видели различные станки, металл, который можно сдать за деньги. После в процессе разговора обсуждали возможность в будущем похитить металл с этой базы. По обстоятельствам кражи медных обмотков статоров электродвигателей пояснил, что испытывая материальные затруднения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Портнягиным дома и по предложению последнего договорились похитить с базы металл и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, взяв с собой набор ключей, отвертку, пассатижи, 2 сумки, пришли к вышеуказанной базе, прошли за здание со стороны <адрес>, а затем через водосточную канаву пробрались на территорию этой базы. Пройдя около 2 метров от канавы, они подошли к зданию, расположенному на середине территории базы, где Портнягин открутил проволоку дверей и они зашли через дверь, на которой замка не было. В помещении он увидел станки, на которых были установлены электродвигатели. Они решили разбирать двигатели и вытаскивать из них тяжелую медную обмотку, за которую можно выручить много денег от сдачи на металл. По очереди снимали электродвигатели, всего со станков сняли три двигателя: один большого размера, два среднего размера, при этом периодически смотрели в окно, чтобы не пошел охранник. Сняв большой электродвигатель, разобрали его по очереди, при этом чтобы разбить кожух большого электродвигателя использовали железную кувалду и небольшой молоток, которые нашли там же. Далее вытащили из него обмотку меди, сломали кожухи еще двух двигателей среднего размера и вынули две обмотки. Нашли палку, которую продели сквозь обмотку большого двигателя, чтобы удобнее было нести, также на палку надели обмотку одного из средних двигателей, а одну обмотку от среднего двигателя оставили на месте, чтобы впоследствии забрать. Тем же путем вышли с территории базы, на такси привезли две обмотки по месту их жительства: <адрес> и оставили около подъезда, накрыв куртками, а утром ДД.ММ.ГГГГ, погрузив на телегу, привезли обмотки на берег реки «Ингода», где на костере обожгли, вытащили медь, которую сдали в пункт приема лома на рынок «Витен» за 8000 рублей, денежные средства поделили поровну, которые потратил на личные нужды. Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вновь собрались похитить металл с территории базы, кроме того, у них осталась там одна приготовленная обмотка от двигателя. С этой целью около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ тем же путем проникли на территорию базы и, открутив проволоку на дверях, прошли в тоже здание, где с одного станка сняли двигатель и перенесли его в место, где ранее разбирали и, сломав кожух, вытащили обмотку, используя находящиеся на месте инструменты. Там же оставалась обмотка, которую они сняли ДД.ММ.ГГГГ. Используя палки, вынесли обмотки тем же путем, а затем на такси привезли их до дома по <адрес>, а впоследствии на телеге привезли обмотки на реку «Ингода», где путем обжога, извлекли медь, которую привезли в квартиру Портнягина и ДД.ММ.ГГГГ на его паспорт сдали в пункт приема металлолома на рынке «Витен», деньги потратили на личные нужды. Он же показал, что решив продолжить хищение меди, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, взяв с собой инструменты, снова пришли с ФИО22 к вышеуказанной базе, проникнув на её территорию через двор по <адрес>, где по дереву попали на крышу склада базы и через отверстия в крыше одного из складов спустились по вентиляционной вытяжке в помещение и, отогнув железную дверь, прошли во внутрь, где он увидел с правой стороны 2 электродвигателя, снятые со станков. По очереди с Портнягиным разбили кожухи, извлекли обмотки, тем же путем прошли к выходу. Кражу совершали до 08 часов утра. Он же показал, что когда они спускались с крыши гаража, во дворе дома по <адрес> свидетель Свидетель №5 остановил их, спросил, что они тут делают, посмотрел, что у них в мешках и отпустил. Похищенные обмотки меди они вынесли за территорию базы и спрятали за контейнерами во дворе по <адрес>, после чего пришли к знакомому Портнягина - Свидетель №1, который проживает по <адрес>, куда в это же время заходил его знакомый по имени Слава. Затем на такси доехали до дома по <адрес>, обмотки оставили около подъезда, накрыли куртками, а утром на телеге обмотки привезли на речку «Ингода», где путем обжига извлекли медь и принесли в квартиру ФИО21. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту совместно с Портнягиным полученную медь сдали в прием лома металла по <адрес>, в районе рынка «Витен», вырученные деньги потратил на личные нужды. Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Портнягиным около 04 часов снова проникли тем же путем сквозь отверстие в крыше, далее через двери, которые отогнули снизу, прошли в помещение налево, где увидели два станка, с которых с помощью принесенных с собой инструментов, сняли два двигателя среднего размера и перенесли в место, где сломали кожухи и вытащили обмотки. Делали это примерно до 08 часов, похищенное спрятали за контейнерами во дворе по <адрес> и вновь пошли к Свидетель №1, а затем на такси привезли похищенное к дому ФИО20 утром на телеги привезли на речку «Ингода», где путем обжога извлекли медь, которую сдали в пункт приема лома металла, в районе заправки за <адрес>, деньги потратил на личные нужды. Вес последней сданной обмотки на пункте приема металла был около 27 килограмм. Он же настаивал в суде, что именно с указанных в обвинении разновидностей электродвигателей по кВт и об/мин они похищали медную обмотку. Он же подтвердил свои показания со стадии следствия, где указал места снятия двигателей и хищения медных обмоток.

Он же подтвердил протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Портнягиным по кличке ФИО19» с территории воинской части, расположенной в <адрес>, тайно похитили электродвигатели со станков из складских помещений, при этом двигатели были различного объема, на берегу реки «Ингода» обжигали и вытаскивали медь из обмотки двигателя, которую сдали на пункт приема металла на его паспорт (т. 1 л.д. 106-107).

В процессе проверки показаний на месте ФИО1 также указал на действия, которые он совершал в процессе кражи электродвигателей, расположенных на территории АО «РЭУ» по адресу: <адрес>, при этом указав места проникновений, а также здания, откуда совершались хищения (т. 1 л.д. 120-125).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями ФИО8, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО9, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласи сторон, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и исследованными непосредственно в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, согласно оглашенных показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ последний, признав в полном объеме свою вину в покушении на кражу кабеля, принадлежащего «РЭУ», показал, что летом 2017 года, проходя по <адрес>, увидел на стене здания, расположенного на территории бывшей военной базы, кабель длиной около 10 метров, который держался на железных скобах, и решил этот кабель украсть, а металл сдать за деньги. В середине августа 2017 года во время распития спиртного в <адрес> он предложил ФИО1 совершить кражу кабеля, а металл от кабеля сдать за деньги. Получив согласие, с ФИО1 пришли к базе со стороны <адрес>, где через водосточную канаву преодолели забор, а на территории базы по стене котельной поднялись на крышу здания. Далее они, перемещаясь с крыши на крышу, перешли на другую сторону здания, ближе к сторожке. На стене здания находился кабель около 10 метров, который был прикреплен к стене железными скобами. Совместно с ФИО1 они начали убирать кабель со скоб. После чего ФИО1 спустился с крыши на землю, чтобы сдернуть кабель с крыши. Он же оставался на крыше. Когда снимали кабель, заметил, что идет мужчина в камуфляже. Предположив, что это охранник, ФИО1 быстро вернулся на крышу. В это время мужчина начал кричать, а они по крышам убежали. Из-за охранника им не удалось украсть вышеуказанный кабель. Он же показал, что кабель, который они намеревались похитить, был медный трехжильный, около 6-8 метров, уже был обрезан с двух сторон и висел на стене здания на скобах, а увидев охранника, он бросил кабель на том же месте. Он же показал, что когда они шли по территории базы, то видели различные станки, металл, который можно было сдать за деньги и обсуждали с ФИО7 возможность совершить кражу металла с этой базы (т. 1 л.д. 204-208, т. 2 л.д. 8-14, л.д. 212-218).

Он же, показал, что испытывая материальные затруднения, предложил ФИО1 совершить кражу металла от имущества, находящегося в зданиях базы, а получив согласие, с ФИО1 решили неоднократно проникать на территорию базы и похищать металл. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, взяв с собой набор ключей, отвертку, пассатижи, 2 сумки, пришли к вышеуказанной базе со стороны <адрес>, где через водосточную канаву проникли на территорию базы, открутив проволоку на двери, зашли в здание, где были станки с электродвигателями. Решили разбирать двигатели и вытаскивать из них медную обмотку. Они сняли три двигателя, один большого размера, два среднего размера, делали это по очереди, так как периодически смотрели в окно, чтобы не пришел охранник. Далее, по очереди они разобрали снятые электродвигатели и разбили найденной на месте кувалдой кожухи двигателей, вытащили обмотки меди. Ломали кожухи двух двигателей среднего размера в другом помещении, а кожух двигателя большого размера на месте, где его нашли. С помощью найденной в столярке палки, на которую надели две обмотки двигателей, вынесли их за территорию базы, а одну обмотку от среднего двигателя оставили на месте, чтобы в дальнейшем похитить. Похищенное на такси привезли по месту своего жительства: <адрес>, а затем на речку «Ингода», где путем обжига, вытащили медь, которую сдали в пункт приема лома на рынок «Витен» по паспорту ФИО1 примерно за 5000 рублей, денежные средства поделили поровну, потратив на личные нужды. Он же показал, что около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, продолжая совершать кражи с ФИО1, через канаву пробрались на территорию базы, вышеуказанным способом прошли в то же здание, где с одного станка сняли двигатель, разобрали его, сломали кожух и вытащили обмотку и, используя палку, перенесли к выходу тем же путем, затем на такси доехали до дома по <адрес>, откуда на телеге прикатили обмотку на речку «Ингода», обжгли, извлекли медь, которую сдали ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема на рынке «Витен» по паспорту ФИО1, а деньги потратил на продукты, квартплату. Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ снова, как они ранее задумали периодически похищать двигатели, около 04 часов утра с ФИО1 пришли с теми же инструментами на вышеуказанную базу. По забору, а затем по дереву попали на крышу склада базы, передвигаясь до отверстия в крыше одного из складов и по вентиляционной вытяжке и, отогнув дверь, проникли в помещение, где увидели с правой стороны два электродвигателя, снятые со станков: большого и среднего размера. По очереди разбили кожухи, извлекли обмотки, при этом кабель в тот день не брали. Похищенные две обмотки двигателей принесли к выходу тем же путем, как и проникли. Закончили примерно 08 часов, когда спускались с крыши гаража, во дворе дома по <адрес> их увидели прохожие, спросили, кто оборвал обмотку около гаражей, они ответили, что ничего не знают. Обмотки они спрятали за контейнерами во дворе по <адрес> и пошли к Свидетель №1 погреться, а затем на такси увезли похищенное домой, оставили около подъезда, накрыв куртками. Утром на телеге похищенные обмотки прикатили на речку «Ингода», обожгли и извлекли медь, а ДД.ММ.ГГГГ сдали в прием лома металла по <адрес>, в районе рынка «Витен», деньги потратил на продукты, личные нужды. Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда закончились деньги, снова около 04 часов утра с ФИО1 проникли тем же путем в помещение, где находились два станка, принесенными с собой инструментами сняли два двигателя среднего размера, сломали кожухи, вытащили обмотки с территории базы и спрятали за контейнерами во дворе по <адрес>, снова пошли к Свидетель №1, а затем на такси поехали к нему домой, оставив обмотку около подъезда, а утром на телеге привезли на речку «Ингода», где обожгли и извлекли медь, которую сдали в пункт приема лома металла, в районе заправки, расположенной за <адрес>, деньги потратил на продукты, личные нужды (т.2 л.д. 212-218).

Свои показания ФИО8 подтвердил, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана-схемы, указав на схеме под номером 2.1. место, где ДД.ММ.ГГГГ они разобрали и украли двигатель под номером 2.2 среднего размера, разобрали двигатель под номером 3.1., под номерами 2.2 и 3.1. Он же указал место, где ДД.ММ.ГГГГ они украли двигатель под номером 3.1, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ они похитили еще два двигателя среднего размера, которые указаны на схеме под номерами 4.1 и 4.2. Также указал место, где ДД.ММ.ГГГГ они сняли два двигателя небольшого размера с мест указанных на схеме под номерами 5.1 и 5.2 и перенесли на место разбора под номером 5. Он же показал, что с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ они продолжали похищать металл с территории части. Он же утверждал, что с Свидетель №1, Стукаловым, Портнягиным Андреем – своим братом не похищал двигатели (т. 2 л.д. 8-14).

Свои показания ФИО8 подтвердил, излагая обстоятельства в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в августе 2017 года в дневное время, он совместно с ФИО1 зашли на территорию воинской части по <адрес>, залезли на крышу одного из зданий, откуда пытались снять кабель, однако похитить не удалось, так как охранник увидел их и стал кричать, после чего они убежали (т. 1 л.д. 227-228).

       В процессе проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, ФИО8 указал на действия, которые он совершал в процессе кражи на территории АО «РЭУ», по адресу: <адрес> «б» электродвигателей, а также при совершении покушения на кражу кабеля (т. 1 л.д. 240-251).

Представитель потерпевшего ФИО12 - начальник юридического отдела филиала «Забайкальский» АО «РЭУ» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ от и.о. директора филиала «Забайкальский» АО «РЭУ» узнал о попытке совершения кражи кабеля с территории базы, расположенной по адресу: <адрес> «б», сумма возможного ущерба составляет 7114,08 рублей. Он же показал, что вышеуказанная территория огорожена забором по всему периметру и охранялась круглосуточно. Он же, подтвердив нахождение АО «РЭУ» в стадии банкротства (конкурсное производство), показал суду, что похищенное имущество входит в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов общества. ДД.ММ.ГГГГ он на планерке узнал, что на территории указанной базы также совершены кражи электродвигателей в количестве 46 штук, общая стоимость похищенного составляет 642101 рублей. Он же дополнил, что согласно проведенных осмотров мест происшествий с участием работников АО «РЭУ» были обнаружены части от похищенных двигателей. В результате действий ФИО1 причинен ущерб в размере 75300 рублей. Исковые требования не заявил.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2017 - 2018 годах работал охранником АО «РЭУ Забайкальский» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в августе 2017 года во время дежурства в 19 часов 10 минут через окно сторожки увидел движение куста, к которому ранее он с целью предотвращения кражи привязал кабель. Выглянув в окно сторожки, увидел, что на крыше здания находятся два человека, которые тянули находящийся там кабель. Когда похитители перетащили кабель на крышу, а увидев охрану, убежали, бросив кабель на месте. Догнать убегающих не смогли.

Свидетель Свидетель №2 – в 2017 - 2018 годах начальник ЭРТ-1 филиала АО «РЭУ Забайкальский», показал суду, что по адресу: <адрес>Б, расположена производственная база с цехами, в которых хранились станки для дерево и металлообработки, на станках установлены электродвигатели. Территория данной базы круглосуточно охранялась, однако видеозапись не велась. Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив приказ о проведении технической экспертизы цехов, он в составе комиссии прибыл на указанную базу, где при вскрытии опечатанных дверей одного их цехов обнаружили, что станки разукомплектованы, в основном были сняты электродвигатели, снятые роторы находится около станков, а некоторые электродвигатели и стартеры отсутствовали. Совместно с прибывшими по их вызову сотрудниками полиции осмотрели и другие цеха, в которых также обнаружили отсутствие электродвигателей. Всего, со слов ведущего специалиста, пропало 46 двигателей. При осмотре цехов было установлено, что все запорные устройства, замки, печати на дверях не были повреждены, однако, крыша в цехе готовой продукции и пилозаточном цехе имела повреждения, обрушения. Указный цех имеет сообщение с некоторыми другими цехами, поэтому через крышу склада готовой продукции, возможно проникновение в столярный цех №. Также через отверстия крыши в кузнечном цехе была обнаружена пеньковая веревка, что не исключает проникновение в цех по этой веревке. Он же пояснил, что электродвигатели очень тяжелые и требуют совместных значительных физических усилий нескольких людей, что в них содержится много меди, в зависимости от размеров и мощности электродвигателя, в нем может содержаться до 20 кг. меди.

Свидетель Свидетель №3 - агент по приему лома ООО «УВЦМ», в ходе предварительного следствия показал, что занимается приемом металлолома и выдачей денежных средств. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приема металлолома около четырёх раз обращался ФИО1 с целью сдать металл - медь, который приходил с двумя незнакомыми мужчинами (т. 1 л.д. 75-78).

Свидетель Свидетель №4 - агент по приему лома ООО «УВЦМ», расположенного по адресу: <адрес>, показал, что занимается приемом по паспорту металлолома и расчетом за него. ФИО1, которого узнал по выражению лица, несколько раз приходил с ранее не знакомым мужчиной и сдавал медь только по своему паспорту. В книге ведется учет сдачи металла (т. 1 л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что проживает по адресу: <адрес> во дворе дома имеет капитальный гараж, который примыкает к забору АО РЭУ «Забайкальский». Примерно в декабре 2017 года он на крыше своего гаража увидел двух ранее незнакомых мужчин, которые перелазили через крышу с территории АО РЭУ «Забайкальский», при себе у них было два мешка. Когда эти лица спрыгнули с крыши его гаража, он подошел к одному из них и, осмотрев мешок, увидел там медные провода и маленький электродвигатель. На его вопросы последние утверждали, что это их имущество. После этого мужчины пошли в сторону <адрес> же в суде указал на ФИО1 как на лицо, у которого он осматривал мешок при описанных выше обстоятельствах.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1, как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым лицом, которые выносили цветной металл с базы АО «РЭУ»(т. 1 л.д. 86-88)

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что рядом с его домом по <адрес>, где он проживает с Свидетель №6, находятся заброшенные здания воинской части и склады, которые охраняются. 16 или ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №6 находился дома, когда около 05 часов к нему пришел знакомый ФИО8 по кличке «Вороба» с двумя ранее незнакомыми лицами погреться. Один из них представился как ФИО4, второй - вероятно, Слава. Из разговора с ними он понял, что Сергей, ФИО4, и Слава на военной базе похитили электродвигатели в количестве 3 штуки, и собираются, их разобрать, а медь, которая находится внутри двигателей, продать. Затем на такси указанные лица уехали. Он же показал, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к нему вновь приходил Портнягин и ФИО4 погреться, были в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос ФИО8 подтвердил, что они снова воровали электродвигатели с военной базы. При этом в процессе распития спиртного ФИО4 пояснил, что по своим документам сдает металл из похищенных двигателей, на «Острове» по 290 рублей за килограмм (т. 1 л.д. 96-98).

    В процессе очной ставки, зафиксированной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 с ФИО8 приходили к нему и говорили, что совершили кражу двигателей, ждали такси, чтобы вывезти похищенные двигатели. Допрошенный ФИО1 подтвердил указанные показания (т. 1 л.д. 99-105).

Свидетель Свидетель №6 - сожительница Свидетель №1, показала, что в середине января 2018 года около 5-6 часов утра к ним пришли ранее незнакомые мужчины, которые в разговоре с Свидетель №1 сообщили, что сняли электродвигатели и вызвали такси, на которой уехали. Свидетель №1 сказал ей, что приходил знакомый по кличке «Вороба». Она же показала, что примерно в 20-х числах января 2018 года около 05 часов к ним снова пришли эти же мужчины, которые сообщили, что вновь сняли двигатели и ждут такси. Во время разговора мужчины говорили, что в месте, где сняли двигатели, есть еще такие же (т. 1 л.д. 92-95).

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний вышеуказанных лиц, объективно вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждена письменными доказательствами по делу, а именно:

Телефонным сообщение от Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении электродвигателей (т. 1 л.д. 3);

Заявлением начальника ЭРТ-1 «Читинский» АО «РЭУ» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, которое в период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило 46 трехфазных электродвигателей из цехов производственной базы филиала АО «РЭУ Забайкальский», расположенной по адресу: <адрес> «б», причинив тем самым филиалу АО «РЭУ Забайкальский» ущерб (т. 1 л.д. 4);

Заявлением представителя АО «РЭУ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, попытавшихся совершить кражу с территории базы, расположенной по адресу: <адрес> «б» ДД.ММ.ГГГГ 12 метров кабеля ВВГ 4/35, принадлежащего АО «РЭУ» (т. 2 л.д. 77);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена территория и здания АО «РЭУ», по адресу: г Чита, <адрес> «б», в ходе осмотра установлено, что в зданиях вышеуказанной территории со станков похищены электродвигатели, сломанные части от электродвигателей находятся в зданиях вышеуказанной территории, на полу металлические детали, отсутствуют двигатели, обмотка с двигателей, запирающие устройства на дверях зданий повреждены, пломбы повреждены, на крыше одно здания имеется проем с фрагментом шпагата для проникновения. Зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия. В ходе производства осмотра изъяты: фрагмент шпагата, пломба пластиковая № (т. 1 л.д. 5-23);

       Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы - территории АО «РЭУ» установлено место, где располагался кабель, который намеревались похитить ФИО1, ФИО8 На месте обнаружены оставшиеся части от кабеля, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 2 л.д. 78-83);

       Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы - территории АО «РЭУ», установлен похищенный кабель, который осмотрен, установлена его длина, диаметр жил, зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъят похищаемый кабель, который возвращен представителю потерпевшего (т. 2 л.д. 84-88);

       Бухгалтерской справкой от АО «РЭУ», подтверждающей наименование похищенного кабеля – ВВГ 4*50, 12 метров, стоимость похищенного кабеля – 7114,08 рублей, стоимость кабеля за метр – 592,84 рубля (т. 2 л.д. 97);

       Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций, подтверждается, что на территории АО «РЭУ», по адресу: <адрес> «б» изъят кабель, который намеревались похитить ФИО1, ФИО8 (т. 2 л.д. 126-130);

           Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы иллюстраций, подтверждается осмотр кабеля, который намеревались похитить ФИО1, ФИО8 Изъятый кабель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен АО «РЭУ» представителю потерпевшего – ФИО12 (т. 2 л.д. 131-135);

       Справкой от АО «РЭУ» подтверждаются наименования похищенных электродвигателей, их стоимость, общие количество - 46 электродвигателей, общей стоимостью 642 101 рубль (т. 1 л.д. 136);

       Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы иллюстраций подтверждается осмотр территории и здания АО «РЭУ», в ходе осмотра в местах, указанных ФИО8, ФИО1, обнаружены оставшиеся части от 4 похищенных электродвигателей, имеющие наименования: 2 двигателя мощностью 5,5 кВт на 1000 об/мин, 2 двигателя мощностью 7,5 кВт на 3000 об/мин. (т. 2 л.д. 15-22)

       Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы иллюстраций, подтверждается осмотр территории и здания АО «РЭУ», в ходе осмотра на местах, указанных обвиняемыми ФИО8, ФИО1, установлены оставшиеся части от 4 похищенных электродвигателей, имеющие наименования: 1 двигатель мощностью 15 кВт на 1000 об/мин; 2 двигателя мощностью 5,5 кВт на 1000 об/мин; 1 двигатель мощностью 4 кВт на 1000 об/мин. (т. 2 л.д. 23-29);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций, подтверждается выемка на пункте приема металлолома ООО «УВЦМ» по адресу: <адрес>, журнала ООО «УВЦМ», «Книга приемосдаточных актов лома и отходов цветных металлов» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи о приеме меди от ФИО1 (т. 2 л.д. 32-36);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы иллюстраций, подтверждается осмотр журнала ООО «УВЦМ», «Книга приемосдаточных актов лома и отходов цветных металлов» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлена сдача ФИО1 лома меди за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый журнал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен в ООО «УВЦМ» (т. 2 л.д. 37-44);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы иллюстраций, подтверждается изъятие на пункте приема металлолома ООО «УВЦМ» по адресу: <адрес>, книги приемосдаточных актов лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, книги приемосдаточных актов лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются записи о приеме меди от ФИО1 (т. 2 л.д. 50-54);

       Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы иллюстраций, подтверждается осмотр книги приемосдаточных актов лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлена сдача ФИО1 лома меди за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые книги признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены в ООО «УВЦМ» (т. 2 л.д. 55-63);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена масса и стоимость меди в похищенных с территории базы филиала «Забайкальский АО РЭУ» трехфазных электродвигателей: 2,2 кВт -3000 об\мин массой 1, 82 кг. стоимостью 5755, 75 руб.; 4,0 кВт 1000 об\мин массой 3,42 кг.- стоимостью 4916,25 руб.; 5,5 кВт 1000 об\мин. массой 4,35 кг. – стоимостью 21260,62 руб.; 7,5 кВт 3000 об\мин. массой 4,79 кг. стоимостью 16525,50 руб.; 15 кВт 1000 об\мин. массой 9, 2 кг. стоимостью 2645, 50 руб., а всего общая стоимость похищенной меди на 2018 год составляет 51103, 12 рублей (т. 4 л.д. 135-139);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций, подтверждается изъятие на территории АО «РЭУ» по адресу: <адрес> «б» фрагмента шпагата, пломбы пластиковой с № (т. 2 л.д. 126-130);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы иллюстраций, подтверждается осмотр фрагмента шпагата, с помощью которого ФИО1, ФИО8 проникали в здание АО «РЭУ», а также поврежденной пломбы пластиковой с №. Изъятый фрагмент шпагата и пломба признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, сданы на хранение комнату вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 131-135).

       Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё полное подтверждение.

Принимая в совокупность доказательств, помимо признательных показаний подсудимого, показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенных подсудимым преступлений, при этом, они не находятся в противоречии как между собой так и с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил показания данных свидетелей и представителя потерпевшего в полном объёме. При этом оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено.

       Исследуя личность ФИО1 судом установлено, что в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО10», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» он не состоял (т. 3 л.д. 40,41), в суде отрицал наличие у него каких-либо травм головы, нарушений в психической деятельности.

       Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, его уровня образования, позволяют суду считать последнего вменяемым и ответственным за содеянное.

       Установленные совокупностью приведенных доказательств обстоятельства, при которых ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба АО «РЭУ» и желая их наступления, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с Лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, на совершение кражи кабеля с территории охраняемой базы филиала «Забайкальский» АО «РЭУ» - то есть иного хранилища, учитывая примечание 3 ст. 158 УК РФ, определяющего, что под иным хранилищем признаётся хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Реализуя корыстный умысел, ФИО1 в этот же день около 14 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках сформированного совместного умысла на совершение кражи, совместно с Лицом выполнил все зависящие от него действия, направленные на достижение единого преступного результата, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен охраной и, опасаясь быть застигнутыми, скрылся с места преступления. В связи с чем, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

       Кроме того, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку совокупностью приведенных доказательств доказано, что ФИО1 в рамках единого преступного умысла с Лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительного сговору, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, незаконно проник на охраняемую территорию базы филиала «Забайкальский» АО «РЭУ», убедившись, что никто не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил с соучастником при установленных судом обстоятельствах медные обмотки с электродвигателей, находящихся в цехах базы, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, и таким образом, полностью реализовал субъективную сторону преступления, при этом предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему.

       При избрании вида и размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в групповых преступлениях, данные характеризующие его личность: ранее судим, осужден (т. 3 л.д. 37-38), социально адаптирован: состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 4 малолетних детей, один ребёнок имеет тяжкие заболевания, нуждается в медицинской помощи, работает неофициально, является единственным кормильцем в семье, характеризуется в быту положительно, имеет хронические заболевания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

      Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. 106-107), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (на протяжении следствия давал стабильные признательные показания, добровольно принял участие при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 120-125), сообщив следствию сведения, которые до этого не были известны по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие четверых малолетних детей, а также гражданской супруги на иждивении, принесение извинений за содеянное.

       Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, исходя из установленных в суде фактических обстоятельствах дела, объективных данных такового суду не представлено и судом не установлено.

               Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. Руководствуется при этом ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку настоящие умышленные преступления, отнесённые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести каждое, ФИО1 совершены в период непогашенных судимостей по приговорам Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение тяжких преступлений, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

               Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность как изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

       Исходя из целей и мотивов совершенных ФИО1 преступлений, его поведения во время и после совершенного, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

       Установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания по каждому преступлению руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом, суд не находит оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

       Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, суд определяет ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренное санкцией соответствующих статей в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       Исходя из фактических обстоятельств дела, личностных данных ФИО1, поведение после совершенных преступлений, наличие осуждений за совершение аналогичных преступлений, что ранее также судимым за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встаёт, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно лишь при условии реального отбытия им наказания.

      Учитывая, что ФИО1 совершено покушение на совершение преступления - ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяя срок наказания по данному составу преступлению, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

      Поскольку ФИО1 в совокупности совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание последнему суд назначает, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, исходя из данных о его личности и фактических обстоятельств дела.

       Учитывая, что настоящие преступления ФИО1 совершил до постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд назначает, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание отбытое наказание по данным приговорам.

       При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

                В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены преступления средней тяжести при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

       Суд находит, что именно этот вид наказания подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

       Поскольку преступления по настоящему делу подсудимым совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание ФИО1 назначено условно и условное осуждение не отменено, суд не обсуждает вопрос об отмене условного осуждения и данный приговор обращает к самостоятельному исполнению.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Решая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: журнала ООО «УВЦМ» - книги приемосдаточных актов лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, 2 книги приемосдаточных актов лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные в ООО «УВЦМ» (т. 2 л.д. 45-47, 64-66); кабеля, возвращенного в АО «РЭУ» (т. 2 л.д. 136-138), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления у последних соответственно по принадлежности как законных владельцев; фрагмент шпагата, пломбу пластиковую №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 163-164), суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости уничтожения, как не представляющих ценности и не истребованные стороной.

       Расходы, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника подсудимого – адвоката ФИО17 в размере 39405 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. С учётом семейного положения подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье, наличие на иждивении четверых детей и гражданской супруги, его трудного материального положения, что может существенного отразиться на материальном положении его семьи, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождает его от их возмещения, относит за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а фактическое рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства не обусловлено его позицией по делу.

       Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу суд сохраняет.

       На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания ФИО1 надлежит зачесть периоды его содержания под стражей по настоящему приговору до даты вступления его в законную силу, а также по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд учитывает, что период нахождение ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ охватывается периодом нахождения его под стражей по настоящему делу, в связи с чем, двойному зачету не подлежит.

       Принимая во внимание, что малолетние дети, находящиеся на иждивении ФИО1, проживают с матерью, суд не вступает в обсуждение вопроса о передаче детей на попечение других близких родственников или в орган опеки и попечительства на период отбытия им наказания.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

       По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

       По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания периоды содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, а также по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обратить к самостоятельному исполнению.

       Процессуальные издержки в размере 39405 рублей отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

       Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: журнал ООО «УВЦМ» - книга приемосдаточных актов лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ; 2 книги приемосдаточных актов лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращенных в ООО «УВЦМ» - оставить у последнего по принадлежности; кабель, возвращенный АО «РЭУ» - оставить у последнего по принадлежности; фрагмент шпагата, пломба пластиковая №, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

       Осужденному ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

       По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                            Е.В. Лиханова.