Решение по делу № 2-10521/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-10521(15)Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Наумовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «СтройКомплект», Наумовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2011 между истцом-банком и ООО «СтройКомплект» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <***> руб. на срок до 23.12.2014 под 16% годовых. При ежемесячных «кредитовых оборотах» по расчетному счету заемщика в банке менее <***> руб. – с октября по март (включительно); <***> руб. – с апреля по сентябрь (включительно) процентная ставка увеличивается на 2% годовых до момента выполнения (п.8.4 настоящего договора).

П.п.1.2, 8.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, возвратить банку каждую из сумм предоставленного кредитов срок не позднее 25.12.2014 и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2, п.п. 2.4.4 договора банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, а с декабря 2013г. прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по договору. В соответствии с разделом 4 п.4.2, 4.2.1 договора, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита). Истец использовал предоставленное ему п.4.3 кредитного договора право, путем направления соответствующих уведомлений-требований ответчикам. Таким образом, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена 24.03.2014.

Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Наумовой Н.В. (далее - поручитель), что подтверждается договором поручительства №*** от 23.12.2011. Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.1 договора поручительства).

Кроме того, 23.12.2011 между банком (залогодержателем) и ООО «СтройКомплект» (залогодателем) был заключен договор залога №***, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал банку в залог имущество, наименование (описание), количество и другие характерные данные которого содержатся в Приложении 1 к договору залога. В соответствии п.4.3, 8.3 договора залога залоговая стоимость имущества составляет <***> руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.03.2014 общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <***> руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту <***> руб., сумма задолженности по процентам <***> руб., пеня по основному долгу <***> руб., пеня по процентам <***> руб.

Пунктом 7.3 кредитного договора, п. 6.1 договора поручительства, п.7.3 договора залога предусмотрено, что все споры, в качестве истца (заявителя) по которым выступает Банк, подлежат рассмотрению несколько связных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований не возможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «СтройКомплект», Наумовой Н.В. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере <***> руб., расходы по госпошлине – <***> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, наименование (описание), количество и другие характерные данные которого содержатся в Приложении 1 к договору залога установив его начальную продажную цену имущества в общем размере <***> руб.

В судебном заседании производство по гражданскому делу в части по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «СтройКомплект» о взыскании задолженности в размере <***> руб., расходов по госпошлине – <***> руб., а также в части требований истца к ООО «СтройКомплект» обратить взыскание на заложенное имущество, наименование (описание), количество и другие характерные данные которого содержатся в Приложении 1 к договору залога установив его начальную продажную цену имущества в общем размере <***> руб. прекращено. Вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МДМ Банк» по доверенности Аникин Д.И. на заявленных исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования к Наумовой Н.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Наумовой Н.В. по доверенности Малмыгин А.С. возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик Наумова Н.В. в судебное не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена через своего представителя. Воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект» в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий ООО «СтройКомплект» представил ходатайство рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду кредитного договора №*** от 23.12.2011 следует, что ОАО «МДМ Банк» (кредитор) предоставил ООО «СтройКомплект» (заемщику), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <***> руб. на срок до 23.12.2014 под 16% годовых. При ежемесячных «кредитовых оборотах» по расчетному счету заемщика в банке менее <***> руб. – с октября по март (включительно); <***> руб. – с апреля по сентябрь (включительно) процентная ставка увеличивается на 2% годовых до момента выполнения (п.8.4 настоящего договора).

Пунктами 1.2, 8.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, возвратить банку каждую из сумм предоставленного кредитов срок не позднее 25.12.2014 и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Факт предоставления и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету за период с 23.12.2011 по 24.03.2014.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Наумовой Н.В. был заключен договор поручительства № ***. Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Из представленной суду выписки по счету усматривается, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а с декабря 2013г. прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по договору.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных пунктами 1.2, 2.4.4 договора, банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 24.03.2014 задолженность по кредитному договору составляет <***> руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту <***> руб., сумма задолженности по процентам <***> руб., пеня по основному долгу <***> руб., пеня по процентам <***> руб.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 кредитного договора, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита). Истец использовал предоставленное ему п.4.3 кредитного договора право на досрочное взыскание задолженности по кредиту путем направления соответствующих письменных уведомлений ответчикам, что подтверждается материалами дела.

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами, соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным. Оснований для уменьшения размера начисленных ответчику пеней в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Наумовой Н.В. в пользу банка подлежит сумма задолженности по кредитному договору в общем размере <***> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 31.03.2014 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <***> руб.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию сумма <***>, с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Наумовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору №*** от 23.12.2011г. в сумме <***>, расходы по госпошлине в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов