Решение по делу № 33-1574/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-12/2022 судья Шалыгин А.А. 2022 год

33-1574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Румянцевой А.И. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Румянцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 18.04.2018 по состоянию на 27.11.2021 в размере 345 054 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 269 954 руб. 91 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 69 966 руб. 60 коп., неустойку (пени) в размере 5 132 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб. 54 коп., всего 351 705 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Румянцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2018 года в размере 345 054,46 руб., в том числе: основной долг в размере 269 954,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 69 966,60 руб., пени в размере 5 132,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6651,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.04.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), в размере 318 000 руб. 00 коп. на срок по 18.04.2023 с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно. В случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер.

Согласно имеющейся у истца информации, наследником является его жена Румянцева А.И. В связи с чем, ссылаясь на положения статей 418, 112, 152, 154, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, истец считает, что ответчик обязана уплатить ему сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 27.11.2021 года включительно. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 345 054,46 руб., из которых: основной долг - 269 954,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 69 966,60 руб., задолженность по пени с учетом снижения до 10% - 5 132,95 руб.

Определением суда от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая от имени и в интересах Румянцевой А.И., просит об отмене решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано о том, что ответчиком было принято наследственное имущество, было направлено заявление в страховую компанию о выплате страхового обеспечения. Страховое обеспечение выплачено не было.

Одновременно, Румянцева А.И. обратилась к истцу с просьбой о разъяснении порядка исполнения обязательств по кредитному договору. Однако после смерти мужа Румянцевой А.И. его счет был заблокирован Банком, поэтому погашать задолженность по кредиту по имеющимся реквизитам возможность отсутствовала, а новых реквизитов Банк не предоставил.

У ответчика отсутствуют необходимые юридические познания относительно указанной возможности погашения долга путем внесения средств на депозит нотариуса. Кроме того, в силу своего материального положения Румянцева А.И. не располагала и не располагает суммой, необходимой для единовременного погашения долга.

Румянцева А.И. обращалась в Банк с просьбой предоставить реквизиты счета (либо разблокировать счет супруга) для внесения периодических платежей для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спорной ситуации суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 327, 329, 418, 809, 810, 811, 819, 934, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договорных отношений, установив основания для взыскания с ответчика денежных средств, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2018 г. между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 318 000 руб. на срок 60 месяцев - до 18 апреля 2023 г. под 16,9 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчик факта заключения ее мужем кредитного договора и получения в связи с заключением договора денежных средств не оспаривала.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО2 и представленных ею материалов наследст-венного дела № следует, что наследство ФИО1 в порядке первой очереди по закону приняла его жена Румянцева А.И. - ответчик по настоящему делу.

Сын ФИО3 от причитающегося ему наследства отказался в пользу Румянцевой А.И., о чем подал нотариусу соответствующее заявление.

Из выписки по счету и составленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства заемщика по возврату кредита регулярно исполнялись по май 2019 года включительно, после этого ежемесячные платежи кредитору не поступали.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредит-ному договору по состоянию на 27.11.2021 года составила 345 054,46 руб., в том числе: основной долг - 269 954,91 руб., проценты за пользование кредитом - 69 966,60 руб., пени (с учетом оплаченных) - 51 329,49 руб.

Согласно материалам наследственного дела № ответчику Румянцевой А.И., принявшей наследство, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1: 03.12.2019 года - автомобиль марки WOLKSWAGEN PASSAT, 1991 года выпуска, идентификационный номер №; 23.04.2020 года - земельный участок площадью 1589 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 142 088,38 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 188 193,53 руб.

Согласно имеющемуся в наследственном деле отчету оценщика ИП Виноградовой Л.А., рыночная стоимость автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT по состоянию на 31.05.2019 составляет 51 340,00 руб.

Сведений об иной стоимости наследственного имущества, суду не представлено.

Установив, что Румянцева А.И. приняла наследство после смерти заемщика ФИО1, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, других наследников, принявших наследство ФИО1, не установлено, суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил.

При это суд указал в своей решении, что оснований для освобождения ответчика Румянцевой А.И. от ответственности по обязательствам заемщика, в том числе, от уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти ФИО1, и неустойки в заявленном истцом размере не имеется, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, поэтому обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (пункты 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Доводам ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена за счет страховой выплаты, в которой ей было отказано, подробным образом оценены судом первой инстанции в оспари-ваемом решении и основания для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 был присоединен к программе страхования, в рамках которой был застрахован по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и страховщиком ООО СК «ВТБ Страховании», страховой продукт «Финансовый резерв Лайф+», в том числе по риску «смерть в результате несчастного случая и болезни» в пределах страховой суммы 318 000,00 рублей. По Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и содержанию заявления ФИО1 от 18.04.2018 года, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования является застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного. Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик Румянцева А.И.

Согласно сообщению ООО СК «ВТБ Страхование» от 21.07.2020 года, в выплате страхового возмещения Румянцевой А.И. было отказано со ссылкой на положения пункта 4.5.9 Условий страхования, в соответствии с которыми события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала периода действия страховой защиты.

Как указал суд в решении, Румянцева А.И. в случае несогласия с отказом в страховой выплате, не лишена права обратиться с соответствую-щими требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения в свою пользу, Банк вправе предъявить к ней исковые требования в связи с приведенными в решении обстоятельствами и их подробной верной оценкой.

В своем решении суд первой инстанции привел оценку доводов Румянцевой А.И. о том, что после смерти мужа его счет был заблокирован Банком, поэтому у нее отсутствовала возможность погашать кредит, а Банк, несмотря на ее просьбы не предоставил реквизитов для зачисления платежей, что содействовало увеличению размера процентов.

Суд указал на возможность исполнения обязательства путем внесения причитающиеся к уплате денежных средств в депозит нотариуса, что Румянцева А.И., являясь наследником заемщика ФИО1 и зная о заключенном им кредитном договоре и наличии по нему задолженности, не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, однако всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предприняла, денежную сумму для погашения кредита на депозит нотариуса не вносила, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Румянцевой А.И. о ее неосведомлен-ности о таком способе исполнения обязательства, об отсутствии у нее для этого денежных средств не могут являться основанием для обоснованных сомнений в правильности принятого судом первой инстанции решения. Суд произвел взыскание задолженности с учетом стоимости унаследованного ответчиком имущества, в соответствии с условиями договора и приведенными в решении положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом исследования и получили верную оценку в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с результатом рассмотрения спорной ситуации не может являться основанием для отмены правильного судебного постанов-ления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина