Решение по делу № 33-9031/2019 от 21.06.2019

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-9031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Блошенко М.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Власов А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании сумм страхового возмещения, расходов на оценку, неустоек, денежных компенсаций морального вреда, штрафов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования Власов А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании сумм страхового возмещения, расходов на оценку, неустоек, денежных компенсаций морального вреда, штрафов, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., пояснения представителя ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» Курышевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Власов А.А. – Белоусов А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-Росэнерго»), в котором просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 343 600 рублей, величины утраты товарной стоимости 16373 рубля, расходы на оценку 22000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 616 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <.......> причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Он же обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тому же автомобилю вновь причинены механические повреждения, страховое возмещение ответчиком выплачено в части в сумме 94212 рублей. Просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 251088 рублей, величины утраты товарной стоимости 63858 рублей, расходы на оценку 14000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72815 рублей 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство (т.2 л.д. 116-117).

Впоследствии истец в лице представителя Белоусов А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям, в сумме 335800 рублей и 342000 рублей соответственно; неустойку 335800 и 242000 рублей соответственно; величины УТС в размере 16002, 62 рублей и 58911,47 рублей соответственно; расходы на оценку в общей сумме 36000 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей (т. 2 л.д. 121-123).

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Власов А.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 351802 рубля 62 копейки; штраф в размере 175901 рубль 31 копейку, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 22000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскал с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Власов А.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 241125 рублей, штраф в размере 120562 рубля 50 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «НСН – «Росэнерго» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 10853 рубля.

Взысканы в пользу экспертной организации ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 80000 рублей (по 40000 рублей за каждое заключение), из которых с Власов А.А. А.А. – 16800 рублей, с ООО «НСГ-Росэнерго» - 63200 рублей.

Взысканы в пользу экспертной организации ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей, из которых с Власов А.А. – 9600 рублей, с ООО «НСГ – Росэнерго» - 38400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания штрафа, неустойки, оценочных услуг, просит снизить их размер.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Власов А.А. автомобиль <.......>, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевшего застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», причинителя вреда Паныча С.Ю.– в ОАО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13).

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на проведение независимой технической экспертизы автомобиля (л.д. 14, 15).

Выплата страхового возмещения потерпевшему Власов А.А. не произведена, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости автомобиля, он обратился к независимому оценщику ООО «ГарантЭксПро». Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 343600 рублей, величина УТС составила 16373 рубля, расходы по оценке составили 10000 рублей и 12000 рублей (за 2 заключения).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тому же транспортному средству вновь причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевшего застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», причинителя вреда Аполохова С.А. – в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 165-169).

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр транспортного средства, выдав направление на проведение независимой технической экспертизы автомобиля (т.1 л.д. 170, 171-172), после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 94212 рублей

Не согласившись с размером выплаты, Власов А.А. обратился к независимому оценщику ИП Тарасюку Л.В.. Согласно заключений ИП Тарасюка Л.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 345 300 рублей, величина УТС составила 63858 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей и 6000 рублей (за 2 заключения).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 173-174).

По ходатайствам ответчика, полагавшего исковые требования необоснованными, по делам были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключений судебных экспертиз, выполненных по поручению суда экспертной организацией ООО «Региональный Судебно-Экспертный центр», повреждения транспортного средства <.......> соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП от 19июля 2018 года: бампера переднего, решетки бампера переднего, камеры передней, панели передка, конденсатора кондиционера, верхнего абсорбера переднего бампера, блок-фары правой, юлок-фары левой, интеркуллера правого, интеркуллера левого, датчика сближения правого, датчика сближения левого, расширителя арки переднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 335800 рублей (с учетом износа ТС), величина утраты товарной стоимости составила 16002, 62 рубля (т. 1 л.д. 138); следующие повреждения транспортного средства <.......> соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:бампера заднего, спойлера бампера заднего, молдинга заднего бампера правого, накладки декоративной заднего бампера, двери задка, усилителя заднего бампера, крепления среднего заднего бампера, крепления левого заднего бампера, крепления правого заднего бампера, крепления правого заднего бампера, абсорбера заднего бампера, панели задка, блока ЭБУ обнаружения «слепой зоны» левой, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, светоотражателя заднего левого, накладки крыла заднего правого, накладки крыла заднего левого, теплозащитного экрана заднего глушителя, глушителя заднего, накладки глушителя левой, накладки глушителя правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого; стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 342 000 рублей (с учетом износа ТС), величина утраты товарной стоимости составила 58911, 47 руб. (т.2 л.д. 98).

В целях устранения противоречий между заключениями судебных экспертизы и досудебными заключениями, представленными страховщиком в обоснование своей правовой позиции, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Перспектива», следует, что эксперт также пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений, за исключением интеркулера правого, эмблемы и молдингов решетки радиатора заявленному механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанав сумме 336500 рублей, величина УТС – 15675 рублей; в части ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исключил из объема повреждений только накладку замка двери задка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286200 рублей, величина УТС – 49137 рублей. (т. 2 л.д. 189).

Рассмотрев спор, суд взыскал с общества в пользу Власов А.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 351802 рубля 62 копейки; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 351802 рубля 62 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, а поэтому в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Рассмотрев спор, суд взыскал с общества в пользу Власов А.А. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке штраф по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175901 рублей 31 копейка, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 120562 рублей 50 копеек, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку, применив положение ст. 333 ГК РФ страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика штрафа, неустойки по обеим страховым случаям правомерным, однако согласиться с определенным судом размером штрафа и неустойки не может, поскольку суммы штрафа –175901 рублей 31 копейка и 120562 рублей 50 копеек, суммы неустойки 100000 рублей и 50000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 97).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, нестойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, в том числе убытков, выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке), несоразмерности суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с 175901 рублей 31 копейка до 80000 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с 120562 рублей 50 копеек до 60 000 рублей, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с 100 000 до 50000 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 до 25 000 рублей

Данные суммы штрафа, неустойки по данным страховым случаям по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности, срока осуществления страховой выплаты отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, неустойки согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания со страховой компании штрафа, неустойки следует изменить, взыскав со ООО «НСН – «Росэнерго» в пользу Власов А.А. штрафа, неустойки по указанным страховым случаям соответственно в размере: штрафа - 80000 рублей и 60000 рублей, неустойки – 50000 рублей и 25000 рублей.

Вопрос о взыскании с ООО «НСН – «Росэнерго»» в пользу истца расходов судебных расходов, государственной пошлины, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности и завышенности досудебной оценки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря. 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей (две экспертизы по 12 000 и 10000 рублей каждая – т. 1, л.д. 42, 46) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и 14 тысяч (2 экспертизы по 8000 и 6000 рублей каждая – Т.1 л.д. 175, 179) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения данные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которых исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая характер возникшего спора, поведение потерпевшего, поведение страховщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также то, что снижение размера оплаты на досудебную оценку ущерба при конкретных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера оплаты на досудебную оценку ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 11000 рублей (6000 и 5000 рублей за каждую экспертизу), по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом признания страховщиком, спорного события страховым случаем и выплатившего потерпевшему часть страховой выплаты, до 7 000 рублей (4000 и 3000 рублей за каждую экспертизу).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Власов А.А. к Обществу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа, неустойки, досудебной оценки изменить, снизить размер штрафа с 175901 рубль 31 копейка до 80000 рублей, размер неустойки с 100000 рублей до 50000 рублей, размер досудебной оценки с 22 000 рублей до 11000 рублей; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ части штрафа, неустойки, досудебной оценки изменить, снизить размер штрафа с 120562 рублей до 60000 рублей, размер неустойки с 50000 рублей до 25 000 рублей, размер досудебной оценки с 14000 рублей до 7000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи