Решение по делу № 33-4511/2024 от 29.02.2024

УИД 52RS0005-01-2023-004695-81дело № 2-6582/2023судья Гусарова Т.М. дело № 33-4511/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Минфина финансов России - Семихиной В.С., представителя третьего лица прокуратуры Нижегородской области - Демидовой Н.В., представителя третьего лица СУ СК России по Нижегородской области Шашкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, в обоснование указав, что 11.09.2015 следователь по особо важным делам второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковник юстиции ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела № 104346, вынес постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Истцом были получены уведомления о продлении предварительного следствия от 30.12.2015, 25.03.2016, 30.05.2016, 20.07.2016.

21.01.2017 получено постановление о прекращении уголовного преследования.

Привлечение в качестве обвиняемой послужило толчком к обострению хронических заболеваний ФИО1, в связи, с чем истец находилась на больничных листах нетрудоспособности: ФКУЗ МСИ МВД России по Нижегородской области с 14.09.2015 года по 28.09.2015 года; ГБУЗ НО НОНГВВ (Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн) с 13.10.2015 года по 30.10.2015 года; ФКУЗ МСИ МВД России по Нижегородской области с 14.03.2016 года по 19.03.2016     года; ГБУЗ НО городская поликлиника 2 Нижний Новгород с 14.12.2016 года по 20.12.2016 года; ФКУЗ МСИ МВД России по Нижегородской области Нижний Новгород с 13.02.2017 по 15.02.2017 года; ГБУЗ «Городская клиническая больница №5» с 16.02.2017 года по 22.02.2017 года; ГБУЗ НО КБ 1 Нижнего Новгорода с 27.02.2017 года по 17.03.2017 года.

Кроме того, в администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород все сотрудники различных отделов также знали о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Все это время с 11.09.2015 по настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на ее психологическом здоровье, а воспоминания о произошедшем периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что судом не учтено, что все следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, не имея целью причинение истцу морального вреда. Кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось 1 год 3 месяца, мера пресечения не избиралась (истец не помещался под стражу, не находился в ИВС и местах лишения (ограничения) свободы, а также под домашним арестом).

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что судом не учтено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось 1 год 3 месяца, при этом мера пресечения не избиралась, то есть на всем периоде предварительного следствия обвиняемая не подвергалась процессуальному ограничению свободы. Кроме того, за весь период предварительного следствия, в отношении ФИО1 проведено лишь одно следственное действие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать. Представитель прокуратуры, полагала, что судом в данном случае не учтен принцип разумности и справедливости, что решение в части размера компенсации подлежит уменьшению. Истец считала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2015 следователем по особо важным делам второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижнем Новгороде) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО10 вынесено постановление о привлечении ФИО1 по уголовному делу № 104346 в качестве обвиняемой по признакам состава преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности смерть двух или более лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 104346 продлевался, о чем ФИО1 направлялись уведомления:

30.12.2015 о продлении срока предварительного следствия до 05.04.2016;

25.03.2016 о продлении срока предварительного следствия до 05.06.2016;

30.05.2016 о продлении срока предварительного следствия до 05.08.2016;

20.07.2016 о продлении срока предварительного следствия до 05.11.2016;

29 декабря 2016 года постановлением старшего следователя второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижнем Новгороде) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО11 уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № 104346 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.ст. 8, 41, 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного преследования, ухудшением состояния здоровья, и степень причиненных нравственных страданий, категорию тяжести преступления, в совершении которого она обвинялась, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако не может согласиться с размером компенсации.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Судебная коллегия принимает во внимание процессуальные особенности уголовного преследования истца, продолжавшегося 1 год 3 месяца, объем процессуальных действий с участием ФИО1 1 процессуальное действие (очная ставка), факт того, что мера пресечения не избиралась, то есть на всем периоде предварительного следствия обвиняемая не подвергалась процессуальному ограничению свободы, следовательно, последняя не была лишена возможности трудиться, передвигаться, общаться.

Как пояснил истец в судебном заседании в период уголовного преследования она работала в прежней должности -главного специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода.

       Судебная коллегия, оценив вышеизложенное, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае, взысканию подлежит 100000 рублей.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

При этом коллегия учитывает, что из представленных в материалы дела сведений не усматриваются какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые были бы допущены органами предварительного следствия.

Представленные медицинские документы не свидетельствуют о причинно-следственной связи между необходимостью лечения и осуществлением уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024