Решение по делу № 33-1841/2018 от 25.06.2018

Апелл. дело № 33-1841/2018

Судья Аникушина М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2018 года                                                                                          г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.

судей коллегии Кравцовой Е.А., Зотиной Е.Г.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гельд Е.В., представителя акционерного общества «Первая Башенная Компания» на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Обязать Гельдта Е.В., Акционерное общество «Первая Башенная компания» в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить демонтаж вышки «Мегафон» высотой 32 метра, термошкафа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Новый Уренгой, ЯНАО, район Северный, ДНТ «Титан».

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Гельдта Е.В., Акционерное общество «Первая Башенная Компания» солидарно государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (Департамент) обратился в суд с иском к Гельдту Е.В., АО «Первая Башенная Компания» с требованием о демонтаже вышки «Мегафон» высотой 32 метра, термошкафа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Новый Уренгой, ЯНАО, район Северный, ДНТ «Титан».

В обоснование иска указывается, что на земельном участке Гельдта Е.В. расположена башня связи, предназначенная для предоставления услуг мобильной связи оператором ПАО «Мегафон». Данный объект возведен на земельном участке разрешенным видом использования, которого является размещение индивидуальных жилых домов сезонного проживания, объектов хозяйственного назначения (теплицы, оранжереи, помещения хранения инвентаря), индивидуальных бань. Размещение объектов связи не предусмотрено. Кроме того, в границах санитарно-защитной зоны передающих радиотехнических объектов не допускается размещение коллективных и индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ПАО «Первая Башенная Компания» и ответчик Гельд Е.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводят доводы о несогласии с выводами суда о признании атенно-мачтового сооружения самовольной постройкой, поскольку объект не содержит признаков объекта капитального строительства, недвижимого имущества; о нецелевом использовании земельного участка, поскольку размещение антенно-мачтового сооружения возможно на земельном участке с любым видом разрешенного использования; о расположении земельного участка в третьем поясе санитарной охраны, поскольку ничем не подтвержден, обществу предоставлено разрешение на размещении АМС (заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела). Указывается, что размещение АМС на земельном участке Гельдта Е.В. не приводит к невозможности использования земельного участка по назначению, что ТУ Роспотребнадзором в г. Новый Уренгой выдано положительное заключение о соответствии размещения АМС. Также указывается, что судом не был поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

В письменных возражениях представитель Департамента указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Приводит довод о необоснованном размещении сооружения связи на земельном участке с разрешенным видом деятельности как ведение дачного хозяйства, ссылается на наличие признаков относящих спорный объект к линейно кабельному сооружению связи.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, участие сторон в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видео-конференц-связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гельдт Е.В. является собственником земельного участка площадью 765 м2 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: город Новый Уренгой, ЯНАО, район Северный, ДНТ «Титан». Согласно записи в кадастровом паспорте земельный участок имеет ограничения с отметкой о нахождении земельного участка в третьем поясе санитарной охраны: городской водозабор г. Новый Уренгой добычи пресных подземных вод для их использования в системах питьевого и технологического водоснабжения, зона с особыми условиями использования территорий, №б/н 89.11.2.60, карта план от 24.11.2014 б/н (том 2 л.д. 59-60).

01.11.2017 года между Гельдт Е.В. (арендодатель) и АО «Первая Башенная Компания» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи, составлен акт приема-передачи части земельного участка (т. 1, л.д. 16-24, лд. 168).

Согласно технической документации данный объект представляет собой высокую башню - антенно-мачтовое сооружение в виде железобенного столба (антенная опора) высотой 32 м с лестницей, укрепленное в грунте (в котловане глубиной 3 м от уровня земли), в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи, у основания башни располагается контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

03.07.2017 года между АО «Первая Башенная Компания» (исполнитель) и ПАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор пользования объектом, в соответсвии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование используемые элементы объектов исполнителя (АМС). Исполнитель обязуется оборудовать объект площадкой для размещения контейнера заказчика (некапитальное сооружение связи (в т.ч. климатический шкаф), имеющий внутренний объем приспособленный для размещения оборудования связи и предоставит заказчику возможность установки на данной площадке контейнера заказчика для размещения оборудования заказчика либо возможность размещения контейнера на АМС (т. 1, л.д. 170-193).

Суд первой инстанции, пришел к выводу об использовании земельного участка Гельдта Е.В. не по назначению в виде размещения сооружения связи, имеющего признаки объекта капитального строительства и объекта недвижимости, на строительство которого не выдавалось соответствующее разрешение, а также размещение спорного объекта на земельном участке, имеющего ограничение в виду нахождения в третьем поясе санитарной охраны: городской водозабор г. Новый Уренгой - добычи пресных подземных вод для их использования в системах питьевого и технологического водоснабжения, зона с особыми условиями использования территорий в отсутствие согласования с органами Роспотребнадзора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является ведение дачного хозяйства.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Правила землепользования и застройки города Новый Уренгой утверждены решением Городской Думы г. Новый Уренгой от 31.05.2007 №215.

По данным Департамента земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне застройке сезонного проживания ЖЗ 106 с основным видом разрешенного использования размещение индивидуальных жилых домов сезонного проживания (основной), объектов хозяйственного назначения (теплицы, оранжереи, помещения хранения инвентаря), индивидуальных бань, а также объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для обслуживания объектов разрешенных видов использования этажностью - 1 (вспомогательные).

Размещение объектов связи (сооружений связи) не предусмотрено, а объекты инженерно-технического обеспечения, необходимых для обслуживания объектов разрешенного видов использования не должны превышать этажности 1.

Как установлено судом, земельный участок ответчика Гельдт Е.В. расположен в границах дачного некоммерческого товарищества «Титан». Гельд Е.В. на момент предоставления земельного участка и в настоящее время является членом ДНТ «Титан», что подтверждается выпиской из протокола №11 от 05.12.2016 года и справкой ДНТ «Титан».

Распоряжением первого заместителя Главы г. Новый Уренгой от 23.06.2010 г. №335-АВС ДНТ «Титан» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 120 605 кв.м. с видом разрешенного использования - земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений. Заключен договор аренды земельного участка от23 июня 2010 года №НУ-5990, в соответствии с п. 1.1 предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения дачного некоммерческого товарищества «Титан», который впоследствии в апреле 2017 года был расторгнут.

В соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон N 66-ФЗ) дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей (пункт 6.4).

Хозяйственные постройки представляют собой сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Из названных положений закона следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе использовать свой земельный участок в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В то время как Гельд Е.В. в нарушение требований названного Закона №66-ФЗ предоставил часть дачного земельного участка в аренду АО «Первая Башенная Компания» - юридическому лицу, созданному с целью осуществления предпринимательской деятельности в области связи. Возведение спорного объекта преследует получение АО «Первая Башенная Компания» коммерческой выгоды (прибыли), деятельность общества на указанном участке не соответствует целевому назначению дачного земельного участка предоставление (пользование) которого связано непосредственно с ведением дачного хозяйства.

Бесспорно спорный объект не может быть отнесен к хозяйственным сооружениям, предназначенным для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд на дачном земельном участки. Как установлено судом Гельд Е.В. за сдачу части земельного участка юридическому лицу для размещения антенно-мачтового сооружения получает экономическую выгоду в виде арендной платы.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества дачного объединения о создании и развитии объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) относится в силу ст. 21 Закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Решения о размещении на территории ДНТ «Титан» общим собранием членов ДНТ не принималось.

Проведение Департаментом земельного контроля обусловлено обращениями собственников земельных участков ДНТ «Титан» о незаконности размещения спорного объекта и нарушения их прав и соответственно прав органа местного самоуправления, осуществляющего предоставление земель, государственная собственность, на которые не разграничена (п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В указанных обстоятельствах выводы суда о нецелевом использовании земельного участка в виде размещения спорного объекта (вне зависимости от капитальности сооружения), нарушающим права органа местного самоуправления являются правильными и оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий           /подпись/                        В.Т. Атрошкина

Судьи                                         /подписи/                         Е.А. Кравцова

                                                                                            Е.Г. Зотина