Решение от 25.01.2018 по делу № 11-18/2018 от 19.12.2017

Председательствующий: Журавель О.В.

Дело № 11-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батракова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 17.10.2017 по гражданскому делу по иску Батракова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Батраков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (далее – ООО «Сервис-Лайн», Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 800,4 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 15 400,2 руб., мотивируя свои требования тем, *** на принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, с крыши указанного жилого дома упала глыба льда, причинив механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в размере 43 762,93 руб., в том числе 39 952,93 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и 3 500 руб. – стоимость экспертизы. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме (без учета износа заменяемых деталей и запасных частей).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 27.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 17.10.2016 с ООО «Сервис-Лайн» в пользу Батракова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. С ООО «Сервис-Лайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 27.04.2017 решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 27.07.2016 и апелляционное определение Черногорского городского суда от 22.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Батраков А.А. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Сервис-Лайн» Коченко А.Н. против удовлетворения иска возражал.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 17.10.2017 иск удовлетворен частично – с ООО «Сервис-Лайн» в пользу Батракова А.А. взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 10 124,53 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 562,26 руб. С ООО «Сервис-Лайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением не согласен истец Батраков А.А., в апелляционной жалобе он просит отменить решение в части и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В жалобе истец выражает несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Статус», положенной в основу решения суда. Согласно письму Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рекомендовано для использования экспертами только при проведении исследований в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Возникший случай не являлся страховым. Стоимость запасных частей в заключении ООО «Эксперимент», выполненном по заказу истца, рассчитана методом статистического наблюдения, что соответствует требованиям правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. В связи с изложенным истец просит взыскать ущерб согласно заключению ООО «Эксперимент».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Батраков А.А. апелляционную жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Сервис-Лайн» Коченко А.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда; пояснил, что вступившими в законную силу решениями Черногорского городского суда от 26.07.2016 и от 27.07.2016 по искам Бахтараева В.Б., Шавнина Р.А., автомобили которых пострадали при тех же обстоятельствах, что и автомобиль истца, с ООО «Сервис-Лайн» взыскан ущерб, размер которого был определен экспертами на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Батраков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет управляющая организация ООО «Сервис-Лайн».

С 18.10.2011 истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ***.

28.02.2016 с крыши указанного выше многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд в определении от 14.06.2017 мотивировал свои действия тем, что стоимость запасных частей без учета износа рассчитана экспертом Маскаевым А.Ю. (заключение ООО «Эксперимент») на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) (далее – Единая методика), указав при этом, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит расчету на основании Единой методики только в рамках договора ОСАГО и при этом не всегда отражает размер действительного ущерба.

Вывод суда о необходимости расчета размера ущерба в ином порядке, чем установлен Единой методикой, является верным, однако утверждение суда о том, что стоимость запасных частей рассчитана в заключении ООО «Эксперимент» на основании Единой методики, является ошибочным, поскольку стоимость заменяемых деталей рассчитана экспертом Маскаевым А.Ю. методом статистического наблюдения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако сделав верный вывод о необходимости расчета размера ущерба вне рамок Единой методики и частично удовлетворяя иск, суд принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № 34-ЭК-2017/у, выполненное ООО «Статус» на основании определения суда от 14.06.2017.

Указанным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus ZTS без учета износа заменяемых деталей определена в размере 50 077,46 руб.

Между тем, стоимость подлежащих замене запасных частей (за исключением лобового стекла) в заключении ООО «Статус» рассчитана на основании справочников о средней стоимости запасных частей, утвержденных Российским союзом автостраховщиков в соответствии с п. 7.4 Единой методики.

Метод статистического наблюдения, позволяющий с большей степенью достоверности определить размер реального ущерба, экспертом ООО «Статус» не использовался.

Следовательно, определенный заключением ООО «Статус» размер ущерба в рамках спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком вне договора ОСАГО, не отвечает требованиям приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судом допущено нарушение правил оценки доказательств, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

Поскольку заключение ООО «Эксперимент» ***, представленное истцом, основано на стоимости запасных частей, определенной экспертом методом статистического наблюдения, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает за основу данное заключение.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30 800,4 руб. исходя из следующего расчета: 70 753,33 руб. (размер ущерба без учёта износа) – 39 952,93 руб. (размер ущерба, добровольно возмещенного ответчиком).

Доводы представителя ответчика о наличии судебных постановлений по аналогичным делам, в которых высказывается иная правовая позиция, судом во внимание не принимаются, поскольку система права в Российской Федерации не является прецедентной. Обстоятельства, связанные с возмещением вреда иным лицам, юридического значения для настоящего дела не имеют.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда (1 000 руб.) суд не находит, поскольку данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, установленным пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

В связи с изменением размера взысканного ущерба подлежит увеличению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с 5 562,26 руб. до 15 900,2 руб. ((30 800,4 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сервис-Лайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424 руб. (1 124 руб. по требованию о взыскании ущерба + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 800 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 900 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 424 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2018.