Решение по делу № 11-46/2020 от 11.02.2020

Мировой судья – Турусова Е.Л. Дело № ФИО5

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО6 марта ФИО7 года              ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № ФИО8 ... и ...,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ФИО9 ... и ... от ФИО10 частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО11 ... и ... от ФИО12 по заявлению ФИО1 ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, при этом определением мирового судьи судебного участка № ФИО13 ... и ... от ФИО14 апелляционная жалоба оставлена без движения в соответствии с требованиями ст. ФИО15 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствовали копии апелляционной жалобы по числу лиц, соответствующих числу лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО16 ... и ... от ФИО17 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный судьей срок ФИО1 не представила подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Не согласившись с определением мирового судьи от ФИО18, ФИО1 обратилась с частной жалобой и просила отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Мировой судья принимает частную жалобу и направляет частную жалобу для рассмотрения в Ангарский городской суд в порядке апелляционного производства. Гражданское дело с частной жалобой было возвращено мировому судье для выполнения требований ст. ФИО19 ГПК РФ, а именно: частная жалоба подана по истечении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. После чего, определением мирового судьи от ФИО20 частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО21 о возвращении апелляционной жалобы была возвращена ФИО1

ФИО1 не согласилась с определением мирового судьи от ФИО22 и подала ФИО23 частную жалобу на указанное определение. Частная жалоба определением мирового судьи от ФИО24 была оставлена без движения.

ФИО25 на определение мирового судьи от ФИО26 поступила частная жалоба ФИО1, которая определением судьи от ФИО27 оставлена без движения.

Определением мирового судьи от ФИО28 частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО29 возвращена.

ФИО30 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО31 об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи от ФИО32, а также частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО33 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ФИО34.

Определением от ФИО35 частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО36 оставлена без движения.

Определением от ФИО37 частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО38 оставлена без движения.

ФИО39 поступила частная жалоба на определение от ФИО40 об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи от ФИО41 без движения. Определением мирового судьи от ФИО42 частная жалоба оставлена без движения.

ФИО43 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО44 об оставлении без движения частной жалобы на определение от ФИО45.

ФИО46 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО47 об оставлении без движения частной жалобы на определение от ФИО48.

ФИО49 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО50 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ФИО51.

Определением от ФИО52 возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО53 об оставлении частной жалобы без движения.

ФИО54 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО55.

Мировым судьей направлены для рассмотрения в апелляционной инстанции частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № ФИО56 ... и ... от ФИО57 об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи от ФИО58 об оставлении без движения частной жалобы на определение от ФИО59 о возвращении частной жалобы на определение от ФИО60 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда;

на определение мирового судьи судебного участка № ФИО61 ... и ... от ФИО62 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ФИО63 о возвращении частной жалобы на определение от ФИО64 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда;

на определение мирового судьи судебного участка № ФИО65 ... и ... от ФИО66 об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение от ФИО67 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ФИО68 о возвращении частной жалобы на определение от ФИО69 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда;

на определение мирового судьи судебного участка № ФИО70 ... и ... от ФИО71 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение от ФИО72.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. ФИО73 ст. ФИО74 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы частных жалоб, суд приходит к выводу, что частные жалобы не подлежат удовлетворению, оснований для отмены судебных актов не установлено.

В качестве доводов в частных жалобах заявитель указала, что ей вернули апелляционную жалобу на решение мирового судьи, тем самым препятствуют доступу к правосудию, нарушая её конституционные права, гарантированные ст. ст. ФИО75, ФИО76 ГПК РФ и ч. ФИО77 ст. ФИО78, ч. ФИО79 ст. ФИО80 Конституции РФ.

После возвращения апелляционной жалобы, ФИО1 обращается с частной жалобой на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы. В частной жалобе на определение мирового судьи от ФИО81 о возвращении апелляционной жалобы заявитель указала, что при подаче апелляционной жалобы ею уплачена государственная пошлина.

Указанная частная жалоба ей возвращена, как поданная за истечением процессуального срока для подачи частной жалобы.

В последующих частных жалобах заявитель обжалует определения мирового судьи об оставлении частных жалоб без движения и о возвращении частных жалоб.

Статья ФИО82 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи ФИО83 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. ФИО84 ч. ФИО85 ст. ФИО86 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. ФИО87 ст. ФИО88 ГПК РФ).

Частью ФИО89 ст. ФИО90 ГПК РФ, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд исходил из того, что не исполнены указания, содержащиеся в определении суда от ФИО91 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: к жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствовали копии апелляционной жалобы по числу лиц, соответствующих числу лиц, участвующих в деле.

Во исполнения определения мирового судьи, ФИО92 от заявителя поступили копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, что подтверждается сопроводительным письмом, при этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не поступил. Материалы дела данного доказательства не содержат. В установленный судьей срок до ФИО93 определение от ФИО94 исполнено не в полном объеме. В связи с чем, у мирового судьи ФИО95 имелись основания для возвращения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ФИО96.

ФИО1 обжаловала определение о возвращении апелляционной жалобы, однако частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО97 поступила мировому судье за истечением пятнадцатидневного срока – определение вынесено ФИО98, частная жалоба поступила ФИО99 и частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока. У мирового судьи ФИО100 имелись основания для возвращения частной жалобы.

ФИО101 мировой судья возвращает частную жалобу на определение мирового судьи от ФИО102, так как не устранены недостатки в установленный судьей срок до ФИО103, а именно: жалоба подана посредством электронной почты, не заверена электронной подписью заявителя, не предоставлена копия частной жалобы для участников процесса. На определение от ФИО104 поступила частная жалоба, которая принята к рассмотрению. В частной жалобе на определение от ФИО105 заявитель указала, что с вынесенным определением не согласна, так как на определение от ФИО106 подана частная жалоба, тем самым доводы судьи несостоятельны.

Определением от ФИО107 частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО108 оставлена без движения, так как жалоба подана посредством электронной почты, не заверена электронной подписью заявителя, не предоставлена копия частной жалобы для участников процесса. На определение от ФИО109 об оставлении без движения частной жалобы на определение от ФИО110 поступила частая жалоба, которая принята к рассмотрению.

В частной жалобе на определение от ФИО111 указала, что частная жалоба подписана лично и направлена в суд для рассмотрения.

Принята к производству частная жалоба на определение судьи от ФИО112 об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи от ФИО113, поскольку жалоба подана посредством электронной почты, не заверена электронной подписью заявителя, не предоставлена копия частной жалобы для участников процесса. В частной жалобе на определение судьи от ФИО114 заявитель указала, что с вынесенным определением не согласна, так как на определение от ФИО115 подана частная жалоба, тем самым доводы судьи несостоятельны.

Определением от ФИО116 возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО117 об оставлении частной жалобы без движения, так как заявитель не представил к указанному сроку ФИО118 надлежащим образом заверенную частную жалобу, а также копию частной жалобы для участников процесса.

ФИО119 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО120 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ФИО121 об оставлении частной жалобы без движения, заявитель указала, что определение от ФИО122 исполнено и направлены необходимые документы.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей вынесено определение от ФИО123, согласно которому частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО124 оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до ФИО125.

Также, ФИО126 вынесено определение, которым частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО127 оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до ФИО128.

ФИО129 поступила частная жалоба на определение от ФИО130 об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи от ФИО131 без движения. Определением мирового судьи от ФИО132 частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до ФИО133. Определением от ФИО134 частная жалоба на определение от ФИО135 возвращена, не устранены недостатки.

ФИО136 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО137 об оставлении без движения частной жалобы на определение от ФИО138.

ФИО139 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО140 об оставлении без движения частной жалобы на определение от ФИО141.

ФИО142 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО143 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ФИО144.

При этом, определение от ФИО145, согласно которому частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО146 об оставлении без движения частной жалобы на определение от ФИО147, оставлена без движения, не исполнено в срок до ФИО148.

Из материалов дела усматривается, что в суд поступила частная жалоба на определение от ФИО149 об оставлении без движения частной жалобы на определение от ФИО150

Определением от ФИО151 частная жалоба на определение от ФИО152 об оставлении без движения частной жалобы на определение от ФИО153 возвращена обоснованно.

Частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО154 не подлежит удовлетворению.

Согласно п. ФИО155 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО156 № ФИО157 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей ФИО158, ФИО159, ФИО160 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Исходя из положений ч. ФИО161. ст. ФИО162 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. ФИО163. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ФИО164 N ФИО165 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее Приказ) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Из п. ФИО166. Приказа следует, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. ФИО167. приказа документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Пунктом ФИО168 приказа предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно п. ФИО169. приказа электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Поскольку частные жалобы представляют собой копии документов, выполненных на бумажном носителе, направленные по электронной почте, не подписаны электронной подписью в установленном порядке, то вывод суда о том, поступившие по электронной почте копия заявления о восстановлении процессуального срока и копия частной жалобы ответчика не являются подлинниками заявления и частной жалобы, и не имеют оригинальной подписи представителя ответчика, равно как не обладают признаками электронного документа, заверенного электронной подписью, являются правильными.

Частные жалобы, поступившие мировому судье ФИО170, в частности на определения от ФИО171, от ФИО172, частная жалоба на определение от ФИО173 об оставлении без движения частной жалобы на определение от ФИО174, поданы посредством электронной почты. Доводы заявителя о том, что определение от ФИО175 подлежит отмене на том основании, что на определение от ФИО176 подана частная жалоба, что определение от ФИО177 подлежит отмене на том основании, что на определение от ФИО178 подана частная жалоба, необоснованные. Довод заявителя в частной жалобе, поступившей в суд ФИО179, о том, что жалоба подписана лично не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением вышеуказанных норм.

Определением от ФИО180 частная жалоба на определение от ФИО181 об оставлении без движения частной жалобы на определение от ФИО182 возвращена обоснованно, так как определение от ФИО183, согласно которому частная жалоба на определение мирового судьи от ФИО184 оставлена без движения, не исполнено в срок.

Проверив законность и обоснованность определений, исследовав материалы дела, суд полагает, что изначально заявителю был восстановлен срок для обжалование решения суда, при этом ФИО1 подана апелляционная жалоба с нарушением норм процессуального права, отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины, в связи с чем, апелляционная жалоба не была принята к рассмотрению обоснованно.

В силу ст.ФИО185 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Дальнейшее обращение ФИО1 с частными жалобами, при том, что отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, не повлияет на обжалование решения мирового судьи.

В связи с чем, определения мирового судьи, проверенные в силу п.ФИО186 ст. ФИО187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей ФИО188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░189 ... ░ ... ░░ ░░░190 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░191 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░192 ... ░ ... ░░ ░░░193 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░194 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░195 ... ░ ... ░░ ░░░196 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░197- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░198 ... ░ ... ░░ ░░░199 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░200- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░