Решение по делу № 2-2843/2015 от 20.10.2015

№ 2-2843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 декабря 2015 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фироновой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фиронова Л.Г. обратилась в суд с требованиями об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Континент» в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязанности <данные изъяты> в ООО «Континент», при этом трудовой договор с ней не заключался, заработную плату получала ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. лично от директора ООО «Континент» К., расписываясь в платежных ведомостях. В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность размер которой составил <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила трудовые отношения с ответчиком. По устной договоренности с директором заработная плата должна быть выплачена в течение ДД.ММ.ГГГГ после прекращения работы. ДД.ММ.ГГГГ Фиронова Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, однако ответа на заявление не получила. Учитывая, что она была допущена к работе с ведома директора Общества, полагает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Нарушение норм трудового законодательства повлекли за собой нравственные страдания истца.

Истец в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку ответчику для внесения записи о работе не передавала, с просьбой о заключении трудового договора к представителю работодателя не обращалась. В обоснование наличия трудовых отношений пояснила, что готовила <данные изъяты>, режим работы был установлен с 08-00 час. до 17-00 час., без обеда, выходные суббота и воскресенье, ей было организовано рабочее место.

Представитель ответчика Копылова А.С. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Не оспаривая факт выполнения работ истцом для ответчика, полагает, что отношения между сторонами были гражданско-правовыми, носили периодический характер при наличии у ответчика производственной необходимости в привлечении дополнительных специалистов. Предусмотренная штатная единица <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. замещалась Н. За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расчет с истцом произведен, в ДД.ММ.ГГГГ истец услуги ответчику не оказывала.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фиронова Л.Г. полагает, что была принята на работу в ООО «Континент» по трудовому договору.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Континент» является коммерческой организацией, осуществляющей, в числе прочих, строительную деятельность.

Также судом установлено, что приказ о приеме Фироновой Л.Г. на работу в ООО «Континент» не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не производилась, трудовой договор сторонами не заключался, что подтверждается объяснениями истца, который с заявлением о приеме на работу к представителю ответчика и не обращался.

Не оспаривалось данное обстоятельство в судебном заседании и представителем ответчика, поскольку, по его мнению, трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом, в случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 ТК РФ.

Из приведенного в статье определения следует, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Условием гражданско-правового договора, в том числе договора подряда, является выполнение определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика – выполнить по заданию заказчика такую работу, и сдать ее результат, обязанность заказчика – принять и оплатить результат работы.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протоколов судебного заседания, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судом неоднократно разъяснялась истцу указанная норма закона. Однако, доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в заявленный период, не были подтверждены теми доказательствами, которые исследовались при рассмотрении дела судом.

Из объяснений сторон, материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей Д., М., П. установлено, что Фиронова Л.Г. действительно выполняла работы для ООО «Континент».

При этом возникшие между сторонами отношения, по мнению суда, являются гражданско-правовыми.

В штатное расписание ООО «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., включена должность <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы.

Согласно штатной расстановке в ДД.ММ.ГГГГ данная штатная единица замещалась Ш.

Со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на должности <данные изъяты> ООО «Континент» работала Н., что подтверждается штатной расстановкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., копиями приказов о приеме-увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Следовательно, в организации была всего одна штатная единица <данные изъяты>, и она занята.

Фактически Фироновой Л.Г. выполнялись работы для ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период окончания выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Д., которая является лицом незаинтересованным в исходе дела, состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, для которого ответчик выполнял комплекс работ.

Показания свидетелей М., П. не свидетельствовали о том, что истец приступила к выполнению трудовых обязанностей, а не к выполнению работы по гражданско-правовому договору.

Доказательств, свидетельствующих, что Фиронова Л.Г. была обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, и была связана с регулярной производственной деятельностью ответчика, истец суду не представила.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, к числу прав которого относятся право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Истец же не был наделен перечисленными правами и не пользовался гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании, что видно из его объяснений.

Как установлено судом, оплата за выполненную работу определялась в зависимости от объема работ, а не от количества дней, проработанных за месяц, что не соответствует статье 136 ТК РФ, и не гарантировало оплату, в том числе в случае невозможности исполнения работы.

Истцом не представлены доказательства договоренности между сторонами о размере оплаты в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Не представлены доказательства того, что оплата выполненных работ должна была производиться из средств фонда оплаты труда ответчика.

Следовательно, правоотношения между сторонами не подпадают под понятие трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ.

С учетом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между Фироновой Л.Г. и ООО «Континент», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Копией платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что ответчиком произведена оплата выполненной истцом работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, что истцом не опровергнуто.

Учитывая, что доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, не нашли подтверждения в судебном заседании, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом установлено отсутствие факта трудовых отношений, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фироновой Л.Г. об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Континент» в качестве <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Н.В. Баранцева