Решение по делу № 11-57/2017 от 09.03.2017

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>. по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>. со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке (л.д. 69-73), указывая, что в решении не отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией <адрес>, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности и правомерности начисления размера стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Не представлены доказательства проведения общего собрания собственников квартир. Не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом процедуры согласования с собственником квартиры сметы на услуги по управлению многоквартирным домом, о размере услуг и порядке оплаты. Ответчику известно, что в стоимость услуг по управлению многоквартирным домом включены расходы на оплату труда сторожей, разовые расходы за дополнительные работы, в т.ч. для собственником помещений, оборудованных газовыми плитами. Требования об оплате дополнительных несогласованны работ считает необоснованными.

Кроме того, ответчик указывает, что производила оплату за жилищно-коммунальные услуги <дата> размере <данные изъяты> рублей и <дата>. в размере <данные изъяты> рублей. Об этих выплатах истцу было известно до рассмотрения дело, однако суду об этом сообщено не было. Правильность расчета задолженности проверена не была. Начисленный размер пени не соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, но не в порядке заочного судопроизводства, как это надлежало сделать в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Истцом на апелляционную жалобу принесены письменные возражения (л.д. 105-108).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 137). Суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>. (л.д. 139), жалобу поддержал, пояснил, что задолженность была взыскана со ФИО1 в большем размере, в сумму задолженности незаконно были включена дополнительные расходы, дело надлежало рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>. (л.д. 61), просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснила, что платежи, которые произвела ответчик, были зачислены в счет текущих платежей, а не в счет погашения задолженности. Задолженность, взысканная по решению суда, ответчиком до настоящего времени не погашена.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствие с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес> (л.д. 19, 20-21).

В соответствии с требованиями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ФИО1 обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Свою обязанность ответчик не исполняла должным образом, в связи с чем за период с <дата>. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 8), расчетом задолженности (л.д. 10). Сам факт наличия задолженности а апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

На требование погасить задолженность добровольно ФИО1 не отреагировала, в связи с чем истец обратился в суд.

Из представленных в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений от <дата>. следует, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией <адрес> <адрес> (л.д. 109-116). В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в решении данные сведения отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласовании с ответчиком сметы на услуги по управлению многоквартирным домом, размера оказываемых услуг, порядка их оплаты, о необоснованном включении в оплату дополнительных расходов, суд отвергает, поскольку размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения установлен соответствующими решениями органа местного самоуправления (л.д. 123-130).

Что касается указанных в жалобе дополнительных расходов, в частности оплаты работы сторожей, решения об этом были в установленном главой 6 ЖК РФ приняты общим собранием собственников жилых помещений <адрес> <адрес>, что отражено в протоколах общих собраний (л.д. 109-122). Как следует из протоколов информирование собственников о принятых собранием решения производится путем размещения их на информационных стендах подъездов домов, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с ними и при желании выразить несогласие. Решения общего собрания ответчиком не оспаривались.

Относительно произведенных ответчиком оплат <дата> в размере <данные изъяты> рублей и <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, копии квитанций об этом представлены (л.д. 88), однако при подаче искового заявления сумма задолженности была исчислена по состоянию на <дата>. Из представленных истцом копий квитанций следует, что за <дата> и <дата>. ответчику была начислена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, соответственно. Платежи, произведенные ответчиком <дата>. были направлены в счет текущих платежей, в связи с чем сумма задолженности, являющаяся предметом иска, не изменилась.

Пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек начислены ответчику в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 11-17). Неполное указание в п. 4.7 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома выдержки из ст. 155 ЖК РФ о порядке исчисления пени не влияет на правильность самого расчета, в связи с чем доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.

Относительно довода жалобы о том, что в связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело надлежало рассмотреть в порядке заочного судопроизводства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из почтового уведомления (л.д. 59) следует, что дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 была извещена заблаговременно, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрение дела не в порядке заочного производства не противоречит закону.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не содержат доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном решении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>. по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, - оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья                 ФИО9 Родина