Решение по делу № 33-1699/2020 от 04.02.2020

Судья:Рябенко Е.М. Дело № 33-1699/2019 (2-4514/2019)

25RS0029-01-2019-006751-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием представителей истца - ФИО7, ФИО8 -действующих на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав его тем, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости-нежилого помещения № в здании (лит.А), площадью 68,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ФИО15, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект. Данный объект был передан на законных основаниях по договору, заключённому ФИО2 в аренду ООО «КосметикЛайн». В 2018 году между ней и ответчиком ФИО2, который являлся её бывшим супругом, произошёл конфликт на почве владения и пользования общими помещениями. В ноябре 2018 года ей стало известно о том, что 13 сентября 2018 года ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 заключили между собой договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, который был удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО10 Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена не была. Считает данный договор недействительной сделкой в силу следующего. При заключении договора купли-продажи было нарушено её преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, так как она не получала сведения о намерении ФИО2 продать его долю в праве на спорный объект постороннему лицу-ФИО3 В то время как она уведомляла ответчика о готовности реализовать преимущественное право вслучае продажи спорного имущества.

Кроме того, считает, что оспариваемый ею договор заключен без намерения создать реальные правовые последствия, лишь для вида, в связи с чем, является мнимой сделкой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

Реальная передача доли в праве на помещение не производилась, ФИО3 помещение не принимал и не осматривал, не вступал во владение помещением, по настоящее время не принимает участие в содержании помещения, не вносит платежей за какие-либо коммунальные услуги, государственная регистрация перехода права на долю не производилась, и за её проведением стороны договора не обращались, расчет между сторонами договора не производился, денежные средства за долю ФИО3 не передавал и не перечислял. Несмотря на значительную цену сделки, договор не содержит указания на использование сторонами какой-либо общепринятой формы обеспечения безопасности расчета, будь то размещение денежных средств в банковском сейфе либо открытие аккредитива, либо использование депозитного или публичного счета нотариуса. Полагает, что имеются существующие объективные сомнения в существовании у ФИО3 денежных средств в сумме 31 млн. рублей, так как из общедоступных информационных ресурсов ФССП России следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 12.09.2017 года прекращено исполнительное производство о взыскании с ответчика денежных средств в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств. Цена отчуждаемой доли определена в 15 млн. рублей, однако в соответствии с отчетом об оценке № 6606 от 19.08.2019 года ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», рыночная стоимость 1/2 доли составляет 1760000 рублей. Кадастровая стоимость доли- 1841500,80 рублей. Завышение стоимости доли практически в восемь раз по сравнению с реальной стоимостью свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности данной сделки, и, как следствие, о заведомо недобросовестности в осуществлении сторонами своих прав при заключении договора, заключении его лишь для вида и без реального предоставления покупателем встречного исполнения в виде оплаты по нему.

25.02.2019 года, то есть через полгода после заключения оспариваемого договора купли-продажи, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о разделе объектов недвижимого имущества и выделе доли в натуре в отношении спорного нежилого помещения. ФИО3 с данным иском не обращался, участие в арбитражном процессе не принимал. Лишь 19.06.2019 года Арбитражный суд привлёк ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно ФИО3 практически год не принял ни каких мер для защиты своих прав как собственник спорного имущества и был привлечён к участию в деле лишь по инициативе суда.

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края 19.06.2019 года представитель истца ФИО2- ФИО11 пояснил, что заключение договора купли-продажи доли в праве на данное нежилое помещение между ФИО2 и ФИО3 имело место лишь в качестве «ответных действий» стороне ответчика ФИО1 при этом собственником и владельцем данного нежилого помещения продолжает оставаться ФИО2

С 13 сентября 2018 года и по настоящее время ФИО3 исков о вселении, устранении препятствий в пользовании помещениями не заявлял, споров по этим основаниям в судах нет. ФИО2, заключив договор купли-продажи доли в объекте недвижимости, не утратил контроль продавца и собственника этого имущества. Только ФИО2 заботится о проданном ФИО3 имуществе, как о своём. Ответчики для вида прописали в п. 13 договора купли-продажи от 13 сентября 2018 года, что настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи указанной 1/2 доли нежилых помещений.

Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ считает, что фактически целью заключения оспариваемого договора послужило намерение ФИО2 создать ей трудности в дальнейшем владении и пользовании помещением путем введения в состав участников долевой собственности постороннего лица, то есть сделка носила заведомо неправомерную цель. Оценка 1/2 доли в продаваемом объекте недвижимости в размере 15 млн.руб. невозможно признать разумной. Эта сумма, очевидно, не соответствует сложившемуся порядку цен на аналогичные объекты недвижимости и внесение её в договор купли-продажи от 13 сентября 2018 направлено только на причинение ей вреда. Она не имеет денег в размере 15 млн.рублей и соответственно не имеет возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.

В связи с изложенным просила признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий. Применить последствия недействительности ничтожной(мнимой) сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, считает требования истца необоснованными, просил в иске отказать. Пояснил, что он приобрел спорное помещение на торгах, заплатив за него цену в размере около 5 млн.руб. Помещение представляло собой военную котельную. На ремонт помещения была потрачена денежная сумма равная его стоимости. Половину доли в праве на спорное помещение он подарил истцу. В настоящее время спорное помещение используется истцом в коммерческих целях, он не имеет возможности им пользоваться, как и ФИО3, купивший у него его долю в праве на это помещение. Не считает, что цена, за которую он продал свою долю, завышена. При определении стоимости продаваемой доли он исходил из того, что спорное помещение используется и будет использоваться в коммерческих целях, а также от размера денежных средств, вложенных в него.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, представил письменные возражения, просил в иске отказать, пояснив, что 30.07.2018 года ФИО2 направил в адрес истца уведомление о намерении продать, принадлежащую ему 1/2 доли в праве н спорный объект недвижимости, которое было получено истцом 20.08.2018 года. В ответ на уведомление истец 29.08.2018 года подала исковые заявление об обязании ФИО2 заключить договор, в обоснование которого представила подложные документы-сфальсифицированное уведомление от ФИО12 о намерении продать, принадлежащие ему объекты. В иске истец намерено указала неверный адрес ответчика, что сделало невозможным своевременное получение копии искового заявления и иной судебной корреспонденции. Не получив в установленные законом сроки ответа от сособственника, ФИО2 заключил с ФИО3 договоры купли-продажи долей в объектах недвижимости, которые в установленном порядке были предоставлены для государственной регистрации. О существовании спора ФИО2 узнал только после получения в сентябре 2018 года письма от Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации перехода право собственности в связи с наложением Фрунзенским районным судом г. Владивостока обеспечительных мер на объекты, в виде запрета государственной регистрации. В ходе рассмотрения спора, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у истца оригинала подложного уведомления, однако, ФИО1 от исполнения данного требования уклонялась. По заявлению ответчика определением от 16.11.2018 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора районному суду, которое было отменено определением Приморского краевого суда от 05.02.2019 года, дело направлено во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу. В последствие истец отказалась от части требований и дело было направлено по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края, которое поступило в суд 24.09.2019 года. Считает, что в результате недобросовестных действий истца в Уссурийском суде рассматривается одновременно 2 исковых заявления о признании недействительным одного и того же договора по аналогичным основаниям. Сослался на то, что в результате обращения ФИО1 с необоснованными исками и принятием по ним обеспечительных мер, переход прав собственности к новому собственнику доли - ФИО3 стал невозможен, то есть до настоящего времени собственником доли является ФИО2 Полагает, что основания для признания оспариваемой сделки мнимой отсутствуют, истцом таких доказательств не представлено. Доводы истца о завышении стоимости приобретаемой доли в объекте недвижимости считает несостоятельными со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО3 и переданных в счет оплаты доли денежных средств, не являются юридически значимыми обстоятельствами по спору. Полагает необоснованными доводы истца о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли ответчика в спорном объекте недвижимости, так как истец была уведомлена о намерении ответчика продать, принадлежащую ему долю, факт получения данного уведомления подтверждён представителями истца в настоящем судебном заседании. Кроме того, сослался на то, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, а именно требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя.

Вместо этого, истец, подавая необоснованные иски, препятствует осуществлению перехода прав собственности. Такое поведение он связывает с тем, что в спорном помещении истец в нарушение требований ст. 247 ГК РФ без согласия сособственника осуществляет коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что в настоящее время является предметом отдельного спора.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала возражения на иск, изложенные ответчиком ФИО2 и его представителем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснив, что доказательств нарушения прав истца истцом не представлены. ФИО3 не вступил в права собственности, и не проявлял интерес, т.к. нет государственной регистрации права собственности и тот не может пойти с иском. Судом дана оценка цене проданного недвижимого имущества, это право лица устанавливать цену за свое имущество. Истец имела право лишь просить о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, но этим правом та не воспользовалась.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года в иске отказано со ссылкой на добросовестность ответчика а также на свободу договора и соблюдение права преимущественной покупки.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что сделка недействительна в силу ее ничтожности, т.к. является мнимой. Денежных средств ответчик ФИО3 не имел, согласно информации ФССП, является должником по исполнительному производству и имеет долг 31 млн. рублей. Цена в договоре 15 млн. рублей не соответствует реальной стоимости имущества, т.к. кадастровая стоимость составляет 1841500,8 рублей, а рыночная 1760000 рублей. Кроме того, через полгода после заключения оспариваемого договора, ответчик ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о разделе объектов недвижимого имущества, в том числе спорного объекта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно позиции ВС РФ по данной категории дел, действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Ввиду заинтересованности ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Данные обстоятельства суд первой инстанции не установил и уклонился от их оценки.

Как следует выписки из ЕГРН нежилое помещение № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ^1/2 доли в праве за каждым.

30.07.2018 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление от 27.07.2018 года, в котором сообщил ей о своем намерении продать, в том числе принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве на указанной выше нежилое помещением за 12000000 рублей и просил не позднее одного месяца со дня вручения настоящего уведомления письменно сообщить о своем намерении.

13.09.2018 года ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащей ему доли с ФИО3, который был заверен нотариально. Из содержания договора следует, что стороны оценили продаваемую долю в 15 млн.руб. Оплата производилась покупателем за счет собственных денежных средств после подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны согласовали, что расчет между сторонами подтверждается распиской о получении денежных средств (п.4 Договора). Данный договор одновременно является актом приема-передачи указанной доли в спорном нежилом помещении( п. 13 Договора).

При этом суд первой инстанции не выяснил наличие денежных средств в сумме 15 млн.рублей у ответчика ФИО3 и не дал оценку доводам истца об отсутствии у того денежных средств и наличии сведений о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 12.09.2017 года, которым прекращено исполнительное производство о взыскании с ответчика денежных средств в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств.

Вывод суда о том, что доводы истца о завышенной стоимости проданной доли и как следствие злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2 не принимаются судом, в силу того, что истец не праве оспаривать условия договора купли-продажи, заключённого между ответчиками, судебная коллегия находит неправильными, т.к. согласно отчёту об оценке № 6606 от 19.08.2019, выполненный ООО РимскоЭксперт-Консалтинг, которому рыночная стоимость доли составляет 1760000 рублей, а кадастровая стоимость доли 1841500 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не сдана оценка предложению ФИО2 о выкупе доли спорного объекта недвижимости у ФИО1 за 3500000 рублей. То есть та сумма, за которую реально можно продать долю в объекте недвижимости не превышает 3,5 млн. рублей, что подтверждает сам ответчик ФИО2 (т.<адрес> л.д. 150).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что предложение о преимущественном праве покупки ФИО1 за 15000000 рублей, что значительно превышает стоимость объекта недвижимости по отчету об оценке, а также по кадастровой стоимости, и являются злоупотреблением правом ответчиком ФИО2

Также судом первой инстанции дана неверная оценка поведению ответчика ФИО3, после подписания договора купли-продажи доли спорного объекта недвижимого имущества, та как реальная передача доли в праве на помещение не производилась, ФИО3 помещение не принимал и не осматривал, не вступал во владение помещением, по настоящее время не принимает участие в содержании помещения, не вносит платежей за какие-либо коммунальные услуги, государственная регистрация перехода права на долю не производилась.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в сентябре 2019 года Арбитражным судом Приморского края рассматривался иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности в том числе и спорного объекта недвижимого имущества, то есть ФИО2 на момент подачи иска в суд считал данное имущество своим, не выбывало из его владения, и тот осуществлял свои права собственника имущества, что также свидетельствует о мнимости указанной сделки.

В то же время, ФИО3 не предпринимал мер для защиты своих прав как собственник спорного имущества.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанный договор купли-продажи доли нежилого помещения не имел фактического исполнения, стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поэтому сделка является мнимой.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, а судебное решение подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в здании (лит.А), площадью 68,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ФИО16 – недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Апелляционную жалобу – удовлетворить

Председательствующий

судьи