Решение от 06.02.2019 по делу № 33-1867/2019 от 25.01.2019

Судья Журавлев Д.В.         дело №33-1867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Светланы Петровны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.П. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Д.Л.П., её автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании полиса ОСАГО в САО «ВСК»

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

04.12.2017 истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы. 05.12.2017 страховщиком произведен осмотр автомобиля ГАЗ 2752 специалистами «Джастис Ростов-на-Дону-НЭ», и определен размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 800руб. 06.12.2017 страховщиком было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка на указанную сумму.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику НЭОО «Независимая экспертиза транспортных средств», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 105 448,64руб., с учетом износа 93 200руб. Страховщиком 05.01.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 24.11.2017.

На основании изложенного истец просил суд признать отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 105 448,64руб., неустойку в размере 81 195,45руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы на независимую оценку в размере 3 000руб., расходы на юридические услуги в размере 61 500руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 июля 2018 г. исковые требования Ткаченко С.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО «СК Согласие» в пользу Ткаченко Светланы Петровны страховую выплату в сумме 69 350 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 53 399 рублей 50 копеек, штраф в сумме 34 675 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, а всего: 165 425 рублей 40 копеек. В остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того суд взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскал с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 955 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.П. В случае признания права истца на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа апеллянт просит снизить их размер.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Апеллянт считает, что истец злоупотребил своим правом, при обращении в страховую компанию, для получения страховой выплаты.

Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при распределении расходов понесенных на оплату услуг экспертов не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица Д.Л.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшей доводы апелляционной жалобы, предстаивтеля истца полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2017 в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель второго автомобиля - Д.Л.П. управлявший транспортным средством Ауди 100 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании полиса ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Истцу 04.12.2017 было выдано направление на проведение технической экспертизы. 05.12.2017 по инициативе страховщика ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля ГАЗ 2752 специалистами ООО «Холдинговая компания «Джастис», и согласно исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017г. с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца зафиксированные по происшествия от 24.11.2017 не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия. (л.д.118).

Истец был уведомлен ответчиком об отсутствии оснований к проведению страховой выплаты (л.д.129).

Не согласившись с такой позицией, истец обратился к независимому оценщику НЭОО «Независимая экспертиза транспортных средств», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 105 448,64руб., с учетом износа 93 200руб.

Определением суда от 04.05.2018 года по данному делу по ходатайству ООО «СК«Согласие» была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

ООО «СК «Согласие» 27.04.2018г. направило в адрес истца письмо с предложением о проведении страховой выплаты в размере 56800 руб. (л.д.254).

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2018 года следует, что транспортным средством ГАЗ 2752 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 24.11.2017 могли быть получены повреждения, локализованные на левой боковой части автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69350,60 рублей. (л.д.222).

Суд признал достоверным заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховщика, не исполнившего свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69350,60 рублей, неустойка, штраф в сумме 34675,30руб., расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Также со страховой компании в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, правильными.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ОО «СК «Согласие» неустойки в размере 53399,50рублей, за период с 25.12.2017г. по 11.03.2018г. за 77 дней (69350,60x77x1%).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 71, абз.1 п.72 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).(абз.1 п.72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу ответчик не заявлял о снижении заявленного истцом к взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет размера неустойки, который не оспаривался ответчиком, правомерно взыскал сумму неустойки в заявленном истцом размере и не имел предусмотренных законом оснований к снижению размера неустойки и штрафа. Поскольку ответчиком суду первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований к снижению взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом является необоснованными. По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы представителя апеллянта изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о частичной выплате страховщиком страхового возмещения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не являются основанием к отмене решения суда в части взыскании судом страхового возмещения. Ответчик не представлял доказательств уплаты части страхового возмещения суду первой инстанции, следовательно у суда не имелось правовых оснований к отражению указанного обстоятельства в решении суда. Доказательств невозможности представления суду первой инстанции соответствующих сведений, материалы дела также не содержат.

Ссылки представителя апеллянта изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, сами по себе не исключают право истца на восстановление его нарушенного права как потребителя, поскольку доказательств свидетельствующих использование истцом поврежденного транспортного средства в коммерческих целях ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах решении суда по указанным доводам не может быть отменено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом с ответчика судебных расходов без учета пропорционального удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Пунктами 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиран░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░"), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░. (░.2).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).(░.20.)

░░░░░░░░ ░.100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.(░.100).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 186644,09░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122750,10░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1973 ░░░. (122750,10░░░.░3000░░░./186644,09░░░.)

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ (░.░.181). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19730 ░░░░░░ 08 ░░░. (122750,10░░░.░30000░░░./186644,09░░░.), ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10269 ░░░░░░ 92░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1973 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19730 ░░░░░░ 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10269 ░░░░░░ 92░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.02.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░