Решение по делу № 2-591/2021 от 30.10.2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-003025-37

Дело № 2-591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                            село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- представителя истца Хабаровой В.В. – Агафонова А.В., по доверенности,

- представителя ответчика Администрации МО «Гольянское» - Чиркова А.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой В.В. к Администрации МО «Гольянское» о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт жилого помещения, возмещении расходов по произведению восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика осуществить восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кв.2: демонтаж плит перекрытия первого этажа в пределах квартиры № 2, демонтаж стен в пределах квартиры № 2, демонтаж фундамента в пределах квартиры № 2, утеплении фундамента в пределах квартиры № 2, утепление общей стены между квартирами №1 и № 2, устройство фронтона с частичным ремонтом крыши квартиры № 1 в части, примыкающей ранее к кровле квартиры № 2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а случае, невыполнения работ в указанный срок, разрешить проведение данных работ истцу с последующим возмещением расходов за счет бюджета МО «Гольянское».

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> кв.1. Квартира № 2 находится в собственности МО «Гольянское». 20 ноября 2017 года в доме произошел пожар, в результате которого квартира № 2 выгорела полностью, у истца была разрушена крыша, которая была незамедлительно восстановлена. Меры по восстановлению квартиры № 2 ни собственник, ни лица в нем зарегистрированные не принимают. Весной 2019 года истец обратилась в главе Администрации МО «Гольянское» с просьбой принять меры по восстановлению дома, на что ответчиком истцу было направлено уведомление о рассмотрении обращения истца и направления его в целях обследования дома в Администрацию МО «Завьяловский район». В последующем никаких мер не принималось. Вместе с этим, непринятие мер приводит все к большему разрушению дома, что ставит под угрозу жизнь и здоровье семьи истца, а также право его собственности. Согласно заключению строительно–технической экспертизы установлено, что конструкции и коммуникации в пределах квартиры № 1 спорного дома находятся в работоспособном состоянии, выполняются требования технических регламентов о безопасности, в части же квартиры № 2 – находятся в аварийном состоянии либо полностью уничтожены огнем. Сохранение квартиры № 2 в текущем состоянии приведет к возникновению угрозы жизни и здоровья людей и возможности обрушения конструкций квартиры № 1 и ее уничтожению вследствие конструктивной взаимосвязанности с конструкциями квартиры № 2 на момент осмотра. При этом, восстановление конструкций квартиры № 2 нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта будет составлять порядка 91-130% от ее стоимости, что является экономически нецелесообразным мероприятием. Кроме того, при проведении восстановительных мероприятий, являющихся технически более сложными в сравнении с новым строительством, высока вероятность, недостижения полного восстановления ресурса долговечности и прочности конструкций. Учитывая конструктивные особенности дома, для приведения указанного дома в состояние, соответствующее требованиям для жилых зданий, необходимо проведение истребуемых работ. 11 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении необходимых работ в целях сохранения квартиры истца, на которую ответчиком были даны пояснения, согласно которым средства на проведение заявленных работ в бюджет сельского поселения не заложены. В качестве правого обоснования иска указаны положения ст.ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 434 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены Курсаков А.С., Курсаков И.С., Курсакова Н.А., Мальгинов А.П., Мальгинова С.Н.

Истец Хабарова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Агафонова А.В.

Представитель истца Агафонов А.В. исковые требования Хабаровой В.В. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором указано, что сохранность дома истицы составляет 90 %, сохранность соседнего дома низкая и восстановлению он не подлежит

Представитель ответчика Чирков А.Ю. исковые требования признал, с экспертным заключением согласен, но указал, что денежных средств на восстановительные работы пока нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Курсаков А.С., Курсаков И.С., Курсакова Н.А., Мальгинов А.П., Мальгинова С.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хабарова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.1.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.2, является МО «Гольянское».

Также судом установлено, что 20 ноября 2017 года в жилом <адрес> д.Докша произошел пожар. С указанного времени в квартире № 2 указанного дома никто не проживает.

В ходе проведенного экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» исследования жилого дома, было установлено, что конструкции, коммуникации в пределах квартиры № 1 спорного дома находятся в работоспособном состоянии, выполняются требования технических регламентов о безопасности, в части же квартиры № 2 – находятся в аварийном состоянии либо полностью уничтожены огнем. Сохранение квартиры № 2 в текущем состоянии приведет к возникновению угрозы жизни и здоровья людей и возможности обрушения конструкций квартиры № 1 и ее уничтожению вследствие конструктивной взаимосвязанности с конструкциями квартиры № 2 на момент осмотра.

Состояние конструкций перекрытия квартиры № 2 имеет 1-ю категорию технического состояния, а фундамента и стен – 2-ю категорию. Данные категории характеризуются либо отсутствием необходимости в ремонте (для 1-2 категории), либо требованиями по устройству антикоррозийного покрытия, устранения мелких повреждений при стоимости ремонта до 11% от первоначальной стоимости. В части квартиры № 2 конструкции, коммуникации дома находятся в аварийном состоянии либо полностью уничтожены. Восстановление квартиры № 2 нецелесообразно, поскольку при 5-й категории технического состояния стоимость ремонта будет составлять порядка 91-130% от первоначальной стоимости, что является экономически нецелесообразным мероприятием. Кроме того, при проведении восстановительных мероприятий, являющихся технически более сложными в сравнении с новым строительством, высока вероятность недостижения полного восстановления ресурса долговечности, прочности конструкций.

Учитывая конструктивные особенности дома, для приведения его в состояние, соответствующее требованиям для жилых помещений, необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж плит перекрытия первого этажа в пределах квартиры № 2,

- демонтаж стен в пределах квартиры № 2,

- демонтаж фундамента в пределах квартиры № 2,

- утепление фундамента в пределах квартиры № 2,

- утепление общей стены между квартирами №1 и № 2,

- устройство фронтона с частичным ремонтом крыши квартиры № 1 в части, примыкающей ранее к кровле квартиры № 2.

При проведении указанных работ часть блокированного жилого дома № 7 (в переделах квартиры № 2) будет полностью демонтирована по причине экономической нецелесообразности восстановления (категория технического состояния 5, стоимость восстановления от 91 % до 130 % от первоначальной стоимости), а в пределах квартиры №1 произойдет его (дома) трансформация в индивидуальный дом с необходимостью проведения незначительных ремонтных работ (категория технического состояния 1,2; стоимость восстановления до 11% о первоначальной стоимости). При этом необходимо отметить, что технически само по себе выделение из блокированного жилого дома № 7 отдельной самостоятельной части в силу конструктивных особенностей (предполагает возможность устранения взаимосвязанности конструкций обеих квартир между собой без негативного влияния и обеспечения самостоятельной работы при незначительных ремонтных воздействиях) допустимо и технически реализуемо.

Обращение истца от 17 мая 2019 года к ответчику, как к собственнику жилого помещения, было направлено в Администрацию МО «Завьяловский район» с целью проведения комиссионного обследования жилого помещения и получения заключения о возможности (невозможности) его восстановления. Однако данное заключение в материалы дела представлено не было.

На претензию истца от 11 сентября 2020 года о необходимости проведения работ в отношении конструкций спорного жилого помещения, ответчиком было указано на то, что утвержденным бюджетом сельского поселения, средства на проведение заявленных работ не предусмотрены. Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации МО «Гольянское» № от 28 сентября 2020 года.

В связи с тем, что ответчиком какие-либо работы по восстановлению спорного жилого помещения не осуществляются, сохранение же его в том состоянии, в котором оно находится, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья истца, возможности обрушения квартиры истца и ее уничтожения вследствие конструктивной взаимосвязи с конструкциями квартиры ответчика.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений сторон, представленных истцом письменных доказательств.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Анализируя доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Указанный вывод согласуется с содержанием п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственника и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Вынесение в адрес собственника предписания является одной из мер реагирования, предусмотренной положениями статьи 293 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона УР от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются следующими отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору: 1) организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; 2) организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.1.10 Положения «Об Управлении строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Завьяловский район» от 26.08.2009 № 383 предусмотрено, что в целях решения задач в области муниципального хозяйства Управление осуществляет в том числе, исполнение отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору в случае наделения органов местного самоуправления муниципального образований «Завьяловский район» отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик меры по восстановлению принадлежащей ему квартиры не предпринимал, сведения о возможности его восстановления и результаты проведенного Администрацией МО «Завьяловский район» в связи с обращением истца обследования не выяснял.

Вместе с тем, из совокупности приведенных выше правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что в связи с аварийным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, состоянием квартиры №2, которое негативно сказывается на состоянии квартиры №1, принадлежащей истцу, и в связи с экономической нецелесообразностью проведения работ по капитальному ремонту квартиры №2, указанное пришедшее в негодность жилое помещение подлежит сносу.

В связи с этим, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить истребуемые им работы, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании этого, суд считает возможным установить срок для исполнения решения в данном случае – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Установленный срок для исполнения решения суда, суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда с учетом объема работ и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, поскольку оставление спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, в прежнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение работ, подлежащих выполнению ответчиком, в случае невыполненния их в установленный решением срок, суд исходил из следующего.

Абзацами 9 и 12 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащая ответчику квартира находится в непригодном для проживания, аварийном, а ряд составляющих конструкций - в недопустимом техническом состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи в результате угрозы разрушения всего жилого дома в целом, проведение работ по ее восстановлению путем капитального ремонта экономически нецелесообразно.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что может состояться нерациональное использование бюджетных средств на капитальный ремонт разрушенного жилого помещения, а поскольку сохранение квартиры № 2 приведет к дальнейшему нарушению прав истца в виде негативного воздействия, которое разрушенное помещение оказывало и оказывает на квартиру №1, то эта часть жилого дома подлежит сносу с возмещением истцу расходов, необходимых для приведения уже его квартиры в надлежащее техническое состояние пригодное для проживания.

Иными словами, восстановление нарушенных жилищных прав и прав собственности истца возможно лишь путем сноса смежной разрушенной части жилого дома, состоящей в реестре муниципального имущества, и прекращении, в связи с этим, прав собственности на это бесхозяйственно содержимое жилое помещение.

При этом обязанность по сносу и возмещению убытков подлежит возложению на собственника помещения, поскольку только он осуществляет правомочия собственника пришедшей в негодность квартиры № 2 и несет ответственность по своим обязательствам собственника, связанным с причинением вреда.

Действия (бездействие) ответчика, являющегося исполнительным органом муниципального самоуправления в сфере имущественных и земельных правоотношений и осуществляющего, в связи с этим, правомочия собственника состоящего в реестре муниципального имущества жилого помещения, сопоставимы со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) ввиду бесхозяйственного обращения с жильем, допуская его разрушение, с учетом особенностей реализации возложенных законом на органы местного самоуправления задач, в том числе, в сфере жилищных и гражданских правоотношений в их системном единстве (ст. 293 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании вышеизложенного, исковые требования Хабаровой В.В. в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, понесенных для приведения в надлежащее техническое состояние пригодное для проживания квартиры №1, в случае невыполнения ответчиком необходимых для этого работ, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабаровой В.В. к Администрации МО «Гольянское» о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт жилого помещения, возмещении расходов по произведению восстановительных работ удовлетворить в полном объеме.

Обязать Администрацию МО «Гольянское» произвести в квартире № 2 <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по:

- демонтажу плит перекрытия первого этажа в пределах квартиры № 2,

- демонтажу стен в пределах квартиры № 2,

- демонтажу фундамента в пределах квартиры № 2,

- утеплению фундамента в пределах квартиры № 2,

- утеплению общей стены между квартирами №1 и № 2,

- устройству фронтона с частичным ремонтом крыши квартиры № 1 в части, примыкающей ранее к кровле квартиры № 2.

По истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае невыполнения Администрацией МО «Гольянское» указанных работ, разрешить Хабаровой В.В. самостоятельно провести данные работы, с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов за счет бюджета МО «Гольянское».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                            С.Д. Гущина