Решение по делу № 33-2418/2021 от 21.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

Поступило 21 июня 2021 г.

дело №33-2418/2021

04RS0018-01-2018-006867-10

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Наумовой Ю.П. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО «СК ТРРИО» Шабагановой В.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Наумовой Ю.П. к ООО «СК ТРИО» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «СК ТРИО» к Наумовой Ю.П. о взыскании денежных средств, демонтаже конструкции удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Ю.П. в пользу ООО «СК ТРИО» судебные расходы на представителя в размере ... руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

В остальной части требования ООО «СК ТРИО» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.07.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Наумовой Ю.П. к ООО «СК ТРИО» о защите прав потребителей, встречные исковые требования ООО «СК ТРИО» к Наумовой Ю.П. о взыскании денежных средств, демонтаже конструкции.

В пользу Наумовой Ю.П. с ООО «СК ТРИО» взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от ... г. №... в размере ... руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С Наумовой Ю.П.в пользу ООО «СК ТРИО» взыскана задолженность по договору от ... г. №... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30... г. снижена сумма взыскания в части стоимости устранения недостатков выполненных работ до ...., а штраф – до ... руб. По встречным исковым требованиям сумма взыскания снижена до ... руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от .... решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. отменено в части отказа истцу во взыскании неустойки, с ООО СК «ТРИО» в пользу Наумовой Ю.П. взыскана неустойка в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб. Встречные исковые требования ООО СК ТРИО» оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ООО «СК ТРИО» Шабаганова В.С. просила взыскать с Наумовой Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату госпошлины за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы в размере ... руб. и ... руб., на оплату экспертизы в размере ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления представителя ООО «СК ТРИО» Шабагановой В.С. о взыскании судебных расходов стороны не явились, извещены надлежаще. От Наумовой Ю.П. поступили возражения об отсутствии оснований для их взыскания ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица Наумова Ю.П. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов ООО «СК ТРИО» отказать, поскольку встречные исковые требования общества были оставлены судом без удовлетворения. Просит учесть, что ООО «СК ТРИО» не предоставило расходный кассовый ордер или платежное поручение, подтверждающее оплату услуг ИП Шабагановой В.С. за оказанные юридические услуги, что экспертиза, проведенная в ОО «...», выполнена с существенными нарушениями.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. частично удовлетворены исковые требования Наумовой Ю.П. к ООО «СК ТРИО» о защите прав потребителей.

В пользу Наумовой Ю.П. с ООО «СК ТРИО» взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от ... г. №... в размере ... руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.

Встречные исковые требования ООО СК ТРИО» оставлены без удовлетворения.

Исходя из толкования ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «СК ТРИО» имеет право на возмещение судебных издержек по данному делу пропорционально той части исковых требований, в которой истице было отказано.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «...», стоимость которого просит взыскать заявитель, принималось судами в качестве доказательства по делу, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «СК ТРИО» расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... руб., что составляет ... % от ее полной стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная за проведение судебной экспертизы, заключение которой признано допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку встречные исковые требования ООО «СК ТРИО» оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции, основания для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Установлено, что Шабаганова В.С. представляла интересы ООО «СК ТРИО» при рассмотрении данного дела по договору возмездного оказания услуг от ... г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость ее услуг составила ... руб.

С учетом того, что несение судебных издержек по оплате услуг представителя Шабагановой В.С. в размере ... руб. подтверждено бесспорными доказательствами, исходя из достаточного объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «СК ТРИО» расходы за ее услуги в размере ... руб.

Данный размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанных услуг и сложности дела, пропорционален той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем снижению не подлежит.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: