Решение по делу № 33-7058/2023 от 04.09.2023

УИД 29RS0010-01-2023-000378-53

Стр.№ 046г, г/п 00 руб.

Судья: Кузнецова И.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7058/2023 26 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-276/2023 по иску Карапетовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Вараксиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

по апелляционной жалобе Карапетовой <данные изъяты> на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Карапетова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вараксиной Н.С. (далее – ИП Вараксина Н.С.) о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2022 г. в размере 3266 рублей 35 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23088 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2700 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с 18 января 2021 г. по 30 ноября 2022 г. работала у ответчика по трудовому договору в должности бармена. При увольнении ИП Вараксина Н.С. не выплатила ей заработную плату за ноябрь 2022 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 88 календарных дней. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

    Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    В судебном заседании представитель истца Плехов А.С. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что размер задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск определен стороной истца за минусом налога на доходы физических лиц. Факт предоставления отпусков и выплаты заработной платы в не денежной форме (продуктами питания) Карапетова С.В. не признала.

    Представитель ответчика Стрежнева Л.Р. в судебном заседании с иском согласилась частично, задолженность по заработной плате в размере 3266 рублей 35 копеек не оспаривала, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась. При вынесении решения просила учесть выплату, произведенную ответчиком 16 марта 2023 г. в размере 13666 рублей 72 копейки в счет погашения задолженности по заработной плате и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 июля 2023 г. исковые требования Карапетовой С.В. к ИП Вараксиной Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав удовлетворены частично.

    С ИП Вараксиной Н.С. в пользу Карапетовой С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 14760 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 2000 рублей и 2700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, всего взыскано 19460 рублей 06 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Вараксиной Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 890 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Карапетовой С.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что личная карточка работника формы Т-2 подтверждает, что она находилась в основном оплачиваемом отпуске с 1 по 28 апреля 2022 г. продолжительностью 28 календарных дней, дополнительном отпуске с 29 апреля по 16 мая 2022 г. продолжительностью 16 календарных дней, а также в основном отпуске с 15 по 31 июля 2022 г. продолжительностью 17 календарных дней. Стороной истца в суде первой инстанции было указано на факт фальсификации доказательств ответчиком, а именно, что в момент подписания личной карточки сведений об отпусках не было, данные сведения были дописаны позднее ручкой, в то время как остальные листы заполнены печатными буквами. Считает, что данное доказательство сфальсифицировано, иных доказательств нахождения ее в отпуске, в том числе приказ, с которым она была бы ознакомлена, ответчиком не представлено.

Кроме того, она не согласна с размером компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, занижен без каких-либо обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Карапетовой С.В. ответчик ИП Вараксина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

При этом в соответствии со статьей 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статья 127 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18 января 2021 г. по 30 ноября 2022 г. Карапетова С.В. работала у индивидуального предпринимателя Вараксиной Н.С. в качестве бармена.

При заключении трудового договора со сроком действия до 31 марта 2021 г. истцу установлен должностной оклад в размере 12800 рублей, районный коэффициент - 20 процентов и надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, - 50 процентов, ежегодный отпуск продолжительностью 44 календарных дня, в том числе основной – 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 16 календарных дней.

В соответствии с пунктом 13 срочного трудового договора от 18 января 2021 г. выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца, в частности, не позднее 25-го числа – за первую половину месяца, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - за вторую половину расчетного месяца.

Дополнительными соглашениями от 15 марта, 16 июня, 7 сентября 2021 г. и 14 марта, 13 сентября 2022 г. срок срочного трудового договора продлен до 30 июня, 30 сентября и 31 декабря 2021 г., а также до 30 июня и 31 декабря 2022 г., соответственно.

Согласно дополнительному соглашению от 13 декабря 2021 г. Карапетовой С.В. с 1 января 2022 г. установлен должностной оклад в размере 13900 рублей, трудовые отношения сторон продлены до 31 марта 2022 г.

Аналогичным дополнительным соглашением от 31 мая 2022 г. размер должностного оклада истца с 1 июня 2022 г. увеличен до 15280 рублей в месяц, районный коэффициент и северная надбавка сохранены, срок трудового договора продлен до 30 сентября 2022 г.

Трудовые отношения сторон прекращены 30 ноября 2022 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

14 декабря 2022 г. и 16 марта 2023 г. ответчик перевела на счет истца 17651 рубль и 13666 рублей 72 копейки, указав, что последний платеж является компенсацией неиспользованного отпуска за 2022 г.

Кроме того, 16 марта 2023 г. предприниматель Вараксина Н.С. выплатила Карапетовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

За весь период работы истцу начислена заработная плата в размере 291082 рубля 47 копеек, из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 33551 рубль, на счет работника ответчиком переведены денежные средства в размере 242771 рубль 41 копейка.

По утверждению стороны ответчика, разница между начисленной и выплаченной заработной платой в размере 14760 рублей 06 копеек возмещена Карапетовой С.В. в период работы продуктами питания, по состоянию на 3 июля 2023 г. неисполненных обязательств перед истцом у бывшего работодателя нет.

Из личной карточки работника формы Т-2 следует, что Карапетова С.В. находилась в основном оплачиваемом отпуске с 1 по 28 апреля 2022 г. продолжительностью 28 календарных дней, дополнительном отпуске с 29 апреля по 16 мая 2022 г. продолжительностью 16 календарных дней, а также в основном отпуске с 15 по 31 июля 2022 г. продолжительностью 17 календарных дней. При увольнении истцу выплачена компенсация неиспользованного отпуска продолжительностью 19,66 календарных дней.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, установив факт невыплаты истцу в спорный период заработной платы в размере 14760 рублей 06 копеек, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Карапетовой С.В. невыплаченной заработной платы в указанном размере.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательств волеизъявления истца на получение части заработной платы в неденежной форме суду не представлено, а копии записей о получении работниками ИП Вараксиной Н.С., в том числе Карапетовой С.В., продуктов питания такими доказательствами не являются, поскольку содержание и характер записей не позволяют расценить передачу товара как выплату заработной платы в неденежной форме.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательств предоставления истцу отпуска за период с 18 января 2021 г. по 17 января 2022 г. в полном объеме, предоставления истцу отпуска за период с 18 января 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в количестве 17 дней, а также выплаты истцу компенсации за 19,66 дней неиспользованного отпуска после увольнения, то оснований для выплаты компенсации за 88 дней неиспользованного отпуска не имеется.

Суд также пришел к выводу об обоснованности производных требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, судом взысканы расходы, понесенные истцом, на оформление доверенности на представителя в размере 2700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть третья статьи 67 ГПК РФ, обязывающая суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом дела.

Суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованных отпуск правильно принял в качестве допустимых доказательств представленные работодателем документы, в том числе личную карточку работника формы Т-2, из которой усматривается, что Карапетова С.В. находилась в основном оплачиваемом отпуске с 1 по 28 апреля 2022 г. продолжительностью 28 календарных дней, дополнительном отпуске с 29 апреля по 16 мая 2022 г. продолжительностью 16 календарных дней, в основном отпуске с 15 по 31 июля 2022 г. продолжительностью 17 календарных дней. При увольнении истцу выплачена компенсация неиспользованного отпуска продолжительностью 19,66 календарных дней.

Данные обстоятельства истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на отсутствие приказов о предоставлении отпуска, содержащих ее подпись об ознакомлении с ними, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о том, что истец в спорные дни работала.

Так, в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, где периоды с 1 по 28 апреля 2022 г., с 29 апреля по 16 мая 2022 г. с 15 по 31 июля 2022 г. отмечены как дни отпуска.

Каких-либо доказательств, что истец фактически работала в эти дни, в материалы дела не представлены. Не подтверждают данный факт и товарные накладные, запрошенные судом у контрагентов работодателя.

Кроме того, в материалах дела имеется личное заявление Карапетовой С.В. о предоставлении отпуска в период с 15 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г. с визой работодателя о предоставлении отпуска в указанный период <данные изъяты> график отпусков на 2022 г. и расчетные листки, подтверждающие нахождение истца в спорные периоды в отпуске.

При этом выплата отпускных подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., согласно которой в марте 2022 г, июле 2022 г. истец получил доход с кодом «2012», что соответствует коду отпускных, а в ноябре 2022 г. - с кодом «2013», что соответствует коду компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы факт заполнения рукописным текстом раздела «Отпуск» в личной карточке работника не свидетельствует о том, что указанный документ был сфальсифицирован.

Как следует из материалов дела, первые два листа карточки были заполнены при приеме истца на работу при помощи печатных устройств, далее карточка была распечатана, и у работника отобрана подпись, что подтверждается его подписью на 2 странице, датированной 20 января 2021 г.

Таким образом, заполнив первые два листа личной карточки работника Карапетовой С.В., работодатель распечатал ее и далее заполнял от руки.

Судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела расчет оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком правильно, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Правительством Российской Федерации 24 декабря 2007 г. № <данные изъяты>

Количество неиспользованных дней отпуска 19,66 дней также работодатель рассчитал верно, поскольку за период с 18 января 2022 г. по 30 ноября 2022 г. истцом отработано 10 месяцев и 13 дней, следовательно, истец имел право на предоставление отпуска 36,66 дней (10 месяцев *(44/12)), а фактически использовал 17 дней отпуска.

    Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, в том числе, при нарушении имущественных прав работника, например, при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (с учетом добровольно выплаченных работодателем 3000 рублей), суд первой инстанции учитывал обстоятельства данного дела, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями, требования разумности и справедливости.

Сведений о наступлении для истца каких-либо тяжких последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения материалы дела не содержат, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец на такие обстоятельства не ссылается и доказательств их наличия не приводит. Определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, который вопреки доводам жалобы чрезвычайно малым не является, судебная коллегия не находит.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов